Дело № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Тригуб С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 07.09.2011г. в отношении Тригуба С.П. о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2011г. в 00ч. 30 минут Тригуб С.П., находящийся в р.п.... на территории биатлонного центра, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 07.09.2011 года Тригуб С.П. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На не вступившее в законную силу постановление Тригубом С.П. принесена жалоба.

По мнению Тригуба С.П., основанием для отмены постановления по административному делу является его незаконность и необоснованность:

1) действия сотрудников на территории биатлонной базы с требованием пройти медицинское освидетельствование было не законным, поскольку в соответствии с пунктом 63 приложения к Приказу МВД России № 185 от 02.03.2009 г., проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров производится только на стационарных постах ДПС, в связи с чем он отказался;

2) решение суда о непринятии во внимание отчета навигационной системы считает необоснованным;

3) также полагает необходимым выяснить обстоятельства нахождения патрульной машины на территории биатлонного центра;

4) в копиях протокола, выданных апеллятору на руки, отсутствуют его подписи об отказе прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает факт подписания объяснения на следующий день под давлением.

Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Тригуб С.П. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что его автомобиль не передвигался, он не управлял автомобилем, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения инспектору написал под давлением, поскольку ему было необходимо получить временное удостоверение и уехать в г.Омск.

Инспектор ДПС Муромцевского ОГИБДД Кузьмин А.В. с доводами Тригуб С.П. не согласился, пояснив, что тот 06.08.2011г. в указанное в протоколе время управлял автомобилем, включив заднюю скорость проехал метра 2, а затем, увидев патрульный автомобиль, включил первую скорость и проехал обратно. При проверке документов было установлено, что водитель с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, было предложено пройти медосвидетельствование на алкотестере, водитель отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Днем 06.08.2011г. Тригуб С.П. приехал в ГИБДД, где ему было выдано временное удостоверение, он дал объяснения, давления на него никто не оказывал.

Выслушав стороны, свидетелей М., П., Т., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления, вынесенного по административному делу, не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится:

п.3 – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9; 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

п.4 – с возвращением на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания;

п.5 – с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

Указанных оснований для отмены постановление не содержит.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола 55 ОО №222088 от 06.08.2011г. об административном правонарушении, Тригуб С.П. отказался от требования сотрудника ИДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2 понятых, отказался от подписи в протоколе, дал объяснение, что он управлял автомобилем, выпив 0,5л. пива (л.д.3).

Отказ от освидетельствования зафиксирован и в акте освидетельствования 55 СС №024260 от 06.08.2011г. (л.д.5).

При этом основанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2011г. указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь (л.д.6), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует признакам, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, что подтверждается также показаниями в суде свидетеля Попова В.Н.

Из обьяснения Тригуб С.П. от 06.08.2011г. (л.д.7) следует, что он признавал факт управления на своем автомобиле.

Заявление Тригуб С.П. об оказанном на него давлении при отобрании объяснения безосновательно.

Доводы Тригуб С.П. об отсутствии оснований у сотрудников ОГИБДД находиться на территории биатлонного центра и проверки у него документов, а также требований о прохождении им медицинского освидетельствования, на законе не основаны. Ссылка апеллятора на п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, не содержит ограничения действий сотрудников ДПС по проверке документов только на стационарных постах ДПС. Наоборот, действия ИДПС Кузьмина А.В. соответствовали указанному Административному регламенту, поскольку он в соответствии с п.38 Регламента 06.08.2011г. заступил на службу во вторую смену, осуществлял контроль за дорожным движением в рамках своих полномочий на патрульном автомобиле в движении и стационарном положении (п.40 Регламента), в соответствии с карточкой маршрута патрулирования №1. Территория биатлонного центра находится в районе Петропавловки и относится к р.п.Муромцево.

Отрицание Тригуб С.П. факта управления автомобилем на основании данных отчета навигационной системы правильно не приняты судом во внимание, поскольку достоверным доказательством неуправления автомобилем указанный документ признан быть не может. Согласно отчету о посещении обьектов (л.д.15), автомобиль GW Hover с 05 на 06.08.2011г. до 10-00ч. на биатлонной базе вообще не находился, а был в .... По отчету (л.д.20) также следует, что автомобиль осуществлял стоянку с 05.08.2011г. с 17 ч.38 мин, начал двигаться 06.08.2011г. в 10.01ч., однако значение пробега изменилось с 263,3 до 263,7км. Кроме того, порядковый номер отчета на спорную дату не соблюден.

Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что исходя из документации на систему контроля транспорта, установленную на автомобиль Тригуб С.П., погрешность фиксации обьекта передвижения может составлять не более 30м.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья установил виновность Тригуб С.П. на основании протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), обьяснения Тригуб С.П. сотрудникам ДПС, в котором он указывает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3 и 7).

Все вышеперечисленные доказательства получены без нарушения закона, являются подлинными.

Доводы апеллятора о том, что суд должен брать за доказательство не оригинал протокола, а его копию, полученную Тригуб С.П. без его подписи, несостоятельны и не соответствуют требованиям закона.

Показания свидетеля Т. о том, что ее муж Тригуб С.П. ночью 06.08.2011г. не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам, даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Тригубом С.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 07.09.2011 года, а само постановление является мотивированным, законным и обоснованным, все необходимые обстоятельства исследованы полно и всесторонне, доводам правонарушителя дана правильная оценка.

Мера наказания, назначенная Тригубу С.П. анализируемым постановлением мирового судьи, соответствует пределам санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, избрана с учетом его личности, обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № 5-262/2011 от 07.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении Тригуба С.П. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вынесенного мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., оставить без изменения, а жалобу Тригуба С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.