Дело № 12-11/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заведующей МКДОУ «Гуровский детский сад «Теремок» Шелиховой Г.А. на постановление от 07.10.2011г. №108 государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А., на основании которого она привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая МКДОУ «Гуровский детский сад «Теремок» постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Саенко А.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за то, что 09.08.2011г. в 15-00 ч. нарушила требования Правил пожарной безопасности в РФ п. 6.16, 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: на путях эвакуации используется линолеум, не имеющий соответствующего сертификата, ширина эвакуационного выхода (двери) не соответствует требованиям, действия квалифицированы по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

В жалобе заведующая МКДОУ «Гуровский детский сад «Теремок» Шелихова Г.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указала, что в детском саду имеются эвакуационные выходы, имеющие в высоту 2,5м и ширину 1,5м. Кроме того, определить степень огнестойкости линолеума и класс его пожарной опасности, невозможно инспектором, только пройдясь по нему. Просит дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Шелихова Г.А. доводы жалобы поддержала, указала, что реконструкцию здания сада не проводили с момента постройки его в 1985г., как и капитальный ремонт, в связи с чем проемы дверей не уменьшали, линолеум новый не настилали. Согласна, что при проверке в августе с.г. одна из дверей двустворчатого проема была забита на гвоздь, но на следующий день это нарушение было устранено. Всего в садике 6 эвакуационных выходов, 2 соответствуют нормам ПББ по ширине и высоте. Ранее при проверках никогда проверяющие из госпожнадзора не обращали внимание на указанные в постановлении нарушения, они были выявлены впервые, ей не был предоставлен срок для исправления недостатков. Кроме того, для расширения проема двери и настила нового линолеума понадобится значительное вложение денежных средств, которых у школы нет. Детский сад с 1985г. по настоящее время эксплуатируется при указанных обстоятельствах, и это не привело к какому-либо риску для здоровья или жизни. Наложенный штраф значительно превышает ее доход.

Представитель Рудко Е.Г. поддержал доводы жалобы.

Свидетель Б. суду подтвердила, что линолеум в здании сада и ширина центрального выхода – дверей та же, что и при постройке; при настиле линолеума в 1986г. никто сертификатов у строителей не спрашивал, тогда они не требовались, здание строили хозспособом силами колхоза им.Фрунзе, не существующего в настоящее время, каких-либо проектных документов не было.

Государственные инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А., а также Мытник А.С. полагали правильным вынесенное постановление, уточнили, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имелась в виду дверь центрального входа, ширина которой не соответствует нормам ПББ. У линолеума должен быть сертификат соответствия, иначе невозможно определить горюч он либо трудно горюч, в связи с чем, линолеум подлежит замене. Указанные в постановлении нарушения были выявлены впервые, а заведующая как руководитель обязана соблюдать нормы ПББ.

Прокурор Зверева И.Н. также полагала необходимым оставить постановление госинспектора без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление №108 от 07.10.2011г. о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено государственным инспектором Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А. на основании постановления прокурора Муромцевского района о возбуждении дела об административном правонарушении, выявившего в ходе проверки указанные в постановлении госинспектора нарушения.

Из ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования в постановлении №108 не соблюдены: в нем не конкретизировано, ширина какой двери не соответствует требованиям ПББ, причины ее несоответствия - не указаны размеры. Сделать вывод о том, что инспектор привлек к ответственности заведующую из-за того, что одна створка двери была забита на гвоздь, нельзя, поскольку об этом не указано ни в постановлении о привлечении к ответственности, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что на следующий день после проверки, в августе 2011г., т.е. до вынесения постановления №108, дверь была разблокирована.

Как следует из п. 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всей степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках.

Однако инспектором не доказано, что линолеум в детском саду «Теремок» имеет высокую пожарную опасность, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство в постановлении неосновательна.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя Рудко Е.Г. о том, что требования новых нормативных документов не распространяются на здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства (п. 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора). Шелиховой Г.А. доказано, что здание с такими проемами дверей и настил линолеума были осуществлены не позднее 1986г., она не уменьшала проемы дверей и линолеум не перестилала. Вместе с тем Госинспектор не доказал, что дальнейшая эксплуатация здания с указанными нарушениями приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья. Также суд учитывает, что указанные нарушения впервые выявлены, в постановлении о привлечении к ответственности не указана форма вины должностного лица и в чем она заключается.

Таким образом, исходя из ст.2.4 коАП РФ, виновность должностного лица, равно как и наличие состава административного правонарушения не доказаны, в связи с чем привлечение к административной ответственности Шелиховой Г.А. незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 07.10.2011г. №108 государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А., на основании которого заведующая МКДОУ «Гуровский детский сад «Теремок» Шелихова Г.А. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Муромцевский районный суд в течение 10 дней.