Дело № 12-9/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре Замша Т.Г.,

административное дело по апелляционной жалобе директора МКОУ «Кондратьевская СОШ» Швыревой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 21.09.2011 года в отношении муниципального образовательного учреждения «Кондратьевская СОШ» Муромцевского муниципального района Омской области, по которому указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Кондратьевская СОШ» постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 21.09.2011 признано виновным и подвергнуто административному наказанию за то, что 16.08.2011 в 9 часов 00 минут в д.Плотбище Муромцевского района Омской области не выполнило в установленный срок 15.08.2011г. пункт 34/1/7 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №34/1/1-8 от 18.05.2011г., выданного государственным инспектором Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А., на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, чем нарушило требования ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», действия квалифицированы по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор МКОУ «Кондратьевская СОШ» Швырева Е.И. просит постановление мирового судьи отменить и указывает, что она назначена директором школы 08.07.2011г., во время приема школы ей не было передано сдающим должность бывшим директором предписание №34/1/1-8 от 18.05.2011г., в связи с чем она о нем не знала до 18.08.2011г., когда инспектором ОГПН Саенко А.А. было выписано предписание №50/1/1-1. В настоящее время межэтажные двери с коридора на лестничную клетку установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швырева Е.И. и представитель Рудко Е.Г. доводы жалобы поддержали, указывая, что вина юридического лица не установлена, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость установления указанных в предписании от 18.05.2011г. дверей, поскольку проект здания отсутствует, ссылка на последний в предписании безосновательна, что также подтверждается тем, что в проемах не было навесов. МКОУ «Кондратьевская СОШ» финансируется исключительно из бюджета района на строго определенные цели, в связи с этим школа не может допустить нецелевое расходование средств, не предусмотренных бюджетом, кроме того, отсутствие межэтажных дверей не повлекло каких-либо вредных последствий, поскольку учебный процесс в августе не шел, к его началу двери были установлены после того, как юридическому лицу стало известно о таком требовании.

Председатель Комитета образования Администрации Муромцевского района Косолапова З.Г. суду пояснила, что о выданном предписании в мае 2011г. директору ей ничего не было известно, действительно при сдаче-приемке документов и имущества от прежнего руководителя к Швыревой Е.И. указанного предписания не было. Проекта школы в д.Плотбище не существует, поскольку школа возводилась в 80-ых годах хозспособом.

Государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А. пояснил, что предписание действительно вручалось другому директору школу, учредитель о выданном предписании не уведомлялся, допускает, что новый директор Швырева Е.И. могла о нем не знать до проведения им проверки в августе 2011г., что, полагает, не освобождает юридическое лицо от ответственности. Проекта строения школы он не видел, сделал ссылку на него в предписании потому, что предполагал, что проектом двери должны быть предусмотрены, так как видел на проемах навесы. Допущенное нарушение в виде неисполнения пункта предписания об установлении дверей на лестничные клетки может повлечь вредные последствия в случае пожара в виде беспрепятственного распространения дыма.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.05.2011г. инспектором ОНД Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А. МОУ «Кондратьевской средней общеобразовательной школе» Муромцевского муниципального района Омской области выдано предписание №34/1/1-8 о необходимости устранить в срок до 15.08.2011г. 8 пунктов выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе п. 34/1/7 о том, что школе в д.Плотбище установить межэтажные двери с коридора второго этажа на лестничную клетку, предусмотренные проектом, со ссылкой на п.6.18 СНиП 21-01-98 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Предписание для исполнения вручено директору МОУ «Кондратьевская СОШ» 18.05.2011г.

18.08.2011г. государственным инспектором Муромцевского района по пожарному надзору Саенко А.А. на основании акта проверки, был составлен протокол №95 об административном правонарушении в отношении юридического лица – МОУ «Кондратьевская СОШ», в котором указано, что 16.08.2011г. в 09 ч. при проверке указанного лица были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в РФ п.6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», а именно: не выполнен пункт 34/1/7 предписания №34/1/1-8 от 18.05.2011г. в установленный срок.

Представитель юридического лица, как следует из дела и настоящего судебного заседания, вину не признавал и заявлял об отсутствии вины муниципального учреждения ввиду того, что юридическое лицо не знало об имеющемся предписании от 18.05.2011г. в связи со сменой директора школы и назначении на должность Швыревой Е.И с 08.07.2011г., а также незаконности требования об установлении межэтажных дверей, поскольку проекта школы не имеется, а в требуемом месте двери никогда не устанавливались.

Исходя из смысла ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, законно ли само требование, изложенное в предписании. Эти вопросы, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, исследованы не были.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины муниципального общеобразовательного учреждения, которые бы опровергали утверждения представителя.

Кроме того, довод представителя об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования на установку дверей, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и устранены в короткие сроки, суд полагает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить МОУ «Кондратьевская СОШ» от ответственности с объявлением устного замечания, отменив постановление мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9,19.5 ч.13,30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района от 21 сентября 2011 г., которым МОУ «Кондратьевская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей - отменить.

Освободить МОУ «Кондратьевская СОШ» от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Объявить МОУ «Кондратьевская СОШ» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.