Дело №12-20/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Фроловой Т.Д. административное дело по апелляционной жалобе Шеффера Ю.А. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромцевский» Литвинова А.Н. от 20.11.2011, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеффера Ю.А. за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из вышеуказанного определения следует, что «20.11.2011 в 21 час 10 минут гр. Шеффер Ю.А. 09.03.1965 г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, по трассе Омск 246 км. не выбрал безопасный скоростной режим в движении и допустил наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения передней части. Таким образом, в действиях гр. Шеффер Ю.А. содержится нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от 01.07.1994. Однако гр. Шеффер Ю.А. не является субъектом данного административного правонарушения, так как не предусмотрена ответственность Законом об административных правонарушениях»

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеффера Ю.А. данным определением, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1.6, ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Шеффер Ю.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2011 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что спорным определением установлена вина Шеффера Ю.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. С данным определением не согласен и полагает, что оно было вынесено с нарушением закона. Вывод о виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела, так как он скоростной режим не нарушал и не превышал 50 км/час по причине летней резины, не рабочего АБС и поломки в пути рулевого управления, что и стало причиной съезда автомобиля в кювет.

В судебное заседание Шеффер Ю.А. и его защитник Мельничук С.А. не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело без их участия и выслать копию решения суда, доводы жалобы поддерживают.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Муромцевский» Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлен (л.д. 7).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверочные материалы ГИБДД по факту ДТП, суд находит определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Муромцевский» Литвинова А.Н. подлежащим изменению, а апелляционную жалобу об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами проверки ОГИБДД, сообщениями, схемами (л.д. 10-16), что 20.11.2011 Шеффер Ю.А., являясь водителем ГП «Омскоблавтотранс», управляя автомобилем <данные изъяты> совершал рейс Омск–Седельниково. В 21 час 10 минут на 246 км. трассы Омск–Седельниково автомобиль под управлением Шеффера Ю.А. наехал на ограждение моста, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения передней части.

В определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромцевский» от 20.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении Шеффера Ю.А. принято верное по своей юридической сути решение об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенными в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения выводами должностного лица о том, что водитель Шеффер Ю.А. не выбрал безопасный скоростной режим и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, выводы должностного лица ОГИБДД о том, что водитель Шеффер Ю.А. «не выбрал безопасный скоростной режим в движении и допустил наезд, нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения РФ», являются оценочными суждениями относительно причины ДТП и вины в нем водителя Шеффера Ю.А., не основаны на имеющихся материалах и подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, по мнению суда, требования апелляционной жалобы об отмене вышеуказанного определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение, не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шеффера Ю.А. разрешен в определении верно, а выяснение всех иных обстоятельств происшествия, технического состояния автомобиля, скорости его движения, не способно повлиять на правильность принятого процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромцевский» Литвинова А.Н. от 20.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеффера Ю.А. изменить, исключив из первого абзаца описательно-мотивировочной части указанного определения фразу «не выбрал безопасный скоростной режим в движении и допустил наезд», заменив её фразой «наехал на препятствие», а так же из второго абзаца фразу «в действиях гр. Шеффер Ю.А. содержится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ от 01.07.1994 г.» вместе с изложением содержания указанного пункта Правил, в остальном определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.