Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рябова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 08.02.2012 г., которым постановлено:

«Рябова Ивана Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 08.02.2012г. Рябов И.М. признан виновным в том, что он 17.01.2012 г. в 1 час 25 минут в г. Тюкалинск Омской области на ул. Интернациональная, 34, управлял автомобилем ВАЗ 21054, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Рябова И.М. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления.

На не вступившее в законную силу постановление Рябовым И.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, действительно управлял автомобилем в указанное в протоколе месте и время, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем с результатами освидетельствования на алкотестере не был согласен и просил провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако в этом ему было отказано сотрудниками ГИБДД, после чего составлен протокол, с которым он также не был согласен, но вынужден был подписать под давлением со стороны сотрудников полиции, от управления его не отстраняли, он продолжил движение. Полагает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела был нарушен, поскольку рассмотрение дела носило обвинительный уклон, в судебном заседании не были допрошены свидетели и очевидцы, сотрудники ГИБДД и понятые, суд использовал доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ. Также не был заслушан он, и будучи введенным в заблуждение секретарем судебного заседания, 08.02.2012г. написал заявление о рассмотрении дела без своего участия, при этом не знал, что может воспользоваться помощью адвоката и права ему не разьяснялись, фактически ему был ограничен доступ к правосудию и нарушено право на защиту. При составлении протоколов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему также не разъяснялись и отметки об этом в протоколах не имеется.

В судебном заседании Рябов И.М. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 16.01.2012г. около 10-11 ч. он действительно выпил около 200 гр.пива в гостях у Андреева А.В. Ночью он управлял своим автомобилем ВАЗ 21054, в салоне также находился Андреев А.В., который употреблял пиво. Необходимость управления была обусловлена тем, что у друга Шмидта И.В. сломалась машина в пути. Когда помогли завести машину Шмидта, он поехал по ул.Интернациональная в г.Тюкалинске, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился. При освидетельствовании присутствовали 2 понятых, которым показал инспектор показания прибора, были составлены протокола. Он был не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сказал сотрудникам ДПС, просил повезти его на медицинское освидетельствование, но те стали принуждать его к подписанию протокола, грозя поставить машину на стоянку и забрать права, в связи с чем он согласился и подписал протокол. В протоколе он лично ставил везде свои подписи и сам писал, что согласен, а также о том, что он выпил 200 грамм пива, поскольку это было на самом деле так, но это было давно, то есть утром 16.01.2012г. Сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля и довез почти до дома Андреева, у которого он находился в гостях, после чего он сел за руль и доехал до дома. В Муромцевском мировом суде его также ввела в заблуждение секретарь, сказав, что дело его проигрышное, и он, также как и еще несколько лиц, написал заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие и согласии с виновностью, одумавшись, пошел к адвокату.

Выслушав лицо, совершившее правонарушение, его защитника адвоката Свирина В.А., свидетелей Андреева А.В., Шмидта И.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Рябова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении 55 ОО №307013 от 17.01.2012г., составленным уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела в присутствии Рябова И.М. (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Роевым А.С. (л.д.7), пояснениями самого Рябова И.М., имеющимся в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2012г. видно, что Рябов И.М. с ним был ознакомлен, ему разьяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом он собственноручно записал в протоколе, что «выпил 200гр. пива управлял автомобилем», заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, а не в Тюкалинском мировом суде, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, что соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ (л.д.2).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Роева А.С. следует, что 17.01.2012г. в 01ч.25 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 21054 г/н Р 876 ОЕ 55 под управлением Рябова И.М. При проверке документов и разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта и он сам не отрицал, что употреблял спиртное, т.е.пиво. Рябову в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения было подтверждено, в связи с чем был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что Рябов И.М. в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на месте посредством алкотестера, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно сделал надпись в акте 55 СС № 005427 от 17.01.2012 г. и расписался (л.д.6). Основанием для направления на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта (л.д.4). Указанные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, оснований у сотрудников ГИБДД, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, для направления на медицинское освидетельствование Рябова И.М. не было, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен. При этом нарушитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в его присутствии, и это не противоречит пояснениям Рябова и Андреева в судебном заседании о том, что сотрудник милиции сел за руль автомобиля, принадлежащего Рябову и управлял им, довез до дома указанных лиц.

Доводы Рябова И.М. и его защитника о необходимости представления в материалы дела сертификата соответствия измерительного прибора – алкотестера, на действующих нормах закона не основано. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано конкретно, с применением какого технического средства измерения проведено обследование, его точное наименование, заводской номер прибора, и дата последней проверки – 27.06.2011г., пределы допускаемой погрешности прибора и его показания при освидетельствовании. Указанные данные совпадают полностью с данными, распечатанными с этого прибора, т.н. чек. Оснований сомневаться в указанных данных у суда нет, учитывая совокупность представленных доказательств.

Кроме того, из пояснений Рябова и свидетеля Андреева в судебном заседании следует, что днем около 11 часов Рябов употреблял спиртное. Эти пояснения не противоречат, а согласуются с доказательствами, представленными ИДПС.

Мировой судья установил виновность Рябова И.М. на основании вышеперечисленных доказательств, которые получены без нарушения закона, в присутствии понятых, являются подлинными. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка мировым судьей. Указанные доказательства согласуются между собой. Доказательств того, что понятые и инспектор ДПС Роев А.С. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Рябов и Андреев не отрицают присутствие 2 понятых на месте составления протоколов.

Доводы апеллятора о том, что он не был извещен и не участвовал в рассмотрении дела, будучи введенным секретарем судебного заседания в заблуждение, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление (л.д.14), в котором Рябов собственноручно просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом Рябов И.М. на учете у психиатра не состоит, является дееспособным лицом, в связи с чем суд не может принять во внимание его доводы об оказании на него давления секретарем судебного заседания, введении его в заблуждение, а также инспектором ГИБДД при подписании им протоколов. Данные доводы являются явно надуманными, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным обоснованность привлечения Рябова к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Административное наказание Рябову назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 08.02.2012 года в отношении Рябова И.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова И.М. - без удовлетворения.