Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Муромцевский районный суд Омской области, расположенный по адресу: ул.Красноармейская, д.4 в р.п.Муромцево Омской области, в составе судьи Страшко Т.В., при секретаре Морозове А.Н., с участием Молина А.Н. и его защитника – адвоката Свирина В.А., предьявившего удостоверение №152 и ордер №19054, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Молнина А.Н.:

«Молина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 01.03.2012г. Молин А.Н. признан виновным в том, что 27.01.2012 г. в 14 час 05 минут, на 1728 км. автодороги Москва-Челябинск, управлял автомобилем марки KENWORTHT, на опасном участке дороги, имеющей по одной полосе движения, на закруглении малого радиуса, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущейся в попутном направлении автомашины, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения. Действия Молина А.Н. квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На не вступившее в законную силу постановление Молиным А.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи, а также протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Молин А.Н. считает, что он начал обгон движущегося грузового автомобиля правомерно, в соответствии с ПДД, т.к. во время начала маневра знак «обгон запрещен» не был виден. Когда он поравнялся полностью с обгоняемым автомобилем, то увидел знак «обгон запрещен», но уже не имел возможности вернуться на свою полосу движения, т.к. учитывая габариты его автомобиля и обгоняемого автомобиля, он создал бы аварийную ситуацию для транспорта, движущегося в попутном направлении сзади. В связи с этим был вынужден завершить обгон. Это зафиксировано на предоставленной им в суд видеозаписи, однако суд необоснованно не принял ее в качестве доказательств.

В судебном заседании Молин А.Н. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что начал маневр обгона в зоне действия знака «конец зоны запрещения обгона». Дорога была прямая и впереди знака «обгон запрещен» не было видно. Когда он осуществлял маневр обгона и находился на встречной полосе движения, поравнялся с обгоняемым автомобилем на уровне кабин, то впереди увидел вертикальную разметку, обозначающую боковые поверхности ограждения дороги, а сразу после нее, когда он почти обогнал автомобиль, увидел знак «обгон запрещен». Учитывая габариты своего транспортного средства – 19 м. и обгоняемого грузового длинномера, движение в попутном направлении сзади него автомобилей колонной, и расстояние до встречного автомобиля, для того, чтобы не создать аварийную ситуацию, был вынужден завершить маневр обгона за знаком «обгон запрещен» и «опасные повороты», проехав за указанные знаки по встречной полосе движения незначительное расстояние. Таким образом, обгон он завершил в зоне начала действия знака «обгон запрещен». Участок дороги не был опасным. Аварийной ситуации он не создал.

Выслушав Молина А.Н., его защитника адвоката Свирина В.А., просмотрев видеосъемку, представленную Молиным А.Н., проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, водитель Молин А.Н. управляя грузовым транспортным средством, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 и п.11.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.1). Видеофиксация правонарушения к материалу не приложена.

Из объяснения Молина А.Н., содержащегося в данном протоколе следует, что он завершал обгон.

Из схематического рисунка места совершения административного правонарушения видно, что выезд на полосу встречного движения для обгона произошел до знака «обгон запрещен» и «опасные повороты» и закончен непосредственно незадолго после указанных знаков. Горизонтальная разметка на дороге отсутствует. Также указано наличие вертикальной разметки «п.2.5 ПДД» до запрещающего знака; где начинается вертикальная разметка не указано. Каких-либо «опасных поворотов дороги малого радиуса» из схемы не усматривается, дорога прямая (л.д.2).

Согласно объяснения и рапорта сотрудников ГИБДД на л.д.3 и 4, Молин А.Н. совершил обгон на опасном повороте дороги малого радиуса, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», обогнанный автомобиль дорогу не уступал.

В соответствии с п.11 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4ПДД). При этом водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД).

Нумерация 2.5 вертикальной разметки, упомянутая в схеме, в соответствии с приложением №2 к ПДД, обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках. Вертикальная разметка не вводит каких-либо ограничений в движение и служит лишь средством дополнительной информации и зрительного ориентирования водителей, и показывает габариты дорог. Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении на совершение маневра обгона на опасном повороте дороги малого радиуса как на нарушение, несостоятельна. Материалами дела установлено, что обгон был осуществлен на прямой дороге, какого-либо опасного поворота либо участка дороги с ограниченной видимостью в процессе совершения маневра не было.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание Молиным А.Н. представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на управляемом им автомобиле, на которой зафиксировано, что транспортное средство, двигавшееся в колонне, после знака ««конец зоны запрещения обгона», начинает маневр обгона длинномерного грузового автотранспорта, видимость ничем не ограниченна, дорога прямая, знака «обгон запрещен» не видно. Находясь на встречной полосе и поравнявшись с обгоняемым транспортным средством на его середине, впереди стали видны столбики вертикальной разметки, обозначающей боковые поверхности дороги, далее стал виден знак «обгон запрещен», после чего обгон был завершен на незначительном расстоянии от начала действия знака «обгон запрещен» и «опасные повороты», автомобиль занял свою полосу движения, не создав аварийной ситуации или помех движению, по встречной полосе идет транспорт.

Суд принимает в качестве доказательства указанную видеосъемку, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства совпадают со схематическим рисунком, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Челябинской области, составившего протокол об административном правонарушении, основания сомневаться в ее недостоверности отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что Молин А.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Его действия по завершению обгона в зоне видимости запрещающего знака были обусловлены крайней необходимостью, для избежания аварийной ситуации. Кроме того, водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону, не уступая дорогу, что повлекло увеличение расстояния на маневр, завершаемым Молиным А.Н.

Доводы защитника Свирина В.А. о процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении указание в нем не 2 понятых, а одного, являющегося заинтересованным лицом – сотрудником ИДПС, на законе не основаны, поскольку при составлении данного протокола участие понятых не обязательно (ст.25.7 КоАП РФ), а инспектор ДПС Курбатов А.В. указан в качестве свидетеля правонарушения, что соответствует обстоятельствам, в связи с этим основания для признания недопустимым доказательством отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 01.03.2012 года в отношении Молнина А.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.