Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Муромцевский районный суд Омской области, находящийся по адресу: ул. Красноармейская, д.4 в р.п. Муромцево Омской области, в составе судьи Страшко Т.В., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Рячкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 14.05.2012 г., которым постановлено:

«Рячкина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 14.05.2012г. Рячкин А.В. признан виновным в том, что он 13.04.2012 г. в 23 часа 20 минут на ул.Лисина, 20 в с.Бергамак Муромцевского района Омской области, управлял автомобилем ГАЗ 31029, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Рячкина А.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления.

На не вступившее в законную силу постановление Рячкиным А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что не нарушал правил дорожного движения, автомобилем не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения на сиденье автомобиля. В судебном заседании у мирового судьи его свидетели подтвердили это, однако суд не принял их показания во внимание, а показания сотрудников ГАИ были противоречивы и не соответствовали действительности, также был допрошен только один понятой, являвшийся бывшим сотрудником милиции, второй понятой в суд не явился, что подтверждает, что его не существует. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.

В судебном заседании Рячкин А.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 13.04.2012г. днем он на своей машине ГАЗ вместе с друзьями О. и П. приехали в с.Бергамак к С. , около 18 часов машина застряла в грязи. Они все вышли из машины и пошли распивать спиртное к С. . Около 23ч. 20 минут он пошел к машине, чтобы забрать документы и ключи. Сев в машину на водительское кресло и потянувшись за документами, увидел, как к нему подъезжает автомашина ГИБДД, сотрудники которой предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования не оспаривает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятых при освидетельствовании не было. Сотрудники ГАИ составили на него протокол, отобрали объяснение, он везде расписался в документах, машину поставили к С. . Неприязненных отношений с сотрудниками ГАИ, составлявшим протокол, никогда не имел.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

Выслушав лицо, совершившее правонарушение, свидетеля П. , изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Рячкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении 55 ОО № 271790 от 13.04.2012г., составленным уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, в присутствии Рячкина А.В. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами алкотестера (л.д.5-5а), рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Костроминым А.В., Жойдикова Д.А. (л.д.7-8), объяснениями самого Рячкина А.В. (л.д.6).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 13.04.2012г. видно, что Рячкин А.В. с ним был ознакомлен, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом он дал объяснение о том, что управлял автомобилем в с.Бергамак, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него наличие состояния алкогольного опьянения, копию протокола получил, замечания к протоколу отсутствовали, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ (л.д.3).

Из материалов дела видно, что Рячкин в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на месте посредством алкотестера, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно сделал надпись в акте 55 СС № 000396 от 13.04.2012 г. и расписался (л.д.5). Основанием для направления на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5). Указанные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, факты управления автомобилем и нахождения Рячкина в состоянии алкогольного опьянения установлены. При этом нарушитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в его присутствии.

Мировой судья установил виновность Рячкина на основании вышеперечисленных доказательств, которые получены без нарушения закона, в присутствии понятых, являются достоверными. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом дана надлежащая оценка мировым судьей. Доказательств того, что понятые и инспекторы ДПС каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы апеллятора о том, что он автомобилем не управлял, являются явно надуманными, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям свидетеля П. суд относится критически, учитывая, что он находится с Рячкиным в дружественных отношениях, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, как и О. , С. .

В связи с изложенным обоснованность привлечения Рячкина к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Административное наказание Рячкину назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 14.05.2012 года в отношении Рячкина А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рячкина А.В. - без удовлетворения.