Дело № 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Муромцевский районный суд Омской области, находящийся по адресу: ул. Красноармейская, д.4 в р.п. Муромцево Омской области, в составе судьи Страшко Т.В., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сукаева Ю.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 21.05.2012 г. Сукаев Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На не вступившее в законную силу постановление Сукаевым Ю.О. принесена жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, поскольку судом были нарушены его процессуальные права в связи с не разрешением ходатайств, копия протокола ему не вручалась, свидетели, указанные в нем не присутствовали, фактически действия по вмененному правонарушению происходили не на улице, а на территории приусадебного участка, где находились Калимулины, а Сукаев на границе открытой калитки.

В судебном заседании Сукаев Ю.О. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. с Калимулиными у него давно сложились личные неприязненные отношения по поводу того, что они, по его мнению, незаконно проживают в части принадлежащему ему дома и используют его земельный участок, в связи с чем часто происходят конфликты. 07.05.2012г. он с сыновьями находился в своем дворе, выйдя за ограду к своей машине, увидел супругов Калимулиных за работой на приусадебном участке. Он сказал им, что те незаконно находятся на этом участке и когда прекратят свои действия, на что Калимулина ответила, что не прекратят свои действия и показала «фигу», сказала, чтобы он уезжал к себе в Чечню. Между ними, а также мужем Калимулиной произошла словесная ссора, в ходе которой он нецензурной бранью не выражался. Считает, что покой граждан не нарушил, а Калимулины обратились в полицию из личных неприязненных отношений, существующих между ними.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Сукаев А.Ю. подтвердил, что между его отцом и Калимулиными длительные неприязненные отношения по поводу собственности на дом и земельный участок, 07.05.2012г. днем, когда его отец вышел за калитку к машине, между ними вновь произошла перебранка, в ходе которой его отец нецензурно не выражался, через 2-3 минуты отец зашел во двор. При этом посторонних людей вокруг не было.

Заслушав Сукаева Ю.О., свидетелей, проверив материалы дела, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 7 мая 2012г. в 12 часов дня Сукаев Ю.О. находился на улице возле своего дома по ул.Партизанская, д.36 в р.п.Муромцево, где между ним и Калимулиной Н.Н. произошел конфликт.

Калимулина Н.Н. в этот же день обратилась с письменным заявлением в дежурную часть МО МВД «Муромцевский», в котором указала, что Сукаев Ю.О, 07.05.2012г. около 12-00 часов на улице Партизанская возле дома 36 выражался грубой нецензурной бранью (л.д.4). Из обьяснений Калимулиной Н.Н. и Калимулина М.М., данных ими в суде 1 инстанции видно, что Сукаев Ю.О. устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурно, по поводу того, что Калимулины используют не свою территорию, а его.

Из письменного обьяснения Сукаева Ю.О. сотруднику полиции от 10.05.2012г., следует, что 07.05.2012г. около 12-00 ч. он подошел к палисаднику, где находились Калимулины и стал от них требовать освободить незаконно занимаемый ими дом. При этом нецензурной бранью он не выражался и оскорбительных высказываний не допускал (л.д.7).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Сукаева Ю.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, суд установил, что 07.05.2012 года в 12-00ч. Сукаев, находясь в общественном месте на ул.Партизанская около дома №36 в р.п.Муромцево, в присутствии Калимулиной Н.Н., выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, Калимулина Н.Н. обратилась к сотрудниками полиции по поводу возникшего на фоне личной неприязни конфликта с Сукаевым Ю.О., при этом заявлений от других жителей близлежащих домов, соседей, жителей поселка по поводу нарушения общественного порядка в полицию не поступало.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что конфликт между Сукаевым Ю.О. и Калимулиной Н.Н. произошел в быту на основе личных отношений, при этом не было установлено, что действия, совершенные Сукаевым Ю.О., нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Сукаева Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что в ходе конфликта Сукаев Ю.О. находился на улице около своего дома, на квалификацию деяния не влияет.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Сукаева Ю.О. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Другие доводы Сукаева Ю.О. – о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей и при составлении протокола участковым Знайдюк являются необоснованными и отвергаются судом как несостоятельные. О том, что ходатайства Сукаева Ю.О. надлежащим образом и в соответствии с законом были рассмотрены судьей, подтверждается протоколом судебного заседания по административному делу от 21.05.2012г. Составление протокола об административном правонарушении УУП в отношении Сукаева Ю.О. при его отказе от получения копии, в присутствии одного свидетеля, не является нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.05.2012 г. по административному делу в отношении Сукаева Ю.О., вынесенное мировым судьей судебного участка №14 Муромцевского района Омской области, отменить, жалобу Сукаева Ю.О. удовлетворить, производство по делу прекратить.