Дело № 12-28/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Бурчик П.П.,

при секретаре Замша Т.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сукаева Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 27.07.2012 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Линьковой Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 27.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Линьковой Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Сукаев Ю.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 от 27.07.2012 года по административному делу отменить и привлечь Линькову Н.В. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. 27.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 14 Мешаловой С.С. был рассмотрен протокол № 526 от 12.06.2012 года об административном правонарушении и материалы административного дела, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Линьковой Н.В., которая в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, а также несовершеннолетних детей, выражалась грубой нецензурной бранью, демонстрировала непристойные жесты, чем нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, то есть совершила мелкое хулиганство. В судебном заседании Линькова Н.В. вину в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ признала частично и показала, что с мая 2012 года у нее конфликт с Сукаевым Ю.О. по поводу принадлежности дома, расположенного по адресу: .... 21.05.2012 года в 19 час. 20 мин. она приехала домой, возле дома увидела Сукаева Ю.О. На её земельном участке и в палисаднике Сукаевым Ю.О. был посажен картофель. Сукаев Ю.О. начал говорить, что она незаконно проживает в доме и угрожал, что скоро там жить не будет. Она не сдержалась, стала разговаривать с Сукаевым Ю.О. на повышенных тонах. В ходе этого разговора, она, возможно, употребляла неприличные слова. Общественный порядок она не нарушала и не стремилась нарушить, посторонних людей на улице не было. Дети Сукаева Ю.О. находились неподалеку, но в отношении них она ничего не высказывала. Представитель потерпевшего Щекотов Д.Д. находился в автомобиле Сукаева Ю.О.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении мировой суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает постановление мирового судьи от 27.07.2012 года по делу незаконным и необоснованным ввиду того, что постановление было вынесено незаконным составом суда, поскольку потерпевшим Сукаевым Ю.О. в судебном заседании 27.07.2012 года был заявлен отвод судье Мешаловой С.С., который не был удовлетворен. Мировой судья пришел к выводу, что «…конфликт между Линьковой Н.В. и Сукаевым Ю.О. произошел в быту на основе личных отношений и связан с разрешением спора о принадлежности дома. При этом не было установлено, что действия, совершенные Линьковой Н.В., нарушали порядок и выражали явное неуважение к обществу. Таким образом, умысла у Линьковой Н.В. на нарушение общественного порядка не было». Считает, что данный вывод суда находится в прямом противоречии с обстоятельствами совершенного. Выводы постановления суда находятся в прямом противоречии с материалами дела и свидетельствуют о вынесении судьей Мешаловой С.С. умышленно неправосудного решения по оправданию Линьковой Н.В., совершившей хулиганские действия, являются актом глумления судьей Мешаловой над Сукаевым Ю.О. и его несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сукаев Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил её удовлетворить.

Представитель Сукаева Ю.О. Щекотов Д.Д. в судебном заседании доводы Сукаев Ю.О. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и взыскать с Линьковой Н.В. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линькова Н.В. пояснила, что решение судьи считает обоснованным и законным, так как она общественный порядок не нарушала и не выражала явное неуважение к обществу. 21.05.2012 года она приехала в с.... и подойдя к дому, увидела своего бывшего мужа и стоящую рядом с домом машину. У машины стояли Щекотов и Сукаев, а дети Сукаева в её палисаднике садили картофель. Бывший муж ей пояснил, что Сукаев занимается самоуправством, незаконно засадил картофелем их огород и палисадник. Подошел Сукаев и стал угрожать, что они жить не будут, что он привезет людей и посмотрит, чья возьмет. После угроз она показала один раз жест и сказала глядя на Сукаева нецензурную брань. Затем развернулась, зашла в дом и больше не выходила. Все происшедшее происходило на повышенных тонах, при этом никто из соседей не вышел из домов и из оград и не сказал, что она их побеспокоила и причинила им неудобства. Считает, что не нарушила общественный порядок и не выразила неуважение к обществу. Шел спор между сторонами, которые не могут разделить право на дом.

Оценив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Сукаева Ю.О. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из данных протокола об административном правонарушении (л.д. 4) усматривается, что Линькова Н.В. в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, а также несовершеннолетних детей, выражалась грубой нецензурной бранью, демонстрировала непристойные жесты, чем нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, то есть совершила мелкое хулиганство.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, из жалобы (л.д. 7-11) следует, что Сукаев Ю.О. обратился к сотрудникам полиции по поводу возникшего на фоне личной неприязни конфликта с Линьковой Н.В., при этом заявлений от других жителей близлежащих домов, соседей, жителей села по поводу нарушения общественного порядка в полицию не поступало.

Из решения, не вступившего в законную силу (л.д. 29-31) действительно усматривается, что Линькова Н.В. обратилась с иском к Администрации Бергамакского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на приватизированную квартиру. Из решения также следует, что существуют нотариально удостоверенные договоры, согласно которым 04.10.1994 года Сукаев Ю.О. сначала купил у АО «Оазис» квартиру общей площадью 53,8 кв. м, в том числе жилой площадью 36,4 кв. м, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал эту же квартиру прежнему собственнику.

Из неоднократных пояснений, а также пояснения данного Линьковой Н.В. в судебном заседании усматривается, что умысла на нарушение общественного порядка связанного с неуважением к обществу у неё не было, так как шел спор между сторонами, которые не могут разделить право на дом

Несовершеннолетний С. в судебном заседании пояснил, что 21.05.2012 года он, брат, отец и Щекотов приехали садить картофель в .... После того как они посадили картофель, стали убираться в палисаднике. Затем приехала Линькова, стала ругаться, показала жест рукой у полового органа.

Аналогичные показания в судебном заседании дал несовершеннолетний С.

Паспортными данными (л.д. 19) подтверждается, что Линькова Н.В. зарегистрирована проживающей в ... 17.10.1997 года, тогда как паспортными данными на Сукаева Ю.О. подтверждается, что он зарегистрирован проживающим в р.... (л.д. 13)..

Таким образом, при рассмотрении административного правонарушения мировой судья судебного участка № 14 правильно и обоснованно пришел к выводу, что конфликт между Линьковой Н.В. и Сукаевым Ю.О. произошел в быту на почве личных отношений и связан с разрешением спора о принадлежности дома. Более того, действия Линьковой Н.В. были направлены на защиту своего дома и принадлежащего ей земельного участка от притязаний третьих лиц. В судебном заседании не было установлено, что действия, совершенные Линьковой Н.В., нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Из сказанного выше следует, что умысла у Линьковой Н.В. на нарушение общественного порядка не усматривается, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалами дела и иными доказательствами исследованными в судебном заседании не подтверждается.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства возникновения спора между Линьковой Н.В. и Сукаевым Ю.О. по поводу принадлежности недвижимого имущества, который подлежит разрешению в ином порядке, равно как и поведение Линьковой Н.В. и Сукаева Ю.О. в процессе этого спора.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № 14 от 27.07.2012 года по делу № 5-260/2012, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Линьковой Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, законно и обоснованно, так как в судебном заседании суда первой инстанции было с достоверностью установлено, что имеются доказательства возникновения спора между Линьковой Н.В. и Сукаевым Ю.О. по поводу принадлежности имущества, который подлежит разрешению в ином порядке, равно как и поведение Линьковой Н.В. и Сукаева Ю.О. в ходе данного спора.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы Сукаева Ю.О. о том, что постановление мирового судьи от 27.07.2012 года было вынесено не законно, так как он заявил отвод мировому судье Мешаловой С.С., поскольку по мнению суда, данный отвод судье был надлежаще разрешен в установленном законом порядке (л.д. (32).

Исходя из выше изложенного, суд находит постановление мирового судьи по административному делу № 5-260/2012 года от 27.07.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Линьковой Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сукаева Ю.О. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 27.07.2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Линьковой Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сукаева Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 27.07.2012 года, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.