Дело Номер год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муром 23 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.
при секретаре Ершовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Арсентьева Ф.А.,
осужденного Стаценко Д.Г.,
защитника адвоката Дмитриенко М.А., представившего удостоверение № 702 и ордер № 135 от 16 июня 2010 года, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК»,
потерпевшей С.,
представителя потерпевшей адвоката Ликаниной О.Б., представившего удостоверение № 300 и ордер № 134 от 16 июня 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стаценко Д.Г. и защитника Дмитриенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 7 мая 2010 года, которым
СТАЦЕНКО Д.Г., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч 5 ст. 73 УК РФ приговором мирового судьи на осужденного Стаценко Д.Г. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции города Мурома и не совершать административных правонарушений.
Судебным следствием суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Стаценко Д.Г. и защитник Дмитриенко М.А. подали апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просят приговор в части осуждения Стаценко Д.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в части взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и судебных издержек отменить.
В судебном заседании осужденный Стаценко Д.Г. поддержал апелляционную жалобу, уточнил ее содержание: просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 116 УК РФ, учитывая, что приговором мирового судьи с него в пользу потерпевшей какие-либо суммы не взысканы.
Стаценко Д.Г. не отрицает, что 15 января 2010 года в коммунальной квартире по адресу: ..., подверг потерпевшую С. избиению, утверждает, что не душил и не угрожай ей убийством, считает, что потерпевшая оговаривает его из личной неприязни, хочет отомстить за избиение.
Защитник Дмитриенко М.А. апелляционную жалобу поддерживает, считает, что мировой судья в приговоре дал неправильную оценку доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Стаценко Д.Г. и его незаконное осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ при отсутствии объективных доказательств вины в совершении преступления.
Потерпевшая С. и представитель потерпевшей адвокат Ликанина О.Б. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагают, что вина осужденного Стаценко Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана совокупностью доказательств, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представитель государственного обвинения Арсентьев Ф.А. просит приговор мирового судьи в отношении Стаценко Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
Прокурор считает, что доводы осужденного Стаценко Д.Г. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, вина осужденного в совершении угрозы убийством доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Стаценко Д.Г. и его защитника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Суд считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Стаценко Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильный и убедительный анализ которых изложен в приговоре.
Приговором мирового судьи правильно установлено, что осужденный Стаценко Д.Г. совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей С. имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
15 января 2010 года в 22 часу Стаценко Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ... на почве ревности в ходе ссоры с потерпевшей С., подверг ее избиению и угрожал убийством на кухне и в комнате. В подтверждение своих намерений Стаценко Д.Г. с силой сдавливал шею потерпевшей руками, отчего она задыхалась, и в словесной форме угрожал убийством.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая С. пояснила, что 15 января 2010 года в 22 часу подсудимый пришел к ней без звонка, увидел у нее в квартире парня, который занимался компьютером, спросил, что он делает у нее в такое время. На кухне Стаценко подверг ее избиению, схватил руками за горло, с силой сдавил шею, сказал, что задушит, освободиться от него ей помог сосед С.. Она убежала в комнату, где Стаценко повалил ее на диван, схватил рукой за горло, душил, снова угрожал убить.
Свидетель З. объяснила, что 15 января 2010 года в 22 часу Стаценко постучал им в окно, муж (С.) открыл ему дверь. Они услышали шум, на общей кухне Стаценко бил потерпевшую, наносил ей удары по лицу, потом схватил руками за шею, стал душить. С. оттащил Стаценко, который был «сам не свой».
Свидетель К. – сотрудник милиции пояснил, что проводил проверку по заявлению потерпевшей по факту избиения подсудимым Стаценко, установил, что 15 января 2010 года в квартире по адресу: ... Стаценко душил потерпевшую и угрожал убийством. Факт совершения осужденным угрозы убийством подтвердили соседи С. и З.. Он опрашивал С. в трезвом виде, который клялся, что будет говорить правду.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей С., Ю., И., Г., Щ., З., К. и судебно-медицинского эксперта С., данные в суде первой инстанции.
Свидетель С. подтвердил, что 15 января 2010 года Стаценко избил потерпевшую, на кухне душил ее, угрожал убийством, он вмешался и оттащил Стаценко от потерпевшей л.д. 200-203).
Свидетель Ю. – мать потерпевшей С. рассказала, что со слов дочери ей стало известно, что 15 января 2010 года подсудимый избил ее, душил и угрожал убийством л.д. 177-178).
Свидетели И. и Г. – сотрудники милиции объяснили, что 15 января 2010 года выезжали на семейный скандал на улицу ..., потерпевшая Стаценко убежала из дома, встретила их около магазина, пояснила, что бывший муж бил ее, душил и угрожал убийством. Они видели у потерпевшей телесные повреждения на лице и шее л.д. 180-181).
Свидетель Щ. – сотрудник милиции пояснил, что 15 января 2010 года встретил потерпевшую Стаценко в помещении УВД по округу Муром, на лице у нее были телесные повреждения. Потерпевшая была расстроена и заплакана л.д. 178-179).
Свидетель З. пояснил, что производил осмотр места происшествия во время которого потерпевшая Стаценко подробно рассказала, как 15 января 2010 года подсудимый в квартире по адресу: ... избил ее, душил и угрожал убийством сначала на куне, потом в комнате, она испугалась за свою жизнь л.д. 183-184).
Свидетель К. рассказала, что 15 января 2010 года к ним в магазин, где она работает уборщицей прибежала девушка в разорванной рубашке, джинсах и сланцах, просила вызвать милицию, кричала, что подсудимый ее убивает л.д. 186-187).
Судебно-медицинский эксперт С. пояснил, что телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи потерпевшей Стаценко были причинены при сдавливании шеи пальцами рук постороннего человека, причинение указанных телесных повреждений при ударах кулаками исключается л.д. 173-174).
Согласно заключению эксперта № 161 от 16 февраля 2010 года у потерпевшей С. имели место: кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек на левой половине лица и левой ушной раковине, кровоподтек на правой щеке, два кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек в проекции рукоятки грудины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, три кровоподтека на правом плече, кровоподтек на правом плечевом суставе, два кровоподтека на левом плече, то есть телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности л.д. 37).
Факт избиения осужденным Стаценко Д.Г. потерпевшей С. и наличие у нее телесных повреждений объективно подтверждает реальность исходившей от него угрозы убийством.
Дав правильную оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Стаценко Д.Г. в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
То обстоятельство, что оценка доказательств осужденного Стаценко Д.Г. и его защитника не совпадает с оценкой доказательств, изложенной в приговоре мировым судьей, не является основанием для удовлетворения их апелляционной жалобы.
Наказание осужденному Стаценко Д.Г. назначено судом первой инстанции с учетом требований ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и данные о личности осужденного.
Стаценко Д.Г. ранее судим, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что осужденный Стаценко Д.Г. является персональные данные в связи с чем, сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Стаценко Д.Г. следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 7 мая 2010 года в отношении СТАЦЕНКО Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Жуковская О.В.