Уг. дело №10-22\2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Муром 21 июня 2010г.
Муромский городской суд Владимирской области
в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В.,
осужденного Пронина О.Е.,
защитника адвоката Дмитриенко М.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер ,
при секретаре Панкратовой Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению Пронина О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на вынесенный 13 апреля 2010г. под председательством мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и района приговор суда, которым Пронин О.Е., персональные данные
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Пронин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, а именно в краже 26 февраля 2010г. в 13-м часу в г. Муроме из палатыНомер расположенного в доме ... кожно-венерологического диспансера принадлежащих М. мобильного телефона стоимостью 500 рублей и денег в размере 1 450 рублей, всего имущества на сумму 1 950 рублей.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении на приговор суда и в настоящем судебном заседании указал на излишнее постановление в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения, данная отмена в силу ч.7 ст. 79 УК РФ не требуется.
Осужденный и его защитник согласны с доводами кассационного представления.
В свою очередь осужденный в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость из-за чрезмерной суровости приговора суда 1-й инстанции, поясняет, что раскаялся в содеянном, вину признал, полностью возместил потерпевшему нанесенный преступлением ущерб, являлся безработным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, просит назначить ему условное наказание. Защитник осужденного поддержал его жалобу, просит смягчить ему наказание.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, нахожу апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором суда 1-й инстанции в резолютивной части постановлено об отмене Пронину О.Е. условно-досрочного освобождения. Тогда как в силу ст. 70 УК РФ. Приговор суда в части отмены осужденному условно-досрочного освобождения подлежит изменению.
Что касается наказания, то оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного, назначено с учётом обстоятельств дела, при этом учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего о смягчении наказания; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. При назначении наказания судом правильно учтена личность осуждённого, совершившего кражу в период условно-досрочного освобождения, злоупотребляющего алкоголем, совершение им на этой почве административных правонарушений. С учётом всех этих обстоятельств суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о необходимости, справедливости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, срок которого суд, применяя правило назначения наказания при рецидиве, определил минимальный.
Таким образом, в связи с законностью, обоснованностью и справедливости наказания, назначенного осужденному судом 1-й инстанции, жалоба Пронина О.Г. о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вынесенный 13 апреля 2010г. под председательством мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского р-на приговор суда, которым Пронин О.Е., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 158 УК РФ, изменить следующим образом: исключить из резолютивной части приговора решение об отмене Пронину О.Е. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
В остальном приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному Пронину О.Е. до вступления приговора в законную силу сохранить виде заключения под стражу.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объёме, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать, в том числе и в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Швецова М.Е.