Дело № 10-11/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муром 29 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.
при секретаре Ершовой Е.Н.,
с участием осужденного Волкова О.И.,
защитника адвоката Вуккерт О.В., представившего удостоверение № 476 и ордер № 34 от 24 марта 2010 года,
потерпевшей М.Я.,
представителя потерпевшей адвоката Пугачевой А.В., представившего удостоверение № 348 и ордер № 2 от 5 марта 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 12 февраля 2010 года, которым
ВОЛКОВ О.И., персональные данные
персональные данные
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства,
с Волкова О.И. в пользу потерпевшей М.Я. взысканы расходы за прохождение медицинского освидетельствования в сумме ...., расходы за составление искового заявления в сумме ... и компенсация морального вреда в размере ...
Судебным следствием суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 12 февраля 2010 года Волков О.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.
5 мая 2009 года в 13 часу Волков О.И., находясь в доме ..., из-за возникших неприязненных отношений с потерпевшей М.Я. умышленно нанес ей один удар ладонью руки по щеке, чем причинил М.Я. сильную физическую боль.
Осужденный Волков О.И. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считает, что судебный акт подлежит отмене, просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, производство по делу прекратить.
Волков О.И. считает, что в основу приговора мировым судьей положены противоречивые доказательства, представленные частным обвинителем, необоснованно отвергнуты представленные им доказательства. Неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла за собой неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела и его незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Волков О.И. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, дополнил ее содержание: утверждает, что при вынесении приговора мировой судья грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, в нарушение ст. 310 УПК РФ огласил только вводную и резолютивную части приговора.
Волков О.И. утверждает, что осужден незаконно, поясняет, что ударов потерпевшей М.Я. не наносил, насилия в отношении нее не применял, бесспорных доказательств совершения им преступления не имеется.
Защитник Вуккерт О.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Кроме того, нарушил принцип состязательности сторон: осудил Волкова О.И. за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, тогда как потерпевшая просила привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев.
Потерпевшая М.Я. и представитель потерпевшей адвокат Пугачева А.В. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагают, что вина Волкова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказана совокупностью представленных ими доказательств, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Потерпевшая М.Я. утверждает, что 5 мая 2009 года в ходе ссоры Волков О.И., находясь в террасе дома по адресу: ..., нанес ей удар ладонью по правой щеке, затем во дворе дома еще один удар по левой щеке. После нанесения ударов она чувствовала физическую боль, у нее дергался глаз, ухудшилось состояние здоровья.
Свидетель О.С. (сноха потерпевшей) рассказала, что 5 мая 2009 года находилась на даче в ..., в 12 часу приехал Волков О.И., показал доверенность от имени тестя Д.А., хотел занести в дом мебель. М.Я. сказала, что подарила свою долю сыну, предложила решать вопросы с ним и подождать, когда он вернется из города. По указанию Волкова О.И. рабочие сломали входную дверь и внесли в дом диван. Она находилась на кухне, видела, как Волков О.И., выходя из дома, в терраске около лестницы нанес М.Я. один удар левой рукой по правой щеке и вышел. Потерпевшая вышла на улицу, спросила Волкова О.И., за что он ее бьет, Волков О.И. нанес ей еще один удар по лицу. Нанесение второго удара она не видела, знает об этом со слов потерпевшей, которая была в шоке: ее колотило и трясло, щека была красной и припухла.
Свидетель Г.Г. – соседка потерпевшей М.Я. по даче объяснила, что 5 мая 2009 года из своего дома наблюдала конфликт между Волковыми и М.Я.. Жена Волкова О.И. предъявляла М.Я. претензии по поводу пользования домом, они обзывали друг друга, потом она услышала треск, поняла, что взломали входную дверь, рабочие внесли в дом мебель. Она не видела, но слышала, как М.Я. спросила Волкова О.И., за что он ее ударил.
Из показаний свидетеля И.А. (сына потерпевшей), оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов матери и супруги ему стало известно, что Волков О.И. без разрешения проник в дом и ударил его мать. Мать жаловалась на боль в правой щеке, которая припухла л.д. 71).
Показания потерпевшей М.Я., свидетелей О.С., И.А. и Г.Г. противоречат показаниям свидетелей М.А. и Д.П., не доверять которым у суда оснований не имеется: они не являются близкими или знакомыми сторон, поэтому не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Свидетель М.А. – участковый уполномоченный УВД по округу Муром и Муромскому району пояснил, что 5 мая 2009 года выезжал на конфликт в .... М.Я. не пускала в дом Волкова О.И., который хотел занести в дом старую мебель, у него были доверенность от тестя. М.Я. рассказала ему, что Волков О.И. занес в дом мебель, она препятствовала. Он брал объяснения с М.Я., телесных повреждений у нее на лице не видел, потерпевшая не говорила ему, что Волков О.И. нанес ей удары по лицу. Через некоторое время приехал сын потерпевшей, они посовещались, приехали в УВД и написали заявление о привлечении Волкова О.И. к уголовной ответственности за нанесение побоев.
Свидетель Д.П. – участковый уполномоченный УВД по округу Муром и Муромскому району пояснил, что 5 мая 2009 года по сообщению из дежурной части приехал в ..., где произошел конфликт между родственниками. Когда М.А. уехал, он разговаривал с потерпевшей, ждал ее сына, чтобы опросить. Покраснений и опухоли на лице М.Я. он не видел, основания для направления потерпевшей на медицинское освидетельствование отсутствовали, сама она на Волкова О.И. не жаловалась. Со слов сына потерпевшей ему стало известно, что Волков О.И. ударил М.Я. по лицу, сколько раз и чем, не знает.
Показания свидетелей М.А. и Д.П. согласуются с показаниями свидетелей О.В., Ю.Н., А.А., Е.В., которые необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Свидетель О.В. – супруга осужденного объяснила, что 5 мая 2009 года они приехали в ..., привезли мебель, хотели занести ее в дом. М.Я. препятствовала, оскорбляла их, заперла дом, муж поехал к участковому, когда приехал, отжал входную дверь, рабочие занесли в дом мебель. Конфликт снимали на камеру, каких-либо ударов М.Я. муж не наносил, потерпевшая сама бегала за ним со сверлом, пыталась уколоть.
Свидетели Ю.Н., А.А. и Е.В., показания которых также были оглашены в судебном заседании, поясняли, что во время конфликта между Волковыми и М.Я., имевшего место 5 мая 2009 года в ..., Волков О.И. не толкал и не наносил ударов потерпевшей М.Я., напротив, М.Я. наносила удары Волкову О.И., нападала на него со сверлом, пытаясь уколоть этим предметом л.д. 59, 72, 100-102).
По заключению эксперта № 1126 от 22 октября 2009 года при освидетельствовании потерпевшей М.Я. каких-либо телесных повреждений не обнаружено л.д. 107-108). Отсутствие телесных повреждений, покраснений или припухлостей на лице у потерпевшей М.Я. 5 мая 2009 года объективно подтверждается видеозаписью конфликта л.д. 79), приобщенной Волковым О.И. к материалам уголовного дела и просмотренной в судебном заседании.
Видеозапись конфликта также подтверждает правдивость показаний свидетелей Ю.Н., А.А. и Е.В. о неправомерном поведении потерпевшей М.Я., которая пыталась нанести Волкову О.И. удар сверлом во дворе дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Суд считает, что частный обвинитель М.Я. не представила доказательств, подтверждающих факт нанесения ей побоев Волковым О.И. или совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль, поэтому суд полагает оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Волкова О.И. подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ Волков О.И. имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 12 февраля 2010 года в отношении ВОЛКОВА О.И. отменить.
ВОЛКОВА О.И. по предъявленному частным обвинителем М.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ вследствие непричастности к совершению преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 УПК РФ признать за ВОЛКОВЫМ О.И. права на реабилитацию, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Жуковская О.В.