дело № 10 – 2 / 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Муром 18 января 2011 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.
при секретаре Гордеевой М.С.,
с участием частного обвинителя М.М.,
его защитника адвоката Пугачевой А.В., представившей удостоверение № 348 и ордер № 19, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» 30 декабря 2010 года,
оправданной Демидовой В.М.,
ее защитника адвоката Борина А.Ю., представившего удостоверение № 232 и ордер № 019400, выданный Муромским филиалом (Адвокатской конторы № 12) ВОКА №1 30 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя М.М. адвоката Пугачевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. от 22 октября 2010 года, которым
Демидова В.М., персональные данные
по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. от 22 октября 2010 года Демидова В.М. по предъявленному ей М.М. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя М.М. адвокат Пугачева А.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. от 22 октября 2010 года, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести по делу обвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель М.М. и адвокат Пугачева А.В. поддержали апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Демидова В.М. и адвокат Борин А.Ю. пояснили, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Фоминой А.Н. от 22 октября 2010 года является законным, обоснованным и справедливым и для удовлетворения апелляционной жалобы нет законных оснований.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя М.М. адвоката Пугачевой А.В., выслушав выступления М.М., адвоката Пугачевой А.В., Демидовой В.М., адвоката Борина А.Ю.. суд считает, что выводы суда первой инстанции о невиновности Демидовой В.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно и полно изложенных в приговоре.
Мировой судья судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фомина А.Н. исследовала все материалы дела, дала им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришла к выводу о невиновности Демидовой В.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Невиновность Демидовой В.М. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовной уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Все доказательства по делу судом первой инстанции были исследованы и им дана правильная оценка, судом не было установлено, а частным обвинителем не доказано, что в исковых заявлениях, поданных Демидовой В.М. в Муромский городской суд, последняя заведомо осознавала ложность сообщаемых сведений, а также то, что распространяемые ей сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желала это сделать, поэтому мировой судья правильно пришла к выводу, что Демидова В.М. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдение закона, права участников процесса ущемлены не были.
Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. от 22 октября 2010 года в отношении Демидовой В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя М.М. адвоката Пугачевой А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.В. Колычихин