дело № 10 – 34 / 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муром 27 декабря 2010 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колычихина И.В.,
при секретаре Гордеевой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н.,
подсудимого Синцова А.Г.,
защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 702, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области 27 декабря 2010 года,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым
Синцов А.Г., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии строгого режима,
мера пресечения в отношении Синцова А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Синцов А.Г. признан виновным в нанесении Э.И. побоев и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Э.И., при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2004 года примерно в 23 часа Синцов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего знакомого Э.И., расположенной по адресу: ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Э.И. не менее семи ударов руками по лицу и телу, от которых Э.И. испытывал физическую боль, причинив тем самым последнему множественные ушибы и ссадины в области головы и семь ссадин на задней поверхности туловища, то есть телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Кроме того, 21 февраля 2004 года примерно в 23 часа 15 минут у Синцова А.Г., находящегося в квартире А.Г. по адресу: ...., возник умысел на тайное хищения имущества, принадлежащего Э.И.
Во исполнение своего преступного умысла Синцов А.Г. в тот же день и время, воспользовавшись тем, что Э.И. за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Э.И., причинив ему ущерб на общую сумму 2150 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 13 октября 2010 года по причинам неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании представитель государственного обвинения Мякотин В.Н. поддержал доводы представления.
Потерпевший Э.И. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Защитник Синцова А.Г. Романова Н.А. полагает необходимым удовлетворить представление, назначив минимального наказание при сложении.
Подсудимый Синцов А.Г. доводы защитника поддерживает.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Синцова А.Г. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, правильно изложенных в приговоре.
Синцов А.Г. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, его обстоятельств не оспаривает.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Синцова А.Г. по ч. 1 ст. ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как нанесение Э.И. побоев и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Э.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Наказание Синцову А.Г. за совершение инкриминируемых деяний по настоящему делу назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены Синцовым А.Г. в период условно-досрочного освобождения по приговору Муромского городского суда от 20 ноября 2001 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Указанные требования уголовного закона при назначении окончательного наказания Синцову А.Г. мировым судьей не соблюдены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3 ч. 1 и 2 ст. 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении Синцова А.Г. от 13 октября 2010 года изменить, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 октября 2010 года частично присоединить не отбытое Синцовым А.Г. наказание по приговору Муромского городского суда от 20 ноября 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Синцову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Синцову А.Г. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 13 октября 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий