Дело № 10-3/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муром 3 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.
при секретаре Ершовой Е.Н.
с участием частных обвинителей - подсудимых Добровольской С.А., Красноперовой М.М.,
защитника адвоката Кротова М.Е., представившего удостоверение № 635 и ордер № 165 от 11 января 2001 года,
защитника адвоката Борина А.Ю., представившего удостоверение № 232 и ордер № 19412 от 21 января 2011 года, выданный Адвокатской конторой № 12,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Добровольской С.А. и защитника Кротова М.Е. в интересах Добровольской С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2010 года, которым
ДОБРОВОЛЬСКАЯ С.А., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства,
КРАСНОПЕРОВА М.М., персональные данные
персональные данные
осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. в доход государства,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Приговором мирового судьи с Добровольской С.А. в пользу Красноперовой М.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере .... руб. и процессуальные издержки в сумме ....., с Красноперовой М.М. в пользу Добровольской С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере .... руб.
Судебным следствием суд
УСТАНОВИЛ:
Добровольская С.А. и защитник Кротов М.Е. подали апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, просят приговор изменить: оправдать Добровольскую С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответственно, удовлетворить в полном объеме исковые требования Добровольской С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Добровольская С.А. и ее защитник Кротов М.Е. считают, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованно освободил Красноперову М.М. от уголовной ответственности за нанесение побоев Добровольской С.А.
В судебном заседании Добровольская С.А. и защитник Кротов М.Е. поддержали апелляционные жалобы.
Добровольская С.А. поясняет, что (дата) в 12 часу Красноперова М.М. во дворе дома по адресу: ...., оскорбила ее и ее знакомую Ж. грубой нецензурной бранью, нанесла ей удар ногой в живот, причинив физическую боль, и удар рукой по лицу, оцарапав нос.
Добровольская С.А. также утверждает, что «умышленных» ударов Красноперовой М.М. не наносила, не исключает, что отнимая шланг, из которого Красноперова М.М. поливала ее и Ж. холодной водой, в процессе борьбы могла «стукнуть – задеть» Красноперову М.М. шлангом.
Защитник Кротов М.Е. полагает, что частным обвинителем Красноперовой М.М. не представлено доказательств совершения Добровольской С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Показания Красноперовой М.М., которые нельзя признать последовательными и правдивыми, о нанесении ей побоев Добровольской С.А. не подтверждены другими доказательствами. Защитник обращает внимание суда, что сама Красноперова М.М. не отрицает, что нанесла Добровольской С.А. удар ногой в живот, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ж. и Добровольской С.А., при вынесении приговора мировой судья проигнорировал данное обстоятельство.
Кроме того, защитник объясняет, что своими действиями Красноперова М.М. причинила Добровольской С.А. физическую боль, поэтому заключение судебно-медицинского эксперта для установления факта причинения физической боли не требуется.
Красноперова М.М. и ее защитник Борин А.Ю. просят апелляционные жалобы Добровольской С.А. и ее защитника оставить без удовлетворения, считают, что Добровольская С.А. обоснованно привлечена мировым судьей к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Доказательствами нанесения Добровольской С.А. побоев Красноперовой М.М. являются показания Красноперовой М.М., свидетелей С. и К., заключение судебно-медицинского эксперта.
В судебном заседании Красноперова М.М. утверждает, что не оскорбляла Добровольскую С.А., «обозвала всего одним словом», она не стала обжаловать приговор мирового судьи, так как ей «надоело судиться», поясняет, что, что обороняясь от Добровольской С.А., возможно ударила ее один раз ногой в живот.
Выслушав стороны обвинения и защиты, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что апелляционные жалобы Добровольской С.А. и ее защитника Кротова М.Е. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Частный обвинитель – подсудимая Красноперова М.М. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловала, поэтому суд не проверяет законность и обоснованность осуждения Красноперовой М.М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно осудил Добровольскую за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что 29 июня 2010 года в 13 часу Добровольская С.А. во дворе дома по адресу: ...., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ответ на оскорбления Красноперовой М.М. умышленно нанесла ей один удар рукой в область левого уха.
В результате действий Добровольской С.А. у потерпевшей Красноперовой М.М. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек кзади от левой ушной раковины, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
Вина подсудимой Добровольской С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными частным обвинителем Красноперовой М.М.
Частный обвинитель Красноперова М.М. утверждает, что (дата) днем во дворе дома по адресу: ...., между ней и Добровольской С.А. произошла ссора. Добровольская С.А. подошла к ней и со злости нанесла удар кулаком по левому уху, в «горячке» она ничего не почувствовала и не заметила, что потеряла золотую серьгу. Соседка С. нашла серьгу на земле и отдала ей. Она обратилась в милицию, чтобы привлечь к уголовной ответственности Добровольскую С.А., ходила на прием к начальнику участковых К., зафиксировала телесные повреждения у судебно-медицинского эксперта.
Свидетель С. пояснила, что проживает в доме по адресу: ...., днем 29 июня 2010 года она услышала крик Красноперовой М.М., вышла во двор посмотреть, что произошло. Красноперова М.М. держала в руках щетку, которой стирала палас, из шланга, лежащего на паласе, текла вода. Красноперова М.М. сказала, что у Добровольской С.А. «поехала крыша», она налетела на нее драться. Добровольская С.А. показала ей на земле сережку Красноперовой М.М., велела поднять. Она подняла сережку, сережка была сломана, отдала ее Красноперовой М.М. У Красноперовой М.М. были ссадины на щеке и около глаза, на следующий день она увидела, что у потерпевшей распухло и покраснело левое ухо, посоветовала ей обратиться в милицию.
Свидетель К. – начальник отдела УУМ УВД по округу Муром и Муромскому району рассказал, что летом 2010 года к нему на прием пришла Красноперова М.М., жаловалась, что соседка Добровольская С.А. нанесла ей удар в левое ухо, показала опухшее ухо и сломанную сережку. Он дал распоряжение дежурному УУМ отобрать у Красноперовой М.М. объяснение и направить ее на освидетельствование к судмедэксперту. Заявление Красноперовой М.М. о привлечении Добровольской С.А. к уголовной ответственности было зарегистрировано в КУСП в день обращения.
Свидетель Щ. – УУМ УВД по округу Муром и Муромскому району пояснил, что проводил проверку по заявлению Красноперовой М.М., опрашивал Красноперову М.М. и Добровольскую С.А., установил, что 29 июня 2010 года между ними произошла ссора: Красноперова М.М. оскорбила Добровольскую С.А., не исключает, что они могли подраться. Видимых телесных повреждений у Добровольской С.А. не было, поэтому к судмедэксперту он ее не направлял. Добровольская С.А. жаловалась, что Красноперова М.М. нанесла ей удар ногой в живот.
Подсудимая Добровольская С.А. не отрицает, что 29 июня 2010 года в 12 часу во дворе дома по адресу: ...., между ней и Красноперовой М.М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Красноперова М.М. оскорбила ее и ее знакомую Ж. грубой нецензурной бранью, полила их и малолетнюю внучку Ж. холодной водой из водопроводного шланга. Она пыталась отнять шланг у Красноперовой М.М., возможно, «стукнула – задела» потерпевшую шлангом.
Свидетель Ж. объяснила, что 29 июня 2010 года с малолетней внучкой пришла к своей знакомой Добровольской С.А., которая ранее проживала в доме по адресу: ..... Добровольская С.А. вышла к ней на улицу, Красноперова М.М. что-то стирала во дворе. Они услышали отборную нецензурную брань Красноперовой М.М. в свой адрес, Добровольская С.А. заглянула в ворота, спросила, «что не нравится» Красноперовой М.М. В ответ Красноперова М.М. полила их и внучку холодной водой из шланга. Добровольская С.А. хотела отнять шланг у Красноперовой М.М., она видела, как Красноперова М.М. нанесла Добровольской С.А. один удар ногой в живот и один удар рукой по лицу, потом она видела у Добровольской С.А. красное пятно на животе и ссадину на лице. Как Добровольская С.А. ударила Красноперову М.М. по лицу, она не видела.
По заключению эксперта № 975 от 5 октября 2010 года у Красноперовой М.М. имели место: кровоподтек и две ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек кзади от левой ушной раковины. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно, кулаком постороннего человека, ногтями пальцев его рук, в срок 1-1,5 недели до первичного освидетельствования и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 45).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Добровольской С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых дан в приговоре мирового судьи.
Соответственно, следует признать не состоятельными доводы Добровольской С.А. и ее защитника об отсутствии доказательств в нанесении ей побоев Красноперовой М.М.
Утверждения защитника Кротова М.Е., что Красноперова М.М. в силу неприязненных отношений оговаривает его подзащитную и дает противоречивые показания, в какой момент ссоры Добровольская С.А. нанесла ей удар, являются неубедительными. В судебном заседании Красноперова М.М. пояснила, что в ходе борьбы за шланг не сразу почувствовала, что получила удар в область уха, обнаружила, что потеряла сережку, когда соседка С. подняла сережку с земли и отдала ей.
Суд считает необоснованными также утверждения защитника, что давность причинения телесных повреждений потерпевшей Красноперовой М.М., указанная судебно-медицинским экспертом в заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Освидетельствование Красноперовой М.М. производилось судебно-медицинским экспертом 9 июля 2010 года, в заключении эксперт указывает, что телесные повреждения причинены потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок 1-1,5 недели до первичного освидетельствования, что соответствует установленной дате совершения преступления.
Дав оценку доказательствам, представленным частным обвинителем Добровольской С.А. с целью привлечения Красноперовой М.М. к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Красноперовой М.М. и в силу ст. 49 Конституции РФ оправдал ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вывод суда, сделанный в приговоре, что Красноперова М.М. могла нанести Добровольской С.А. побои по неосторожности или действуя в пределах необходимой обороны, не противоречит обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Наказание осужденной Добровольской С.А. назначено судом первой инстанции с учетом требований ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительная характеристика личности подсудимой.
Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Красноперовой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом требований разумности и справедливости, а также взысканы процессуальные издержки за проведение судебно-медицинского освидетельствования, подтвержденные потерпевшей документально.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Добровольской С.А. следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Добровольской С.А. и ее защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2010 года в отношении ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Добровольской С.А. и ее защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Жуковская О.В.