дело № 10 – 6 / 11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муром 1 февраля 2011 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колычихина И.В.,
при секретаре Гордеевой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника Муромского городского прокурора Лейкиной Ю.Н.,
подсудимого Иванова Е.А.,
защитника адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение № 647 и ордер № 019471, выданный Муромским филиалом (Адвокатской конторы № 12) 1 февраля 2011 года,
уголовное дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 декабря 2010 года, которым
Иванов Е.А., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные,
у с т а н о в и л:
Иванов Е.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В июле 2010 года Иванов Е.А., точную дату и время установить не представилось возможным, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, с витрины тайно похитил электролобзик, причинив ИП О.Б. ущерб на сумму 2120 руб. и
19 октября 2010 года в 13 часов 43 минуты Иванов Е.А., находясь в магазине «....», расположенном по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с витрины похитил бутылку шампанского «Гран Розе Брют», причинив ООО «Аурум» ущерб на сумму 5100 руб.
В апелляционном представлении Муромский городской прокурор Садовникова А.И. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 14 декабря 2010 года по причинам неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Иванову Е.А.
В судебном заседании представитель помощник Муромского городского прокурора Лейкина Ю.Н. поддержала доводы апелляционного представления.
Потерпевшая О.Б. и представитель ООО «Аурум» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Защитник Иванова Е.А. адвокат Прусова Е.С. полагает необходимым удовлетворить представление, назначив минимального наказание при сложении.
Подсудимый Иванов Е.А. доводы защитника поддерживает.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Иванова Е.А. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, правильно изложенных в приговоре.
Иванов Е.А. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, его обстоятельств не оспаривает.
Суд первой инстанции обоснованно дважды квалифицировал действия Иванова Е.А. по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ИП О.Б. и ООО «Аурум».
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Наказание Иванову Е.А. за совершение инкриминируемых деяний по настоящему делу назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В случае окончательного наказания подсудимому на основании положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Иванову Е.А. сначала необходимо назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Затем в соответствии с ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ИП О.Б. и наказание, установленное приговором от 13 октября 2010 года.
После этого на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Указанные требования уголовного закона при назначении окончательного наказания Иванову Е.А. мировым судьей не соблюдены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3 ч. 1 и 2 ст. 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении Иванова Е.А. от 14 декабря 2010 года изменить, апелляционное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. удовлетворить.
Иванова Е.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ИП О.Б. частично присоединить наказание по приговору от 13 октября 2010 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 августа 2009 года отменить.
В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Иванову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения Иванову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий