Дело № 10-7/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муром 28 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.
при секретаре Ершовой Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Лейкиной Ю.Н.,
осужденного Мурыханова А.А.,
защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 19481 от 2 февраля 2011 года, выданный Адвокатской конторой № 12,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Мурыханова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района, от 7 декабря 2010 года, которым
МУРЫХАНОВ А.А., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Судебным следствием
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мурыханов А.А. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, просит смягчить наказание по приговору и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Мурыханов А.А. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, пояснил, что при вынесении приговора мировой судья не учел смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, которая отсутствует в материалах уголовного дела по неизвестным обстоятельствам, а также возмещение им вреда потерпевшей и ее неправомерное поведение, которое явилось причиной совершения преступления. Кроме того, осужденный утверждает, что до осуждения совместно со своей матерью занимался воспитанием двух малолетних дочерей, оказывал материальную помощь на их содержании, несмотря на то, что был лишен родительских прав.
Защитник Константинов Е.В. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание осужденному Мурыханову А.А. на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не представила.
Представитель государственного обвинения Лейкина Ю.Н. считает апелляционную жалобу осужденного Мурыханова А.А. необоснованной, считает, что приговором мирового судьи ему назначено справедливое наказание в пределах, установленных ст. 60 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что апелляционная жалоба осужденного Мурыханова А.А. подлежит удовлетворению в части смягчения назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Мурыханову А.А. суд первой инстанции с учетом характеристики личности подсудимого правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива.
Вместе с тем, по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины и его раскаяние в совершении преступления.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен сотрудник уголовного розыска УВД по округу Муром и Муромскому району Т.
Свидетель Т. подтвердил, что при опросе Мурыханова последний не отрицал, что в ходе ссоры избил свою сожительницу Ш.. Явку с повинной Мурыханов не писал, поэтому в КУСП УВД по округу Муром и Муромскому району 30 июня 2010 года было зарегистрировано заявление потерпевшей о привлечении Мурыханова к уголовной ответственности. Свидетель охарактеризовал потерпевшую Ш. с отрицательной стороны, пояснил, что причиной совершения преступления Мурыхановым явилось неправомерное поведение потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения порвала и выбросила паспорт подсудимого.
Следовательно, являются необоснованными доводы осужденного Мурыханова А.А., что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной. Явку с повинной Мурыханов А.А. не писал, поэтому протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, им были собственноручно даны письменные объяснения сотруднику уголовного розыска УВД по округу Муром и Муромскому району Т.
Каких-либо объективных данных о возмещении осужденным Мурыхановым А.А. вреда потерпевшей Ш. не имеется, поэтому данный факт не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.
Мурыханов А.А. утверждает, что совместно со своей матерью занимался воспитанием и содержал своих малолетних детей, в отношении которых был лишен родительских прав, работал и выплачивал алименты. Доводы осужденного в данной части не опровергнуты, поэтому наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.
При назначении наказания осужденному Мурыханову А.А. суд первой инстанции также не учел смягчающее наказание обстоятельство: неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен иене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, позволяет суду второй инстанции на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание осужденному Мурыханову А.А.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно постановил, что осужденный Мурыханов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района, от 7 декабря 2010 года в отношении МУРЫХАНОВА А.А. изменить: снизить наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мурыханова А.А. - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении осужденного Мурыханова А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным Мурыхановым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции или поручить защиту своих интересов адвокату.
Судья Жуковская О.В.