Дело № 10 – 10 / 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муром 10 марта 2011 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П.,
при секретаре Кудашовой Е.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) В.М.,
оправданной Демидовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Беловой Л.А. от 27 января 2011 года, которым
Демидова Л.М. персональные данные – оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Беловой Л.А. от 27 января 2011 года Демидова Л.М. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) В.М. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частный обвинитель (потерпевшая) В.М. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просит отменить оправдательный приговор в отношении Демидовой Л.М. и вынести в отношении ее обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, а также просит взыскать с Демидовой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.
Оправданная Демидова Л.М. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неубедительной и необоснованной, поэтому нет никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1, ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что 26 ноября 2010 года около 09 часов в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: .... Демидова Л.М. в ходе ссоры со . В.М. на почве личных неприязненных отношений, нанесла сестре удар сапогом в область груди справа и несколько ударов руками в область правого плеча и руки, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Подсудимая Демидова Л.М. виновной себя не признала и пояснила, что 26.11.2010 г. утром она пришла с работы домой и увидела в прихожей квартиры старый холодильник, который мешал проходу в ее комнату. Она передвинула этот холодильник в середину прихожей. В это время из своей комнаты вышла . В.М. и между ними произошел словесный конфликт, во время которого она никаких ударов своей сестре не наносила, считает, что В.М. оговаривает ее.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей В.М., пояснившей, что она проживает с Демидовой Л.М. в одной квартире и на протяжении длительного времени между ними существуют неприязненные отношения. 26.11.2010 г. утром между ней и Демидовой Л.М. произошла ссора по поводу установки принадлежащего ей (В.М.) холодильника. В ходе ссоры Демидова Л.М. нанесла ей несколько ударов сапогом и руками в правую часть груди, правое плечо и по рукам, отчего она испытала физическую боль. Она сразу же вызвала сотрудников милиции и обратилась к судмедэксперту, который зафиксировал имеющиеся у нее телесные повреждения. Кроме нее и Демидовой Л.М. в квартире никого не было.
- показаниями свидетеля В.В., который пояснил, что между . Демидовыми на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, на почве чего между ними постоянно происходят ссоры и скандалы. 26.11.2010 г. он собирал материал по факту причинения В.М. телесных повреждений Демидовой Л.М.. Со слов В.М. ему известно, что во время очередной ссоры нанесла ей несколько ударов в правую часть тела.
- показаниями свидетеля Д.В. в суде первой инстанции, оглашенными в судебном заседании, который пояснял, что 26.11.2010 г. он приехал по вызову В.М., которая сообщила ему, что ей нанесла побои . Демидова Л.М. Причиной конфликта послужили разногласия из-за места установки холодильника.
Вина подсудимой подтверждена также актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у В.М. имели место ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области правого плеча, которые были причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно кулаками, сапогом и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д.6).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В.М. и считать их оговором подсудимой, показания потерпевшей логичные, последовательные, объективность их подтверждена актом судебно-медицинского освидетельствования, а также сообщением В.М. в УВД по округу Муром, из которого следует, что в ходе ссоры Демидова Л.М. нанесла ей побои(л.д.9), обращением В.М... в УВД по округу Муром с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Демидовой Л.М., которая 26.11.2010 г. нанесла ей побои (л.д.10), заявлением по делу частного обвинения, адресованному мировому судье, где В.М. также указывала, что ее избила . Демидова Л.М. (л.д.3-4).
Доводы подсудимой Демидовой Л.М. об оговоре ее потерпевшей суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, надуманными и лишенными каких-либо доказательств.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному вынесению оправдательного приговора, то приговор суда первой инстанции подлежит отмене.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Демидовой Л.М. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не привлекалась ни к каким видам ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Что касается требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере ... руб., то суд на основании ст.151 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и достаточности определяет размер компенсации морального вреда в ... руб.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Беловой Л.А. от 27 января 2011 года в отношении Демидовой Л.М..
Признать Демидову Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере две тысячи 500 рублей.
Взыскать с Демидовой Л.М. в пользу В.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Русанов