Уг. дело № 10-16 \2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Муром 18 мая 2011 г.
Муромский городской суд Владимирской области
в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,
с участием осужденного Николаенко В.Н.,
защитника адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение № (номер) и ордер № (номер), выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК»,
защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ А.А.,
частного обвинителя и потерпевшей Б.С.
ее представителя адвоката Насоновой В.П., представившей удостоверение № (номер) и ордер № (номер),
при секретаре Морозовой А.Ю.,
рассмотрев в г. Муроме в помещении Муромского городского суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Муроме уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаенко В.В. и его защитника на вынесенный под председательством мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и района приговор суда от 4 апреля 2011г., которым Николаенко В.Н., персональные данные персональные данные, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по уголовному делу по обвинению Николаенко В.Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Николаенко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в умышленном нанесении побоев Б.С. при следующих обстоятельствах.
26 июля 2009 г. около 19-ти часов во дворе своего дома .... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Николаенко В.Н. нанес удар рукой в область головы ... Б.С.., от чего та испытала физическую боль и упала на землю. Затем Николаенко В.Н. нанес Б.С. два удара рукой по телу, причинив потерпевшей в общей сложности физическую боль и не повлекшие расстройства здоровья телесные повреждения в виде отёка мягких тканей правой теменно-височной области головы, по одному кровоподтёку в области плеча и предплечья левой руки.
Данный приговор обжалован осужденным и его защитником адвокатом Кузнецовой Ю.Н. в Муромский городской суд. В обоснование жалоб осужденный, его защитник указывают в них и в судебном заседании на незаконность приговора суда 1-й инстанции, так как осужденный не наносил потерпевшей ударов, показания потерпевшей Б.С. об избиении её осужденным не согласуются с показаниями её же свидетеля – ... П.Г.., опровергаются показаниями свидетелей Р.О., Р.Л... Суд положил в основу приговора показания свидетеля П.Г.., несмотря на их противоречивость, первоначально данный свидетель утверждала, что наблюдала факт избиения с улицы, а затем стала показывать, что во время избиения осужденным потерпевшей находилась во дворе рядом с ней. Не согласны с выводом суда в приговоре о том, что свидетели Р.Л. и Р.О. видели только часть инцидента, в действительности они наблюдали его от начала до конца и подтвердили, что факта нанесения ударов осужденным потерпевшей не было. Просят отменить приговор суда 1-й инстанции и оправдать осужденного.
Частный обвинитель и потерпевшая Б.С.., а также ее представитель адвокат Насонова В.П. считают приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный показал, что ударов Б.С. не наносил. Вечером 26 июля 2009г., находясь в с. Ковардицы, получил телефонное сообщение от ... Р.О. о приходе к ним в дом в г. Муроме ... Б.С. за стройматериалами. Посчитав поведение Б.С. провокацией, он попросил ... вызвать милицию и через некоторое время на автомобиле подъехал к своему дому, около него в автомашине марки 1 сидели родственники Б.С. – П.. Во дворе увидел сидевшую там на пеньке с гвоздодёром в руках Б.С. которая сообщила ему, что пришла ломать сарай и забирать принадлежащие ей доски. Он ей возразил, на что Б.С. замахнулась гвоздодером на него, а затем на его ... Р.О.. Он схватился гвоздодер, в это время подошедший к ним П. забрал гвоздодер. Утверждает, что свидетель П.Г. во время инцидента находилась на улице за глухой калиткой и не могла видеть происходившее во дворе дома. Считает, что Б.С. его оговаривает с целью получения от него через суд денежных средств.
Выслушав участников процесса, допросив осуждённого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора суда 1-й инстанции.
Факт нанесения осуждённым побоев потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, частный обвинитель и потерпевшая Б.С. показала, что вечером 26 июля 2009г. с гвоздодёром пришла во двор дома ... Николаенко В.Н. за своими стройматериалами, которыми ... был покрыт гаражный навес. Сидя на пеньке, стала ожидать Николаенко В.Н., который через некоторое время через калитку зашел во двор, подошел к ней и, ни слова не говоря, ударил её рукой по голове - в висок, от удара она упала, в глазах потемнело. Когда поднялась, то Николаенко В.Н. нанёс ей еще не менее 2-х ударов в верхнюю часть тела ниже головы, помнит удары в шею и левое плечо.
Данные показания потерпевшей стабильны, одни и те же на протяжении всего производства по делу.
Свидетель П.Г. показала, что в один из вечеров конца июля 2009г. на своем автомобиле вместе с П.Н. привезла ... Б.С. по её просьбе домой к ... Николаенко В.Н. за принадлежащими ... стройматериалами. Она прошла с племянницей во двор дома, где Б.С. сидя на пеньке с принесённым с собой гвоздодером в руках, стала ожидать Николаенко В.Н., который через некоторое время с улицы вошёл во двор, подбежал к Б.С..и ударил её кулаком в голову. С. встала, Николаенко В.Н. отобрал у неё гвоздодер и ударил её ещё раз кулаком в верхнюю часть тела. С. упала. Наносил ли ей осужденный еще удары не помнит. Подошел П.Н. и вырвал у Николаенко В.Н. гвоздодёр, после чего осужденный к потерпевшей насилия не применял.
Каких либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется.
Участковый уполномоченный Муромского УВД свидетель К.А. показал, что вечером 26 июля 2009г. в служебном кабинете Муромского УВД Б.С. при беседе рассказала ему, что в тот день ... Николенко В.Н. во дворе своего дома трижды ударил её рукой по голове, в грудь и по спине за то, что она пришла забрать у него своё имущество. Пришедшая вместе с потерпевшей её родственница П.Г. подтвердила, что видела как Николенко В.Н. нанёс Б.С. удары рукой по голове и туловищу. Он выдал потерпевшей направление к судебно-медицинскому эксперту(л.д.129).
Вина осужденного подтверждается также заявлением потерпевшей от 26.07.2009г. в Муромское УВД о нанесении ей осужденным побоев (л.д. 4 отказного материала); справкой отделения приёмного покоя Муромской ЦГБ от 26.09.2009г. об обнаружении у Б.С. ушиба мягких тканей головы и подозрения на травму головы (л.д.30), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы на потерпевшую, согласно которого у Б.С. имелись телесные повреждения в виде отёка мягких тканей в правой теменно-височной области головы, по одному кровоподтеку в области плеча и предплечья левой руки; эти телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, например при ударах кулаком, возможно 26 июля 2009г., и не повлекли за собой расстройства здоровья(л.д.189-192).
На основе анализа указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, их объективной оценки суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Николаенко В.Н. в нанесении Б.С. побоев.
Вину осужденного подтвердил также в суде апелляционной инстанции свидетель П.Н.., который показал, что находясь вечером в конце июля 2009г. у дома осужденного через открытую калитку увидел как во дворе дома Николаенко В.Н., держа монтировку в левой руке, кулаком правой руки бил Б.С. по голове, нанеся не мене 2-х ударов. Он подошел и отобрал у осужденного монтировку, оградил от него потерпевшую. Далее свидетель показал, что факт избиения видел также бывший с ним К..
Представленные обвинением доказательства являются надлежащими, согласуются друг с другом, отражают объективную картину имевших место событий и в своей совокупности опровергают позицию осужденного о непричастности к преступлению.
Совокупность этих доказательств подтверждает факт умышленного нанесения осуждённым потерпевшему на почве личной неприязни ударов по телу.
Показания в суде апелляционной инстанции свидетелей защиты Р.Л.. и Р.О. о том, что они наблюдали от начала до конца весь инцидент между осужденным и потерпевшей, за который Николаенко В.Н. ни разу не ударил Б.С. противоречат показаниям этих же свидетелей в суде 1-й инстанции, из которых следует, что они видели только часть инцидента (л.д.101-103, 103-104).
Этим показаниям свидетелей стороны защиты с учётом совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, судом 1-й инстанции дана объективная оценка, а именно суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эти свидетели не были очевидцами всех обстоятельств инцидента между осужденным и потерпевшей.
Показания осуждённого и свидетелей стороны защиты о непричастности Николаенко В.В. к избиению потерпевшей опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд относит показания осуждённого и свидетелей защиты в суде апелляционной инстанции к несоответствующим действительности.
С учётом обстоятельств дела, личности осуждённого, судом 1-й инстанции законно и справедливо назначено наказание в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести содеянного.
Таким образом, приговор суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и справедливым и к отмене его нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Вынесенный под председательством мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и района Владимирской области приговор суда от 4 апреля 2010г., которым Николаенко В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника на указанный приговор без удовлетворения.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Швецова М.Е.