Дело № 10 – 22 / 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 19 июля 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Русанова И.П.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н.,

осужденного Аганина С.Н.,

защитника адвоката Минец К.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Муромского городского прокурора Арсентьева Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым

Аганин С.Н. персональные данные

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

Аганин С.Н. признан виновным в злостном уклонении от выплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных по решению суда, в связи с чем за ним образовалась задолженность по выплате алиментов в сумме ....

В апелляционном представлении помощник Муромского городского прокурора просит изменить приговор, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также выводов о возможности сохранения условного осуждения, в связи с чем предлагает дополнить приговор выводом о возможности сохранения условного осуждения в описательно-мотивировочной приговора.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просит изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора выводом о возможности сохранения условного осуждения.

Осужденный Аганин С.Н. и адвокат не возражают против представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ по ходатайству Аганина С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Аганиным С.Н. на стадии ознакомления с материалами дела и подтверждено в судебном заседании.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Аганин С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования законы были нарушены, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Учитывая, что Аганин С.Н. в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также личность Аганина С.Н., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Аганина С.Н. условное осуждение по приговору Муромского городского суда от (дата), чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора и постановляет приговор.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 20 июня 2011 года в отношении Аганина С.Н. изменить: дополнив в описательно-мотивировочной части приговора возможность сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Муромского городского суда от (дата)

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Муромский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Русанов