Дело № 10-18 / 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 12 июля 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием частного обвинителя Демидова М.М.,

оправданной Демидовой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 17.02.2011 г. и частную жалобу Демидовой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 07.04.2011 г. о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 17.02.2011 г. с Демидова М.М. в пользу Демидовой В.М. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

Постановлением того мирового судьи от 07.04.2011 г. удовлетворено ходатайство Демидова М.М. и ему восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от 17.02.2011 г.

Демидова В.М. принесла частную жалобу на постановление мирового судьи от 07.04.2011 г. и просит отменить его, указав, что оснований для восстановления Демидову М.М. срока на подачу жалобы не имеется, поскольку по ее мнению он был своевременно извещен о судебном заседании 17.02.2011 г.

Демидов М.М. против частной жалобы Демидовой В.М. возражает, пояснив, что копия постановления мирового судьи от 17.02.2011 г. была получена им лишь 17.03.2011 г., так как до этого времени он находился в г.Н.Новгород.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Демидовой В.М.

Копия постановления мирового судьи от 17.02.2011 г. была направлена Демидову М.М. лишь 02.03.2011 г., а получена им 17.03.2011 г., по приезду им из г.Н.Новгород.

В соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения, в связи с чем мировым судьей Демидову М.М. обоснованно был восстановлен срок на обжалование постановления от 17.02.2011 г., правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Демидовой В.М. не имеется.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 17.02.2011 г. Демидов М.М. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, указав, что Демидова В.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции не понесла никаких расходов по оплате услуг адвоката, поскольку в обоих инстанциях ее защиту осуществлял назначенный адвокат по требованию суда.

Демидова против апелляционной жалобы возражает, пояснив, что ею был заключен договор с адвокатом Бориным А.Ю. на защиту ее интересов в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, по двум квитанциям ею было уплачено ... руб., считает постановление мирового судьи от 17.02.2011 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Демидова М.М. просит оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд постановление мирового судьи от 17.02.2011 г. считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Демидова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22.10.2010 г. Демидова В.М. оправдана по предъявленным частным обвинителем Демидовым М.М. обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ.

Постановлением Муромского городского суда от 18.01.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции защиту интересов Демидовой В.М. осуществлял по соглашению адвокат Борин А.Ю.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле квитанциями № 010793 от 24.08.2010 г., согласно которой Демидовой В.М. внесено в кассу адвокатской конторы ... руб. за защиту ее интересов в мировом суде адвокатом Бориным А.Ю. по соглашению от августа 2010 г. и по квитанции № 011118 от 04.02.2011 г. Демидовой В.М. внесены ... руб. за представление интересов в апелляционной инстанции адвокатом Бориным А.Ю. по соглашению № 27 от 30.12.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле имеются два ордера адвоката Борина А.Ю. на участие в мировом суде и в Муромском городском суде, в которых основанием выдачи ордера указано требование суда, то оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку соглашение с адвокатом может быть заключено и после выдачи ордера, в процессе рассмотрения дела, что и было сделано в настоящем случае.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 17.02.2011 г. о взыскании с Демидова М.М. судебных расходов по оплате услуг адвоката является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба Демидова М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления от 17.02.2011 г., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 07 апреля 2011 г. о восстановлении срока на обжалование оставить без изменения, частную жалобу Демидовой В.М. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 17 февраля 2011 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова М.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.П.Русанов

С п р а в к а

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31.08.2011 г. постановление Муромского городского суда от 12.07.2011 г. отменено в части взыскания судебных расходов.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Судья И.П.Русанов