Дело № 10-21/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Муром 3 августа 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Арсентьева Ф.А.,

подсудимой Рязанкиной Л.Ю., защитника адвоката Борина А.Ю., представившего удостоверение № (номер) и ордер № (номер), выданный (дата),

представителей потерпевшего (наименование организации) А.А., адвоката Завьялова А.Ф., представившего удостоверение № (номер) и ордер № (номер), выданный (дата),

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего А.А. и Завьялова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 июня 2011 г., которым уголовное дело в отношении

Рязанкиной Л.Ю., (персональные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 июня 2011 г. уголовное дело в отношении

Рязанкиной Л.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

Рязанкина Л.Ю. обвиняется в хищении путем присвоения денежных средств (наменование организации) в сумме 190000 рублей.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего А.А. и Завьялов А.Ф. просят постановление мирового судьи отменить ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ, а именно отсутствия у обвиняемой Рязанкиной Л.Ю. явки с повинной, неполного возмещения материального ущерба и как следствия этого отсутствия деятельного раскаяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя потерпевшего Завьялов А.В. и А.А. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить.

Подсудимая Рязанкина Л.Ю. и защитник Борин А.Ю. постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, мнение государственного обвинителя Арсентьева Ф.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий и оснований прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Рязанкиной Л.Ю. ввиду деятельного раскаяния, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Статья 28 УПК РФ устанавливает право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Из материалов дела следует, что Рязанкина Л.Ю. впервые совершила преступление небольшой тяжести, после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела возместила причиненный ущерб, полностью признала свою вину, давала подробные последовательные показания, помогая тем самым следствию и способствуя раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Рязанкина Л.Ю. действительно раскаялась в содеянном.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии необходимого условия прекращения - добровольной явки с повинной не состоятельны.

В отношении Рязанкиной Л.Ю. установлены иные условия, являющиеся основаниями прекращения: способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, задолго до возбуждения уголовного дела подсудимая в своем объяснении от 6.08.2010г., подробно изложила обстоятельства инкриминируемого ей впоследствии деяния, что следует расценивать, как фактическую явку с повинной (т.1 л.д.115-117).

Доводы потерпевшего о неполном возмещении подсудимой материального ущерба судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств (наименование организации) на сумму ... руб. не в отношении Рязанкиной Л.Ю. (т.1 л.д.1). Подсудимой предъявлено обвинение в хищении на сумму 190000 руб. (т.2 л.д.25-27). Постановлениями следователя уголовное дело в объеме заявленных потерпевшим исковых требований на сумму ... руб. в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, а в отношении Рязанкиной Л.Ю. в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.14-20, 32-33).

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В объеме предъявленного Рязанкиной Л.Ю. обвинения ущерб потерпевшему возмещен, что подтверждается материалами дела и представителями потерпевшего не оспаривается.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Рязанкина Л.Ю. фактически добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный вред, тем самым деятельно раскаялась в содеянном и перестала быть общественно опасной.

Оснований для отказа в прекращении уголовного дела не усматривается. Рязанкиной Л.Ю. разъяснены основания прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, против чего она не возражала.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Соответственно не подлежит удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 июня 2011 г., о прекращении уголовного дела в отношении Рязанкиной Л.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «Перекресток» А.А. и Завьялова А.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Д.В.Ильичев

С п р а в к а

Постановлением Владимирского областного суда от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судья Д.В.Ильичев