Уг. дело №10-25\2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 12 октября 2011г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,

с участием заявителя М.М.,

заинтересованного лица Демидовой В.М.,

адвоката Муромского филиала ВОКА№1 Борина А.Ю.,

при секретарях Беспаловой И.С., Морозовой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Муроме апелляционную жалобу М.М. на постановление суда под председательством мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и района о взыскании с частного обвинителя М.М. в пользу оправданной Демидовой В.М. судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу по обвинению Демидовой В.М. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и района от 22 октября 2010г. Демидова В.М. оправдана по предъявленному частным обвинителем М.М. обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ.

Постановлением суда под председательством мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и района от 17 февраля 2011г. с М.М. в пользу Демидовой В.М. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, понесенные ею на оплату труда адвоката Борина А.Ю. за осуществление её защиты по делу, при этом с М.М. взысканы ... рублей за участие адвоката в суде 1-й инстанции и ... рублей за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель просит отменить постановление суда 1-й инстанции о взыскании с него судебных расходов как незаконное, поскольку оно принято с нарушением процессуального законодательства: мировой судья не известила его о времени и месте судебного разбирательства, копия заявления Демидовой В.М. о взыскании с него судебных расходов ему не направлялась, дело по вопросу взыскания судебных расходов рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, в качестве доказательств наличия судебных расходов по уголовному делу суд принял 2 ордера адвоката Борина А.Ю. на оказание юридической помощи без их надлежащей проверки и оценки. В ордере на участие в деле адвоката от (дата) указано, что основанием выдачи ордера для участия в суде 1-й инстанции явилось требование суда, а не договор с адвокатом. В ордере на участие в деле адвоката от (дата), указано, что основанием выдачи ордера для участия в суде апелляционной инстанции явилось также требование судьи Муромского городского суда, а не договор между адвокатом и Демидовой В.М. об оказании юридической помощи. В приобщенных Демидовой В.М. к делу 2-х квитанциях, выданных адвокатской конторой (номер), указано, что между Демидовой В.М. и защитником Бориным А.Ю. заключено соглашение. Считает, что эти квитанции, выданы в связи с представлением адвокатом Бориным А.Ю. интересов Демидовой В.М. по другим - гражданским делам, которые рассматривались в мировом и городском судах в 2010-2011г.г., а по данному уголовному делу адвокат участвовал по требованию суда без оплаты труда адвоката клиентом Демидовой В. М.. Судом при рассмотрении дела не установлена разумность взысканной суммы, не учтены критерии справедливости и категория сложности дела. Вопрос о взыскании расходов Демидовой В.М. на участие адвоката в суде апелляционной инстанции подведомственен суду апелляционной инстанции, а не мировому судье. Просит отменить постановление суда о взыскании судебных расходов.

Демидова В.М. свои требования и постановление суда о взыскании с М.М. в её пользу расходов в размере ... рублей на адвоката, осуществлявшего её защиту в судах первой и апелляционной инстанций, считает законными и обоснованными, так как она в августе 2010г. заключила с адвокатом Бориным А.Ю. договор на оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению её М.М. в клевете, а через несколько дней после этого 24.08.2010г. заплатила в адвокатскую контору (номер) через её бухгалтера ... рублей за свою защиту в суде 1-й инстанции адвокатом Бориным А.Ю.. 4 февраля 2011г. она внесла в адвокатскую контору (номер) через её бухгалтера ещё ... рублей за защиту её адвокатом Бориным А.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, нахожу апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 227, 231, 399 УПК РФ мировой судья, получив 8.02.2011г. заявление оправданной Демидовой В.М. о взыскании в её пользу с М.М. судебных расходов (л.141), и назначении на 17 февраля 2011г. судебного заседания по указанному заявлению, обязана была обеспечить право М.М. на участие в судебном разбирательстве по вопросу о взыскании с него судебных издержек путём надлежащего извещения М.М., его представителя о времени и месте судебного разбирательства, направления им заблаговременно копий постановления судьи о назначении дела и заявления Демидовой В.М.. Однако мировым судьёй при подготовке дела к судебному разбирательству постановление о назначении судебного заседания не выносилось, копия заявления Демидовой В.М. о взыскании судебных расходов, а также извещение когда и по какому поводу состоится судебное заседание М.М. и адвокату Пугачёвой А.В. не были направлены. Какие либо данные о направлении заявителю и его представителю этих документов в деле отсутствуют. Этими действиями существенно нарушено право М.М. на подготовку к судебному разбирательству. Направление мировым судьёй простой почтой 10 февраля 2011г. незаблаговременно - за 7 дней до судебного разбирательства М.М. лишь судебной повестки (л.д.157) о явке к мировому судье не является надлежащим извещением М.М. о времени и месте судебного разбирательства, так как не даёт возможности заявителю подготовиться должным образом к судебному разбирательству. К тому же сам факт отправки судебной повестки простой почтой не свидетельствует о доставке данной корреспонденции М.М. по указанному им адресу и не опровергают позицию М.М. о том, что он не получал каких либо извещений и повесток о времени и месте судебного разбирательства по данному делу. Представитель М.М. адвокат Пугачёва А.В. не извещалась мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства. Какие либо данные об извещении представителя в деле отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие М.М. и его представителя.

Этими действиями судом 1-й инстанции было нарушено право М.М. на защиту, в том числе право довести до суда свою позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, право предоставлять суду доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью представителя.

Таким образом, дело о взыскании судебных расходов, рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно с нарушением права М.М. на защиту. Соответственно постановление суда 1-й инстанции, вынесенное по результатам такого рассмотрения, так же является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Положение главы 44 УПК РФ, в частности ст. 365-367 УПК РФ, дают право суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу заявление оправданной Демидовой В.М. о взыскании с М.М. её судебных расходов на оплату труда защитника по данному делу частного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

Факт заключения Демидовой В.М. на возмездной основе договора с адвокатом Бориным А.Ю. на защиту её интересов в суде по уголовному делу частного обвинения и внесение Демидовой В.М. за эту защиту в адвокатскую контору ... рублей – по ... рублей за участие адвоката в судах 1-й и апелляционной инстанций кроме приведенных пояснений оправданной Демидовой В.М. подтверждается:

справкой заведующей АК (номер) о заключении Демидовой В.М. с адвокатом Бориным А.Ю. договора на защиту её интересов по уголовному делу по ст. 129 УК РФ, о внесении ею в кассу АК (номер): 1) 24.08.2010г. ... рублей за участие адвоката Борина А.Ю. по уголовному делу № 1-32-6\2010г. в мировом суде (судья Фомина А.Н.) по содержанию пояснениям Демидовой В.М.; 2) 4.02.2011г. ... рублей за участие адвоката Борина А.Ю. по тому же делу в суде апелляционной инстанции (судья Колычихин И.В.); о непоступлении в кассу АК на лицевой счёт адвоката Борина А.Ю. по данному делу никаких сумм от государства в порядке ст. 50 УПК РФ;

ордером от (дата). адвоката Борина А.Ю., где указано, что ему поручается участие у мирового судьи Фоминой по уголовному делу по обвинению Демидовой В.М.. по ч.1 ст. 129 УК РФ (л.д.18) и квитанцией от 24.08.2010г. о внесении Демидовой В.М. в кассу АК (номер) ... рублей в связи с заключением в августе 2011г. с адвокатом Бориным А. Ю. соглашения о защите её интересов в мировом суде (л.д.142);

постановлением судьи Муромского городского суда Колычихина И.В. от 24.12.2010г. о вызове в суд апелляционной инстанции на 30.12.2010г. к 10-ти часам 30 минутам защитника оправданной Демидовой В.М. адвоката Борина А.Ю.(л.д.109); судебным извещением адвоката Борина А.Ю. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции(л.д.113) протоколом судебного заседания от 30.12.2010г. по данному уголовному делу об участии в заседании защитника Демидовой В.М. адвоката Борина А.Ю. и об отложении производства по делу до 14.01.2011г.(л.д.117);

ордером от (дата), выданного заведующей АК (номер) адвокату Борину А.Ю., где указано, что ему на основании требования судьи Колычихина И.В. от 24.12.2010г. поручается участие 30.12.2010г. в апелляционной инстанции по делу Демидовой В.М.(л.д.115) и квитанцией от 4.02.2011г. о внесении Демидовой В.М. в кассу АК (номер) ... рублей в связи с заключением 30.12.2010г. с адвокатом Бориным А. Ю. соглашения (номер) о представлении адвокатом интересов Демидовой В.М. в апелляционной инстанции (л.д.143);

пояснениям в настоящем судебном разбирательстве адвоката Борина А.Ю. о том, что 20 августа 2010г. он заключил соглашение с Демидовой В.М. на её защиту по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ и осуществлял эту защиту в суде 1-й инстанции; так как при заключении договора Демидова В.М. не внесла в кассу АК (номер) деньги на оплату юридической помощи защитника, то в ордере на осуществление защиты было указано, что основанием выдачи ордера является требование суда; ... рублей за защиту в суде 1-й инстанции Демидова В.М. внесла в кассу АК (номер) через несколько дней после выдачи ему ордера. В суде апелляционной инстанции по данному делу он в декабре 2010 и в январе 2011г. осуществлял защиту оправданной Демидовой В,М. по требованию суда о чём было указано в ордере; в начале февраля 2011г. Демидова В.М. внесла в кассу АК(номер) ... рублей за защиту её адвокатом Бориным А.И. в суде апелляционной инстанции; он не подавал в суды 1-й и апелляционной инстанции заявлений об оплате за счет государства оказанной им Демидовой В.М. юридической помощи, суды о такой оплате решений не выносили; в сентябре 2010г. он заключил с Демидовой В.М. соглашение о представлении её интересов по другому – гражданскому делу, в связи с чем Демидова В.М. тогда же внесла в кассу АК ... рублей;

квитанцией от 20.09.2010г. о внесении Демидовой В.М. в кассу (номер) ... рублей в связи с заключением 20.09.2010г. с адвокатом Бориным А. Ю. соглашения (номер) о представлении адвокатом интересов Демидовой В.М. в городском суде по гражданскому делу.

В уголовном деле не содержится заявлений адвоката Борина А.Ю. и постановлений суда об отнесении расходов на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи на счет государства.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что Демидова В.М. внесла в кассу АК (номер) в два раза в равных долях ... рублей в качестве оплаты труда адвоката Борина А.Ю., защищавшего её интересы по уголовному делу по обвинению её по ч.1 ст. 129 УК РФ в суде первой и апелляционной инстанций. Поэтому указанные расходы являются процессуальными издержками именно по данному уголовному делу.

Как указано в ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч.5 ст. ст. 132, положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ в случае оправдании подсудимого процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Частный обвинитель м.м. поддерживал обвинение по данному уголовному делу частного обвинения, нёс бремя доказывания выдвинутого им обвинения и соответственно нёс связанный с этим риск неблагоприятных для него последствий в случае неподтверждения обвинения в ходе судебного разбирательства, в частности последствий в виде возможности взыскания с него судебных издержек, понесенных оправданной на оплату труда её защитника.

Поскольку М.М. допустил незаконное уголовное преследование Демидовой В.М., то взыскание с него затрат, понесенных оправданной на защитника, является правомерным.

При определении размера взыскания суд исходит из достаточной степени обоснованности заявлений М.М., поданных в суд о привлечении Демидовой В.М. к уголовной ответственности по делу частного обвинения (л.д.2, 8), из факта отсутствия при этом, а также в ходе судебного разбирательства со стороны М.М. оговора Демидовой В.М. в совершении преступлений, что подтверждено приговором суда (л.д.90-92), из факта добросовестного заблуждения М.М.. относительно обстоятельств дела, из достаточной материальной состоятельности М.М., работающего врачом. Исходя из этих обстоятельств суд считает правомерным взыскать с частного обвинителя в пользу оправданной её процессуальные издержки частично в размере ... рублей - ... рублей за участие защитника в суде первой и ... рублей за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Постановление суда под председательством мирового судьи судебного участка №6. Мурома и района от 17 февраля 2011г. о взыскании с М.М. расходов на оплату Демидовой В.М. юридической помощи защитника по уголовному делу частного обвинения отменить.

2. Взыскать с М.М. в пользу Демидовой В.М. процессуальные издержки в размере ... рублей: ... рублей за оплату ею участия адвоката в судах 1-й инстанции и ... рублей за оплату ею участия адвоката в суде апелляционной инстанции.

2. Разъяснить Демидовой В.М. её право на обращение в суд 1-й и апелляционной инстанций с заявлением о возмещении за счёт средств федерального бюджета оставшихся расходов на оплату труда защитника.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Швецова М.Е.