Уг. дело № 10-31\2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Муром 30 ноября 2011г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А.,

осуждённого Петрунина Р.Г.,

его защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № (номер) и ордер № (номер),

потерпевшего Г.С.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Муроме апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и района от 12 сентября 2011г., которым Петрунин Р.Г., (персональные данные); осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда 1-й инстанции Петрунин Р.Г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве – хищении путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Г.С. денежных средств при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2010г. около 15-ти часов в д. Мордвиново Муромского района Владимирской области Петрунин Р.Г во время употребления спиртного с Г.С. в квартире последнего, расположенной ...., зная, что Г.С. лишен права управления транспортным средством и не имеет водительского удостоверения, с целью хищения чужого имущества вошёл в доверие к Г.С. и умышленно ввел его в заблуждение, предложив ему за денежное вознаграждение в размере ... рублей свою помощь в получении нового водительского удостоверения. Г.С. поверил Петрунину Р.Г. и передал ему в качестве средства для получения нового водительского удостоверения ... рублей, которыми подсудимый завладел и потратил на личные нужды. Продолжая осуществлять намерения на завладения деньгами Г.С., Петрунин Р.Г. 14 сентября 2010г. около 10 часов привёз Г.С. к зданию ОГИБДД Муромского УВД, расположенному под №18 на ул. Владимирское шоссе г. Мурома, где, обманывая потерпевшего, предложил ему заплатить ещё ... рублей для получения в ГИБДД нового удостоверения водителя. Г.С., доверяя Петрунину Р.Г., передал ему ... рублей, которыми тот завладел и потратил на личные нужды. В результате обмана и злоупотребления доверием Петрунин Р.Г. похитил у потерпевшего ... рублей.

Приговором суда Петрунину Р.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данный приговор обжалован в суд государственным обвинителем, который в представлении и в настоящем судебном заседании указывает на незаконность приговора по причине неправильного применения судом уголовного закона, что выразилось в назначении Петрунину Р.Г. наказания в виде штрафа, тогда как Петрунин Р.Г. совершил преступление по данному делу при рецидиве. Поэтому наказание ему согласно ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Петрунин Р.Г., его защитник, а также потерпевший с сутью представления согласны, но просят суд назначить меньший размер лишения свободы и испытательного срока по сравнению с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенностью нарушения судом первой инстанции норм общей части УК РФ при назначении наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: справок о судимости(л.д.31-32), копий приговора(л.д.35-36, 128-138) и положений ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено Петруниным Р.Г. при рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы. Следовательно при установлении вины Петрунина Р.Г. во вмененном ему преступлении из-за наличия у осужденного рецидива единственно возможным наказанием для него является лишение свободы.

Соответственно наказание в виде штрафа, назначенное Петрунину Р.Г. приговором суда 1-й инстанции, является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 369, ст. 383 УПК РФ в связи с необходимостью назначения по делу более строгого наказания приговор подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный Петрунин Р.Г. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, в полном объеме признаёт себя виновным во вменённом ему преступлении, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного следствия, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ в качестве самого строгого наказания предусматривает 2 года лишения свободы.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы государственным обвинением и квалифицируются судом апелляционной инстанции по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, соблюдены все предусмотренные законом условия и имеются основания постановления приговора в особом порядке.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления по данному делу, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Эти обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, о целесообразности назначения ему условного наказания, которое с учётом тяжести содеянного, обстоятельств дела, наличия рецидива законно и справедливо и законно избрать в виде лишения свободы.

Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может быть более 1 года 4 месяцев.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает целесообразным возложить на подсудимого обязанности не совершать административных правонарушений и проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вынесенный 12 сентября 2011г. под председательством мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района приговор суда по уголовному делу по обвинению Петрунина Р.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить.

Петрунина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав условно осужденного ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом, и не совершать административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петрунину Р.Г. не избирать.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Швецова М.Е.