дело № 10 – 38 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 28 декабря 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колычихина И.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н.,

осужденного Шмелькова С.Ю.,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 004810 от 21 декабря 2011 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмелькова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 ноября 2011 года, которым

Шмельков С.Ю., персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Шмельков С.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Шмельковым С.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 19 октября на 20 октября 2010 года, точное время установить не представилось возможным, Шмельков С.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, расположенном у дома ...., где между ним и малознакомой Т.В. произошел конфликт, в ходе которого у Шмелькова С.Ю. появилась ненависть и личные неприязненные отношения к ней.

В результате чего Шмельков С.Ю. умышленно нанес Т.В. не менее 5 ударов кулаком в область грудной клетки, причинив закрытый перелом 5,6 и 7 ребер слева по передней поверхности грудной клетки, то есть телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

В апелляционной жалобе от 5 декабря 2011 года Шмельков С.Ю. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 ноября 2011 года и вынести оправдательный приговор, считая данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля С.В. данные им в ходе судебного заседания, а также, что судебное заседание проходило в отсутствие потерпевшей Т.В.

В судебном заседании осужденный Шмельков С.Ю. отказался от апелляционной жалобы, согласен с приговором мирового судьи от 29 ноября 2011 года.

Государственный обвинитель помощник Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 ноября 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шмелькова С.Ю. не имеется.

Потерпевшая Т.В. в судебное заседание не явилась, дважды о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшие жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку заявление Шмелькова С.Ю., в котором он просит не рассматривать его апелляционную жалобу, поступило уже при рассмотрении апелляционной жалобы, а не до начала заседания, то суд рассматривает апелляционную жалобу Шмелькова С.Ю. по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Шмелькова С.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют требованиям закона, правильно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Шмелькова С.Ю. по ч. 1 ст. ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исследовав все материалы дела, дав им надлежащую оценку в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля С.В. данных им в ходе судебного заседания, как несоответствующим действительности. За основу приговора суд принял показания свидетеля С.В. данные на предварительном следствии, как более убедительные, подтвержденные согласованными показаниями потерпевшей и свидетеля А.А.

Также судом первой и апелляционной инстанции принимались меры к участию в судебном заседании потерпевшей Т.В., однако ее местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем, показания Т.В. были оглашены, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, будучи допрошенная в качестве потерпевшей Т.В. в ходе производства дознания показала, показания оглашены, что именно Шмельков С.Ю. в строительном вагончике нанес ей пять ударов кулаками в область грудной клетки и живота, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, Шмелькова в строительном вагончике уже не было. Телесные повреждения, а именно: переломы ребер она получила только от ударов Шмелькова С.Ю.. Не о какие предметы она не спотыкалась и не падала (л.д.74-75)

Объективно показания потерпевшей Т.В. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1215 от 15 декабря 2010 года, согласно которой у Т.В. имели место: закрытые переломы 5,6,7 ребер слева по передней поверхности грудной клетки, то есть телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель (л.д.30)

В заявлении в адрес начальника управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району от 21 октября 2010 года Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности именно Шмелькова С.Ю., который нанес ей телесные повреждения (л.д.12)

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно учел показания потерпевшей, которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля А.А., поскольку они не противоречат другим материалам дела, и у суда не было оснований не доверять им.

При назначении наказания Шмелькову С.Ю. суд учел требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Шмельковым С.Ю. преступления, его личность, который совершил преступление персональные данные

Признать назначенное наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым, оснований не имеется. Оно соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением закона, права участников процесса ущемлены не были.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шмелькова С.Ю. не имеется.

Что касается дополнения к апелляционной жалобе Шмелькова С.Ю. от 19 декабря 2011 года, где ставится вопрос о пересмотре приговоров, то суд в апелляционном порядке данный вопрос не решает, поскольку в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного и разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении Шмелькова С.Ю. от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шмелькова С.Ю. от 5 декабря 2011 года без удовлетворения.

Взыскать с Шмелькова С.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Константинову Е.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 596 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий