Уг. дело №10-34\2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Муром 15 декабря 2011г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Н.А.,

её представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение №(номер) и ордер № (номер),

осужденного Буянова И.Е.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Муроме уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Н.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 ноября 2011г., которым Буянов И.Е., персональные данные признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, при этом с Буянова И.Е. в пользу Н.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, в остальной части исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда первой инстанции Буянов И.Е. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ в том, что 3 июля 2010г. примерно в 3 часа в г. Муроме, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Эра» нанёс удар кулаком в лицо Н.А., от которого она испытала физическую боль

Данный приговор обжалован частным обвинителем и потерпевшей Н.А. в Муромский городской суд. В обоснование жалобы потерпевшая указывает в ней и в судебном заседании, что не согласна с приговором в части назначения наказания Буянову И.Е., размера компенсации морального вреда, присужденного в её пользу, а также не согласна с отказом в удовлетворении остальных её исковых требований. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, данным наказанием суд не восстановил социальную справедливость. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ч.1 ст. 369, ст. 380 УПК РФ влечёт отмену приговора. Просит отменить приговор ввиду его несправедливости из-за чрезмерной мягкости, а также связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Размер компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере ... рублей является неразумным и несправедливым, должен быть увеличен до разумных пределов -... рублей. Суд необоснованно отказал ей во взыскании затрат на лечение и обследование в размере ... рублей, транспортных и почтовых расходов в сумме ... рублей, хотя эти расходы она понесла в связи с преступными действиями подсудимого. Просит отменить приговор, назначить Буянову И.Е. справедливое наказание и удовлетворить все её исковые требования.

В судебном заседании осужденный Буянов И.Е. просит оставить вынесенный в отношении него обвинительный приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с законностью и справедливостью приговора.

Выслушав и допросив стороны, исследовав другие доказательства, нахожу апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей Н.А. подлежащей удовлетворению, а приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также за несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2010г. около 3-х часов ночи в г. Муроме в расположенном в доме № 72 ул. Ленина магазине «Эра» зашедший в него в состоянии алкогольного опьянения Буянов И.Е. стал хватать руками Н.А., исполнявшую в это время свои трудовые обязанности, которая потребовала от осужденного прекращения незаконных действий. В ответ на это Буянов И.Е. на почве личной неприязни нанёс Н.А. не менее 2-х ударов кулаком в височную часть головы, причинив побои, не повлекшие за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

Вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, осужденного, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Н.А. показала, что в ночь на 3 июля 2010г. работала в магазине «Эра», когда туда в нетрезвом состоянии пришёл ранее ей незнакомый Буянов И.Е., который подошел к ней, облокотился на прилавок для выкладки товара, мешая обслуживанию покупателей. Затем осужденный стал протягивать к ней руки, хватать за ноги, за колени. Она сделала ему замечание, чтобы он прекратил эти действия. На что Буянов И.Е. отреагировал агрессивно: стал наносить ей удары правым кулаком в левую височную часть головы, при этом нанёс не менее 2-х ударов, причинив ей сильную физическую боль. От этих побоев она ударилась головой от установленную сзади неё металлическую полку. Затем Буянов И.Е. кинул в неё коробкой с соком, но она увернулась от удара. Действия осужденного были пресечены работниками охраны. Нанесёнными побоями Буянов И.Е. причинили ей физические и нравственные страдания, нарушил её право на здоровье и неприкосновенность. В первый час поле побоев она потеряла на рабочем месте сознание, службой скорой помощи была отправлена в больницу, где находилась на стационарном лечении с 3 по 7 июля 2010г. с подозрениями на черепно-мозговую травму, затем лечилась амбулаторно, так как от побоев у неё начались сильные головные боли, всего 2 недели находилась на больничном. После этого продолжила амбулаторное лечение в поликлинике по поводу хронической посттравматической головной боли, в связи с чем врачом-неврологом в октябре 2010 г. была направлена на обследование МРТ в г. Владимир, которое прошла за свой счёт заплатив за него в медицинское учреждение ... рублей. На дорогу в оба конца она потратила ... рублей. После этого в ноябре 2010г. лечилась от головных болей платно у врача-невролога , назначившей ей лекарственные препараты, которые она приобрела за свой счет на ... рублей. Ей обидно, что её избили на рабочем месте на глазах у покупателей и коллег, без какого либо противоправного поведения с её стороны. Всем этим Буянов И.Е. унизил её человеческое достоинство. Из-за нанесённых подсудимым ударов она очень плохо себя чувствовала, испытывала и до сих пор испытывает головную боль, у неё появилась и сохраняется бессонница, вынуждена была обращаться к врачам, стоять в очередях к ним, проходить обследование, принимать назначенные ей врачами лекарства.

В суде первой инстанции потерпевшая давала такие же показания (л.д.48-49).

Просит взыскать с осужденного в её пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей, расходы на лечение ... рублей, транспортные расходы ... рублей; ... рублей, потраченных на отправку по почте мировому судье своего заявления о преступлении Буянова И.Е, ... рублей, заплаченных ею своему представителю адвокату Кузнецовой Ю.Н. за участие в суде первой инстанции.

Свидетель С.Н. показала, что в ночь на 3 июля 2010г. работала в магазине « Эра». Примернов 3 часа ночи в магазин в сильном алкогольном опьянении пришёл Буянов И.Е., который стал приставать к Н.А., навалился на кассу, хватал Н.А. Она 2 раза делала замечание Буянову И.Е. по поводу его поведения, но тот на них не реагировал. Затем она услышала звуки ударов, после чего увидела как Буянов И.Е. два раза ударил Н.А. кулаком по голове, в область виска, кинул в неё пакетом сока. От побоев Н.А. ударилась головой о металлическую полку, укрепленную сзади её рабочего места. Покупатели стали разбегаться из магазина. Они вызвали работников охраны, которые задержали Буянова И.Е. и сдали в милицию. После этого Н.А. пыталась работать, но это у неё не получалось, левый висок её головы был опухшим. Она плакала, жаловалась на сильную головную боль, говорила, что не понимает: за что её избили, упала без сознания, в связи с чем службой скорой помощи была отправлена в больницу. До этого случая потерпевшая не жаловалась на головную боль (л.д.72-73).

Согласно выписки из истории болезни Н.А. потерпевшая находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ МГБ №3 с 3 по 7 июля 2010г. с диагнозом ушиб мягких тканей левой височной области(л.д.37).

Сам осужденный Буянов И.Е. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в настоящем суде, что в ночь на 3 июля 2011г. в сильном опьянении пришел в магазин « Эра» и нанёс там потерпевшей удары рукой по телу.

В заявлении потерпевшей о привлечении осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, являющимся актом предъявления обвинения, частным обвинителем также указано, что потерпевшей Буяновым И.Е. были нанесены по голове удары (л.д.2-4).

Однако, суд первой инстанции, ничем не мотивируя, указал в описательной части приговора, что осужденный нанёс потерпевшей лишь 1 удар по голове, чем необоснованно уменьшил объём обвинения. Вывод суда первой инстанции о том, что побои со стороны Буянова И.Е. состоят в нанесении одного удара, не соответствует полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, то есть действительности. Данное уголовно-процессуальное нарушение, предусмотренное ст.380 УПК РФ, является существенным и влечёт отмену приговора, так как повлияло на назначенную осужденному меру наказания, которое частный обвинитель обжалует за мягкостью.

Помимо этого суд первой инстанции в нарушение п.1) ст.307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступления не указал мотив его совершения, а именно не указал: по каким мотивам осужденный нанёс побои потерпевшей. Данное обстоятельство влияет на квалификацию действий осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, назначение осужденному наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, не соответствует тяжести совершённого преступления, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Такое наказание в нарушение требований ч.2 ст. 43 УК РФ не восстанавливает социальную справедливость, не способствует исправлению осужденного и не служит цели предупреждения совершения новых преступлений.

За избиение женщины в общественном месте при исполнении ею своих трудовых обязанностей и в отсутствие повода, провоцирующего поведения с её стороны осужденный заслуживает более строгого наказания, чем штраф в минимальном размере - 2500 рублей.

В связи с необходимостью назначения по делу более строгого наказания приговор суда в силу требований ч.1 и 2 ст. 383 УПК РФ подлежит отмене.

Находя вину Буянова И.Е. приведенными доказательствами установленной, суд его преступные действия квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, достаточная материальная состоятельность и личность осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты).

Указанные обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом всех этих обстоятельств считаю справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере с учетом достаточного материального положения осужденного 7000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит полному удовлетворению в силу требований ст. 1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также положений ст. 151 ГК РФ, по которой если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Причинение побоями потерпевшей физических и нравственных страданий подтверждено приведенными в настоящем приговоре её показаниями, показаниями свидетеля Б.С., самого осужденного, также медицинскими документами о том, что в связи с нанесенными осужденным побоями потерпевшая проходила в течение нескольких дней стационарное лечении и длительное более 3-х месяцев амбулаторное лечение и обследование (л.д.37,6, 7, 8,62,104-106). Определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Осуждённый побоями причинил потерпевшей сильную физическая боль, затем побои повлекли за собой длительную посттравматическую головную боль и длительную депрессию, что в частности подтверждено заключениями врачей (104, 8), нанесенные побои потерпевшая до сих пор глубоко переживает. Вина в указанных физических и нравственных страданиях лежит только на осужденном, который причинил эти страдания умышленно.

Компенсации морального вреда в размере ... рублей соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его достаточно состоятельному материальному положению при зарплате ... рублей в месяц, требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ей затрат на медицинское лечение и обследование в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объёме в силу 1064 ГК РФ, по которой вред, причинённый имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в силу ст. 15 ГК РФ, по которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под убытками понимаются в частности расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

1 октября 2010г. потерпевшей неврологом муниципального учреждения здравоохранения дано направление на медицинское обследование – магнитно- резонансную томографию в связи с последствиями имевшего место 3 июля 2010г. ушиба мягких тканей головы, в связи с посттравматической головной болью – болью после травмы, полученной 3.07.2010г., что подтверждено записями в амбулаторной карте больной Н.А., показаниями потерпевшей(л.д.105). Указанное медицинское обследование потерпевшая прошла не по своей инициативе, а по назначению врача в г. Владимире 2 ноября 2010г. за свой счет: заплатила за обследование ... рублей, что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком, заключением МРТ (6, 7), а также оплатила свой проезд к месту обследования и обратно автомобильным общественным транспортом в размере ... рублей в один конец, всего ... рублей, что подтверждено проездными билетами от 2.11.2010г.(л.д.12). То есть между указанными расходами потерпевшей и побоями со стороны осужденного имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому данные расходы в размере ... рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшей.

Процессуальные издержки на представителя в размере ... рублей подтвержденные квитанциями адвоката (л.д.113), а также почтовые затраты в размере ... рублей на переправку заявления потерпевшей в суд первой инстанции о привлечении Буянова И.Е. к уголовной ответственности, также подтвержденные квитанцией, подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст. 42, 131, 132 УПК РФ, по которым потерпевший имеет права на возмещение за счёт осужденного затрат на представителя и расходы, связанные с подачей искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, п.2) ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

1. Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 ноября 2011г. в отношении Буянова И.Е., отменить.

2. Буянова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции от 8.12.2003г., и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Буянова И.Е. в пользу Н.А.:

1)     в качестве компенсации морального вреда ... рублей;

2)     в возмещение материального вреда ... рублей;

3) процессуальные издержки в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать, в том числе и в ней, о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Швецова М.Е.