дело № 1 – 312 / 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муром 11 августа 2010 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колычихина И.В.
при секретаре Гордеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,
подсудимых Лавковского В.А. и Киселева Н.С.,
защитников адвокатов
Селиной Н.В., представившей удостоверение № 367 и ордер № 1077, выданный Владимирской коллегией адвокатов «ЛИГА» 23 июля 2010 года,
Прусовой Е.С., представившей удостоверение № 647 и ордер № 003126, выданный Муромским филиалом (Адвокатской конторы № 12) 19 июля 2010 года,
а также потерпевшей Т.В. и представителя потерпевшей И.И. – В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Лавковского В.А., персональные данные
персональные данные
персональные данные
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
Киселева Н.С., персональные данные
персональные данные
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Лавковский В.А. и Киселев Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Лавковский В.А. совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:
19 сентября 2009 года примерно в 19 часов 30 минут Лавковский В.А., находясь ... увидел что из кармана одежды Т.В. выпал сотовый телефон «Сони Эриксон» и решил его похитить.
Во исполнение своего преступного умысла Лавковский В.А., в тот же день и время, ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, выпавший из кармана одежды Т.В. сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 9990 руб., принадлежащий Т.В.
После чего Лавковский В.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылся и впоследствии похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенного Лавковским В.А. хищения потерпевшей Т.В. причинен значительный ущерб на сумму 9990 руб.
Кроме этого, 19 декабря 2009 года примерно в 01 час Лавковский В.А. и Киселев Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., вступили в преступный сговор на хищение продуктов питания из торгового киоска, расположенного по адресу: ..., договорившись, что похищенное поделят между собой.
Во исполнение своего преступного умысла Лавковский В.А. и Киселев Н.С. в тот же день и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к торговому киоску, принадлежащему ИП И.И., расположенному по адресу: ..., где действуя согласованно, имеющимися у них топором взломали запорные устройства на металлической ставне, и, разбив витринное стекло, через образовавшийся проем, незаконно проникли в указанный киоск, откуда тайно похитили спиртные напитки, сигареты, продукты питания и другое имущество на общую сумму 61 222 руб. 79 коп.
После чего с похищенным Лавковский В.А. и Киселев Н.С. с места преступления скрылись, впоследствии поделив похищенное между собой.
В результате совершенного Лавковским В.А. и Киселевым Н.С. хищения потерпевшей И.И. причинен значительный ущерб на общую сумму 61 222 руб. 79 коп.
Подсудимый Лавковский В.А. виновным себя в совершении кражи сотового телефона признал полностью и пояснил, что действительно тайно похитил сотовый телефон Т.В., который впоследствии обменял на другой телефон.
Виновность подсудимого Лавковского В.А. по эпизоду кражи сотового телефона Т.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Т.В., которая суду пояснила, что вечером 19 сентября 2009 года ехала .... В пути следования разговаривала по своему сотовому телефону «Сони Эриксон» стоимостью 9 990 руб., после чего убрала его в карман плаща. Через несколько минут обнаружила пропажу телефона и стала искать его .... Сзади неё сидел Лавковский В.А., который на её вопросы ответил, что телефон не брал, после чего на остановке вышел .... Телефон ей вернули работники милиции в ходе предварительного следствия. Кражей телефона ей причин значительный ущерб;
- показаниями свидетеля С.Е., который суду пояснил, что проводя проверку по заявлению Т.В. о краже у нее сотового телефона, было установлено, что кражу сотового телефона совершил Лавковский В.А.;
- заявлением потерпевшей Т.В. от 19 сентября 2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... похитили у нее сотовый телефон, причинив значительный ущерб на сумму 9 990 руб. (т.1л.д.7);
- справкой о заработной плате потерпевшей Т.В., которая в среднем составляет в 13 000 руб. в месяц (т.1л.д.98);
- протоколом выемки у потерпевшей Т.В. документов на сотовый телефон, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.53-57);
- протоколом явки с повинной Лавковского В.А., где подсудимый сообщает о хищении им телефона у Т.В. (т.1л.д.16);
- протоколом выемки у Ю.А., похищенного Лавковским В.А. сотового телефона, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Т.В. (т.1л.д.78, 87-90, 96)
Подсудимые Лавковский В.А. и Киселев Н.С. виновными себя в краже из торгового киоска И.И. признали частично и, не отрицая факта проникновения в киоск и хищения оттуда различного товара, не согласны с суммой похищенного, считая, что они не могли похитить на такую сумму.
Однако к данным показаниям Лавковского В.А. и Киселева Н.С. суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное в полном объеме, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет оснований, и другими материалами дела.
Виновность подсудимых Лавковского В.А. и Киселева Н.С. по эпизоду кражи из торгового киоска И.И. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшей И.И. – В.И., который суду пояснил, что в ... у жены имелся торговый киоск, где с помощью нанятых продавцов реализовались в розницу продукты питания и промышленные товары. Утром 19 декабря 2009 года продавцы по телефону ему сообщили, что в киоск совершено проникновение. Прибыв на место, он увидел, что запоры на двери киоска повреждены, торговое окно киоска взломано, стекло в нём разбито. Возле киоска разбросан товар, в киоске на полу валялось много товара, большая часть которого из-за замерзания пришла в негодность. Продавцами и бухгалтером в его присутствии по документам была проведена ревизии и выявлена недостача товара на общую сумму 61 222 руб. 79 коп., данный ущерб является значительным;
- показаниями свидетеля М.Г. – продавца торгового киоска, оглашенными в суде, которая в ходе предварительного следствия показала, что, придя 19 декабря 2009 года около семи часов к киоску, увидела валявшийся около него товар, пиво, шоколадки, игрушки, лимонад, напитки. Когда она вошла в киоск, то увидела в нём погром. С витрины весь товар был сброшен на пол, много продуктового товара валялось на полу в замёрзшем, помятом, то есть в негодном состоянии. В этот же день она вместе с И.И. и продавцом Н.А. провели ревизию и выявили недостачу, на какую сумму точно сказать не может, сумма была указана в акте ревизии. На момент ревизии долгов у них не было, так как И.И. запрещала им давать товар в долг. Спустя несколько дней после совершения кражи, она проходила мимо пруда, расположенного за киоском и увидела в пруду четыре пакета, набитых продуктами из киоска, которые она доставать не стала. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу из киоска совершили Лавковский и Киселев (т.1л.д.118-120);
- показаниями свидетеля С.В., которая суду пояснила, что 19 декабря 2009 года в 5-м часу утра к ней домой пришли Лавковский В.А. и Киселёв Н.С., которые принесли с собой несколько бутылок пива, сигареты в пачках и россыпью, сказав, что грабанули ларёк;
- показаниями свидетеля И.Б., которая суду пояснила, что 19 декабря 2009 года под утро она пришла к Г.С., где увидела находившихся в нетрезвом состоянии Лавковского В.А. и Киселёва Н.С., при этом на столе стояли бутылки с пивом, куча круглых шоколадок, много пачек сигарет было разбросано по кухне;
- показаниями свидетеля А.В., участкового уполномоченного милиции, который суду пояснил, что утром 19 декабря 2009 года прибыл в ... к торговому киоску, из которого была совершена кража. Около киоска, а также у близстоящего дома, на соседних улицах валялись сигареты, бутылки с пивом, шоколадки, зажигалки, конфеты и т.п. Зайдя в киоск, увидел сваленный на полу продуктовый товар в большом количестве. Впоследствии было установлено, что кражу из киоска совершили подсудимые;
- показаниями свидетеля И.В., которая суду пояснила, что видела около своего дома разбросанные шоколадки, сигареты в пачках, пиво. Когда она пошла в магазин, то увидела, что киоск взломан, часть продуктов разбросана возле киоска, на дороге. Впоследствии ей стало известно, что кражу из киоска совершили подсудимые;
- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2009 года, согласно которому у торгового киоска на ... имеются повреждения запоров двери, взломано торговое окно, в нём разбито стекло, в киоске стеллажи, предназначенные для продуктов питания пустые, все продукты: соус, чай, тушёнка, сигареты, пиво, сладости разбросаны по полу. Около киоска на земле валяется товар: 7 бутылок лимонада «Лакинский», 1 бутылка пива «Куллер», 1 бутылка напитка « Кока-кола», 2 бутылки напитка «Спрайт», 9 флаконов лака для ногтей, 2 литровые коробки сока «Мой», 7 банок с супом быстрого приготовления, картошка быстрого приготовления, пакет желатина, пакет приправы к шашлыку и пакет приправы «Укроп», 2 шоколадки «С новым годом», 2 шоколадки «Шарики», 1 шоколадка «Аленка», 1 шоколадка «Воздушный», шоколадка «Кит-Кат», 16 шоколадных яиц, 2 шоколадки, 4 зефира «Косичка», 15 жевательных резинок «Орбит», 9 жевательных резинок «Баба- Яга», 5 жевательных резинок «Рикс», 4 жевательных резинки «Ментос», жевательную конфету «Фрутелла», 3 жевательных конфеты «Миллер», 2 леденца «Бобе», драже «цукаты», драже «Арахис», драже «Изюм в шоколаде», драже «Миндаль в шоколаде», 105 жевательных конфет «Дядя Стёпа», 14конфет «Тортилла», 2 конфеты чупа-чупс, 1 жевательная резинка «Дирол», семечки «Супер», 2 вафельных торта «Причуда», снеки «мягкие сухарики», чипсы «Московский картофель», чипсы «Русская картошка», игрушка «Русалочка», игрушка «Пони», нож канцелярский, скотч, авторучка, зажигалка с фонариком, моющее средство «Капля», топор-колун, возле дома ... обнаружены и изъяты: 8 полуторалитровых бутылок пива «Голд бир» и 206 шоколадок «медалька» (т.л.д. 29-32);
- протоколом выемки от 19 декабря 2009 года у С.В., похищенных Лавковским В.А. и Киселевым Н.С. из киоска: 2 бутылок пива «Голд бир», бутылки сока «Привет»,12 сигарет, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.130,131,132);
-заявлением потерпевшей И.И. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в ее киоск, и похитили, принадлежащий ей товар (т.1л.д.28);
- протоколами проверки показаний подсудимых на месте, в ходе данного следственного действия подсудимые показали, каким образом проникали в киоск, на места, откуда похищали товар (т.1л.д.229-231,232-234);
- заключением эксперта № 001 от 10 января 2010 года, согласно которого след взлома на ставне окна торгового киоска, откуда была совершена кража, мог быть оставлен изъятым с места происшествия топором-колуном (т.1л.д.187-188);
- актом ревизии, проведенной 19 декабря 2009 года, согласно которого была выявлена недостача на общую сумму 61 222 руб. 79 коп. (т.1л.д.203-211)
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение акт ревизии от 19 декабря 2009 года, ревизия была проведена бухгалтером, продавцами в присутствии потерпевшей.
Лавковский В.А. и Киселев Н.С. по своему усмотрению распорядились похищенным товаром, товар был разбросан около киоска, на улице ..., в пруду за киоском, спрятан в заброшенном сарае, что свидетельствует о большом количестве похищенного подсудимыми товара и тем самым у суда нет сомнений в выявленной недостаче товара в сумме 61 222 руб. 79 коп.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Лавковский В.А. и Киселев Н.С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Лавковский В.А. совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с этим действия подсудимого Лавковского В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и их вина в совершенных преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лавковскому В.А., являются явка с повинной и наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лавковскому В.А., является рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Киселеву Н.С., судом не установлено.
При назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако, принимая во внимание, что Киселев Н.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, суд, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается:
в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку подсудимый Лавковский В.А. совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Лавковского В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лавковскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лавковскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Лавковскому В.А. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 21 декабря 2009 года.
Киселева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Киселева Н.С. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Киселеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарный, кассовый чек, сотовый телефон - оставить во владении потерпевшей Т.В., сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Киселеву Н.С., топор-колун, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, фотоснимок со следом взлома, хранить при уголовном деле, продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия и у С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по округу Муром и Муромскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий