Уг. дело №1-91\2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Муром 31 марта 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе судьи Швецовой М.Е.,при секретаре Панкратовой Н.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,
подсудимого Панаева Д.В.,
защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение номер и ордер номер,
потерпевшего П.В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме уголовное дело по обвинению Панаева Д.В., персональные данные
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Панаев Д.В. в период испытательного срока при условном осуждении совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Днём 2 ноября 2009г. в ... Панаев Д.В. для угона автомашины через сделанный им пролом в стене проник в расположенный ... запертый на замки гараж своего отца П.В.Ю.., где путём соединения проводов замка зажигания находившегося там автомобиля марки, государственный регистрационный знак номер, привел в работающее состояние двигатель этой автомашины, принадлежащей П.В.Ю.., а затем, управляя автомобилем, без цели хищения выехал на нём из гаража на улицы города.
В судебном заседании подсудимый Панаев Д.В. не признал себя виновным и показал, что днём 2 ноября 2009г. попросил у своего отца П.В.Ю. его автомобиль марки чтобы съездить на нём по делам. Отец разрешил ему взять автомашину и дал ему ключи от неё. После этого он – Панаев Д.В. пришёл к гаражу, от которого у него не оказалось ключей, поэтому он разобрал кирпичную кладку в стене гаража под крышей и через образовавшееся отверстие залез внутрь. Когда сел в гараже в машину отца « марки», то обнаружил, что в ней провода из замка зажигания вынуты. Он соединил их напрямую, завёл двигатель машины и, управляя автомобилем, выехал на нём из гаража, на автомашине ездил по 7 ноября 2009г., после чего вернул её гараж.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, потерпевший П.В.Ю. показал, что в собственности имеет автомобиль П.В.Ю., который хранит в своём гараже, при этом ключи от автомашины хранит в ней на полу под ковриком у сиденья водителя. Его сын Панаев Д. ворует из дома всё, что только можно унести, водительских прав не имеет, он никогда не разрешал ему брать свой автомобиль. Более того летом 2009г. после приобретения этого автомобиля в целях его сохранности поменял на гараже замки, ключи от которых были только у него самого, жены и старшего сына. Младшему сыну Панаеву Д. ключи специально не дал, так как тот неоднократно похищал из гаража инструмент, автодетали и другие вещи. Днём 4 ноября 2009г. обнаружил исчезновение своего автомобиля из гаража и пролом в его стене под крышей. На следующий день или через день, придя в гараж, обнаружил в нём свой автомобиль в грязном состоянии, при этом провода из замка зажигания были вынуты, а ключи от автомашины из неё исчезли. Позднее сын на его вопросы ответил ему, что хотел покататься на автомашине, поэтому без спроса забрал её из гаража.
Свидетель П.Ю.В. показал, что днём 4 ноября 2009г. ему на работу позвонил по телефону отец П.В.Ю.. и сообщил, что из гаража пропала его автомашина «марки». Часа через 2 после этого, стоя у дома ..., увидел как мимо него по дороге проехала автомашина отца «марки», за рулём которой сидел его брат Панаев Д.. У хозяйственного магазина автомобиль остановился, из него вышел подсудимый. Он подошёл к нему и предложил вернуть автомобиль на место, сообщил, что отец уже обратился в милицию по поводу исчезновения машины.
Свидетель К.О.В. показала,что в начале ноября 2009г. к её дому на автомобиле «марки» серого цвета приехал Панаев Д., пригласил её прокатиться. Когда она села в автомобиль, подсудимый соединил провода, завел двигатель и привёз её в центр города к игровому клубу ... после чего отвёз её домой.
Свидетель П.Т.Ю.. показала, что в начале ноября 2009г. узнала от мужа о пропаже из их гаража автомашины «марки».Старший сын Панаев Ю. в этот же день рассказал сказал ей, что видел в тот же день за рулём этого автомобиля её младшего сына Панаева Д., который примерно через 2 недели признался ей, что без разрешения взял автомобиль из гаража покататься.
Работник милиции свидетель Т.Ю.А. показал, что 6 ноября 2009г. в Муромское УВД по своей инициативе пришёл Панаев Д., который при беседе ему рассказал, что разобрал кирпичную кладку в стене гаража своего отца и через образовавшуюся дыру залез в гараж, там в автомашине отца « марки» соединил напрямую провода замка зажигания, завел двигатель и, управляя автомобилем, уехал из гаража по своим делам. При этом пояснил, что автомашиной завладел без чьего либо разрешения, а через 2 дня вернул автомобиль в гараж.
Также вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего о хищении его автомобиля л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от 4.11.2009г. об отсутствии в гараже потерпевшего автомобиля и проломе в стене гаража л.д.11-12, 13-15), протоколом осмотра места происшествия от 5.11.2009г. о наличии в гараже потерпевшего автомобиля марки л..д.15-1617), протоколом осмотра автомобиля потерпевшего л.д.49-50).
Совокупность приведённых доказательств опровергает позицию подсудимого о завладении автомобилем с разрешения его владельца.
Находя вину подсудимого приведенными доказательствами установленной, суд его преступные действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению на этой почве противоправный деяний, нигде не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Совершение умышленного преступления в период испытательного срока при условном осуждении, указанная отрицательная характеристика личности подсудимого, свидетельствуют о его общественной опасности, о невозможности его исправления без изоляции от общества, о справедливости и целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Панаева Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции от 8.12.2003г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муромского городского суда от 22.04.2009г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Панаеву Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу избрать Панаеву Денису Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения под стражу по настоящему делу с 31 марта 2010г..
Вещественные доказательства: ключи от автомобиля вернуть по принадлежности потерпевшему Панаеву В.Ю..
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Панаевым Д.В. в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Швецова М.Е.