Уг. дело № 1-298\2010г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Муром 29 июля 2010 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е. при секретаре Панкратовой Н.И. с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Митрофановой Н.В., подсудимого Копнова А.П., защитника адвоката Ивановой О.А., представившей удостоверение номер и ордер номер, потерпевших З.В.М. и С.А.В., законных представителей потерпевших З.В.И. и С.Н.И., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению Копнова А.П., пероснальные данные, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Копнов А.П. совершил самоуправство при следующих обстоятельствах. 4 апреля 2010 г. около 15-ти часов в ... Копнов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кладбище, увидел как З.В.М. возле могил отправлял естественные нужды. Придя от этого в возмущение, преследуя цель принудить З.В.М. извиниться за осквернение указанным поведением кладбища и убрать за собой с кладбища последствия отправления естественных надобностей, подсудимый на глазах у З.В.М. забрал с ограды принадлежащую последнему куртку стоимостью 2 800 рублей с находящимися в ней пачкой сигарет стоимостью 16 рублей, портсигаром стоимостью 100 рублей, зажигалкой стоимостью 15 рублей, деньгами в сумме 73 рубля. Указанное имущество общей стоимостью 3004 рубля подсудимый принес к себе домой, где незаконно удерживал, игнорируя требования потерпевшего вернуть куртку. Указанными противоправными действиями, нарушающими конституционное право неприкосновенности частной собственности, подсудимый причинил являющемуся персональные данные З.В.М. существенный вред, выраженный в причинении потерпевшему значительного материального вреда, в лишении потерпевшего права пользоваться своим имуществом, в причинении потерпевшему душевных страданий по поводу отчуждения его имущества. Указанные действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж. Государственным обвинителем в ходе судебного заседания действия подсудимого переквалифицированы на самоуправство, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. Кроме того, подсудимый Копнов А.П. также умышленно причинил легкий вред здоровью С.А.В. при следующих обстоятельствах. 4 апреля 2010г. в около 16-ти часов в ... Копнов А.П. в состоянии алкогольного опьянения от дома номер по ... с деревянной палкой в руках побежал за С.А.В.., персональные данные, который потребовал от него вернуть З.В.М. куртку. Догнав С.А.В. у дома номер ..., на почве личной неприязни Копнов А.П. умышленно нанес С.А.В. один удар деревянной палкой по правой руке, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель в виде ушибленной раны и ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава. В судебном заседании подсудимый Копнов А.П. полностью признал себя виновным в самоуправстве и показал, что днём 4 апреля 2010г. в праздник пасхи увидел на кладбище как З.М.В. собрал продукты с могил, занёс их на могилу своей тёти, где оставил, там же оставил свою куртку, а сам стал у другой могилы отправлять естественные надобности. Его возмутило такое поведение З.М.В., считает его осквернением памяти умерших. Поэтому он зашел в ограду тети подсудимого и 2 раза ударил палкой по пакетам с продуктами, которые собрал З.В.М.. Потом подошёл к З.В.М., отправлявшему свои надобности, замахнулся на него палкой и пристыдил его словами: « Что ты делаешь!». После этого забрал с ограды куртку З.В.М. и принёс её к себе домой, решив, что вернёт куртку только после того как З.В.М. извиниться перед ним за осквернение кладбища и уберёт за собой с кладбища фекалий. Присваивать себе куртку З.В.М., наживаться на ней он не хотел, как имущество она ему не нужда. Кроме собственных показаний вина подсудимого в самоуправстве подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Так, потерпевший З.В.М. показала, что 4 апреля 2010 г. он был на могиле своей тети на кладбище, где оставил на ограде свою куртку, а сам отошел к забору, где стал справлять естественную нужду. В это время к нему подошёл Копнов, который замахнулся на него палкой и сказал, что бьёт только один раз и в голову, затем Копнов взял с ограды его куртку и пошёл с ней с кладбища. Он стал кричать подсудимому, чтобы тот вернул куртку, шёл за ним, но тот на его требования не реагировал. Куртка стоит 2800 рублей, в карманах находились деньги 73 рубля, портсигар стоимостью 100 рублей, сигареты «Дукат» стоимостью 16 рублей, зажигалка стоимостью 15 рублей, ему причинен ущерб на сумму 3004 рублей. Он очень переживал из-за того, что подсудимый забрал его куртку, боялся идти домой без неё, того что за пропажу куртки его будет ругать мама. После в тот же день он пришёл к подсудимому, просил его отдать куртку, но тот отказался сделать это. Куртку ему подарили родственники, она была новой. Считает действия подсудимого по завладению его курткой незаконными, куртка и другое имущество ему были возвращены работниками милиции в ходе предварительного расследования. Представитель потерпевшего З.В.И. показала, что ее сын З.В.М. 4 апреля 2010г. ушел на кладбище, когда вернулся, у него не было куртки, он рассказал, что повесил ее на ограду могилы своей тети и отошёл справить нужду. В это время в ограду вошёл Копнов, палкой ударил по пакетам с продуктами, которые насобирал с могил З.М.В., подошёл к нему и замахнулся на него палкой, затем взял с ограды куртку сына и ушёл с ней. Куртка сына новая, стоит 2 800 рублей, в ней лежали 73 рубля, портсигар, сигареты, зажигалка. Всего Копнов завладел имуществом на 3 004рубля. З.М.В. с детства является персональные данные. На 4 апреля они с З.М.В. жили только на его пенсию в 7 000 рублей, завладением имуществом им причинён существенный материальный ущерб и существенный моральный вред, так как З.М.В. очень переживал из-за того, что подсудимый забрал у него куртку и замахивался на него палкой. Не согласна с действиями подсудимого, просит привлечь его к уголовной ответственности за завладение имуществом З.М.В.. Свидетель С.А.В. показал, что днём 4 апреля 2010г. к нему подошел З.М.В. и рассказал, что на кладбище Копнов А.П. забрал у него куртку, попросил сходить с ним к подсудимому за курткой. Он с З.В.М. пришёл к Копнову, но тот куртку им не отдал, находился в состоянии алкогольного опьянения, бросился на них с палкой. Свидетель А.Л.М.. показала, что днём 4 апреля 2010г. Копнов А.П. рассказал ей, что в тот день на пасху на кладбище увидел как З.В.М. у могилы отправляет естественные надобности. Копнов А.П. разозлился за это на З.В.М. и забрал с ограды его куртку до тех пор пока З.В.М. В. не извинится за осквернение кладбища и не уберёт за собой фекалии. Сказал, что куртка в гараже. Она пошла в гараж и увидела там чужую куртку. Работники Муромского УВД свидетели Т.О.В. и С.Д.П., показали, что по вызову З.В.М. о хищении у него куртки прибыли в ... к Копнову А.П., который был у себя дома в нетрезвом состоянии и пояснил, что является смотрящим за кладбищем, где у него с З.В.М. на пасху произошёл конфликт, чтобы наказать, проучить З.В.М., добиться от него извинений он забрал у него там куртку, которую принёс к себе в гараж. После этого куртка и находящиеся в ней вещи были изъяты из гаража. Участковый уполномоченный Муромского УВД свидетель К.Р.А. дал аналогичные показания, дополнив, что 4 апреля 2010г. Копнов А.П. рассказал, что ему не понравилось поведение З.В.М. на кладбище, поэтому он забрал там у него куртку. При этом подсудимый сказал, что куртка у него в гараже, но он её не отдаст. Также вина подсудимого подтверждается заявлениями потерпевшего и его представителя об изъятии у З.В.М. Копновым А.П. куртки л.д.8), протоколом произведенного с участием потерпевшего З.В.М. осмотра места происшествия – кладбища л.д.19-21); протоколом явки подсудимого с повинной от 4.04.2010г. о завладении им на кладбище курткой З.В.М. л.д.11); протоколом проверки показаний Копнова А.П. на месте, в ходе данного следственного действия подсудимый показал место на кладбище ..., с которого он взял куртку потерпевшего л.д.130-133), протоколами изъятия у подсудимого, выемки и осмотра куртки потерпевшего и находившегося в ней имущества л.д.27,55, 56-57); документами персональные данные потерпевшего л.д.33); товарным чеком о стоимости куртки потерпевшего л.д.34). Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый завладел курткой и другим имуществом потерпевшего не по корыстным мотивам, не имея цели наживы, намерения присвоить это чужое имущество, а для того чтобы принудить потерпевшего совершить определенные действия. Поэтому в действиях подсудимого отсутствует состав хищения. Самоуправство – это самовольные противоправные действия. Действия подсудимого по изъятию у потерпевшего его имущества являются противоправными, так как запрещены статьей 35 Конституцией РФ, гласящей, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности: владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего являются самовольными, так как подсудимый, забирая у потерпевшего его имущество, действовал без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов или лиц. Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего оспариваются потерпевшим и его законным представителем, причинили потерпевшему существенный вред, выраженный в причинении потерпевшему завладением его имущества существенного имущественного вреда, в лишении его права пользоваться своим имуществом, в нравственных страданиях из-за неправомерного отчуждения у него имущества. Поэтому суд согласен с решением государственного обвинителя об изменении обвинения и также квалифицирует действия подсудимого по завладению имущества потерпевшего по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. В причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему С.А.В. подсудимый не признал себя виновным и показал, что положив куртку З.В.М. в гараж, находился у себя дома, откуда его через некоторое время вызвали З.В.М. и С.А.В.., он взял палку и стал отгонять их от дома, у пруда к З.В.М. и С.А.В. присоединились ещё трое парней, которые вместе с З.В.М. и С.А.В. стали избивать его, сам он никого не бил, ударов С.А.В. не наносил, во всяком случае не помнит этого. Однако, вина подсудимого во вмененном ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего свидетелей, письменными доказательствами. Так потерпевший С.А.В. показал, что днём 4 апреля 2010г. на пасху к нему обратился З.М.В. и пожаловался на то, что Копнов А.П. на кладбище забрал у него куртку, попросил сходить вместе с ним к Копнову за ней. После этого вдвоём они пришли к дому А.Л.М., где проживает Копнов А.П., постучали в дверь, вышла А.Л.М. и сказала, что никакой куртки у нее нет. В это время из дома с деревянной палкой выбежал Копнов А.П. и побежал за ними. Далее потерпевший С.А.В. показал, что подсудимый догнал его и попытался ударить его палкой по голове, но он успел подставить под этот удар свою руку, поэтому удар пришёлся по руке, в которой ощутил острую боль. После этого он нанёс Копнову А.П. 2 удара кулаком в лицо. От удара палкой у него на руке были ушиб и рана, по поводу которых он проходил лечение в медицинском учреждении. Представитель потерпевшего С.Н.И. показала, что 4 апреля 2010г. от С.А.В. узнала, что он с З.М.В. пришел к дому, где проживает Копнов А.П., чтобы забрать у него куртку З.В.М.. Но подсудимый выбежал к ним с деревянной палкой, догнал С.А.В. и нанес ему удар этой палкой по правой руке, на которой у С.А.В. от удара образовались ушиб и рана. Свидетель З.В.М. показал, что 4 апреля 2010г. с С.А.В. А. пришел к дому Копнова А.П. за своей курткой. Однако, Копнов выбежал из дома с палкой и побежал за ними. Он убежал от Копнова, видел как тот бежал за С.А.В., потом от С.А.В. узнал, что Копнов ударил его палкой по руке. Свидетель А.Л.М. показала, что находилась с Копновым А.П. у себя дома, когда днём 4 апреля 2010г. С.А.В. стал кидать чем-то в окна её дома. Она вышла к С.А.В. и стала уговаривать его уйти. З.М.В. стоял в стороне. В этот момент Копнов А.П. выбежал из дома и погнался за С.А.В.. Через некоторое время она увидела как Копнов с избитым, заплывшим лицом шел к её дому, сзади него шел С.А.В. и кидал в него камни. Работник Муромского УВД свидетель С.Д.П., показали, что проводя проверку по заявлению С.Н.И. об избиении её сына, в апреле 2010г. беседовал с Копновым А.П., который пояснил, что ударил пришедшего к его дому С.А.В. палкой по руке, после чего С.А.В. стал его избивать. Работник Муромского УВД А.М.А. показал, что в апреле 2010г. беседовал с С.А.В. по факту причинения ему телесных повреждении, который рассказал, что с З.В.М. пришел к Копнову А.П. за курткой, стали вызывать Копнова А.П, тот выбежал с деревянной палкой, побежал за С.А.В. и нанес ему удар палкой по правой руке. Также был опрошен Копнов А.П., который пояснил, что у него с С.А.В. произошёл конфликт, в ходе чего он ударил С.А.В. по руке палкой. При беседе подсудимый добровольно выдал ему палку, что он оформил протоколом. Кроме того вина подсудимого по данному обвинению подтверждается полученным без нарушений требований уголовно-процессуального закона объяснением Копнова А.П. от 5 мая 2010г., в котором он пояснил, что С.А.В.. и З.М.В.. пришли к нему домой за курткой последнего. Он выбежал на них с палкой и ударил ею С.А.В. по руке, после этого С.А.В. стал его избивать л.д.38). Данный документ в силу ч.1 и п.6) ч.2 ст. 74 УПК РФ, ч.2 ст. 11 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности » является надлежащим доказательством по делу, так как получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, фиксирует опрос как оперативно-розыскное мероприятие в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п. 3)и 4) ч.1 ст. 11 Закона РФ « О милиции». Также вина подсудимого по данному обвинению подтверждается: заявлением от 13.04. 2010г. законного представителя потерпевшего об избиении её сына подсудимым (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия – места нанесения удара потерпевшему (л.д22-24); приведённым заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего, где также указано, что ушибленная рана и ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава причинены потерпевшему тупым предметом, возможно при ударе деревянной палкой л.д.107); протоколами изъятия 6.05.2010г. у подсудимого, выемки и осмотра орудия преступления - палки л.д.46, 94, 95-96). Указанная совокупность доказательств полностью изобличает подсудимого во вменённом ему преступлении и опровергает его позицию о непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровью. Поэтому, находя вину подсудимого совокупностью приведённых доказательств установленной, суд его преступные действия квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, возмещение материального ущерба по самоуправству возвращением потерпевшему его имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому наказание ему справедливо избрать в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Копнова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ в редакции от 8.12.2003г. и ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции от 8.12.2003г., за каждое из указанных преступлений назначить Копнову А.П. наказание в виде штрафа в размере 4 000 ( четырех тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Копнову А.П. наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Меру пресечения Копнову А.П. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство – деревянную палку – уничтожить; хранящиеся у потерпевшего З.В.М. куртку, портсигар, зажигалку, пачку сигарет, деньги в сумме 73 рубля - оставить в его собственности. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Швецова М.Е.