Уг. дело № 1-239/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

         г. Муром 8 сентября 2010г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В.,   

подсудимых Амозова И.А. и О.П.В.,

защитников адвокатов Фоминой И.С., представившей удостоверение номер и ордер номер, Прусовой Е.С., представившей удостоверение номер и ордер номер,

потерпевших Ч.Т.В., Ж.А.П., А.А.А., Д.А.С., Л.А.Н., Т.Е.И., К.Е.И., Б.В.А., Н.В.А., Е.С.А., С.И.А., М.С.Г., С.В.Ф., Д.В.А., К.Н.А., С.А.В., П.Л.Ф., Л.В.Н., Л.А.Ю.,

при секретарях Панкратовой Н.И., Макаровой Т.В., Ершовой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению

Амозова И.А., персональные данные

в  совершении 17-ти преступлений, предусмотренных п.а),б),в) ч.2 ст.158 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных п.а),б) ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.а),б) ч.2 ст. 158 ; п.а) ч.3 ст. 226 УК РФ, и

Орлова А.В., персональные данные

У С Т А Н О В И Л:

1. В одну из ночей периода 5 - 12 декабря 2009г. в ... Амозов И.А. и Орлов А.В. договорились о совместном хищении имущества из гаража. Сразу после сговора во исполнение преступного умысла подсудимые пришли к гаражу номер, расположенному в ГСК 1 на ..., где, действуя согласованно, проломили крышу гаража, через образовавшееся отверстие незаконно проникли в  это хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее Ч.Т.В. имущество общей стоимостью 4 750 рублей: насос «Малыш» стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройство аккумулятора стоимостью 1 500 рублей, набор ключей стоимостью 1 250 рублей, а также принадлежащие Ж.А.П. 4 автомобильные покрышки «Кордиант» стоимостью 2 500 рублей каждое на сумму 10 000 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшим значительный ущерб.

2. В ночь на 19 декабря 2009 г. в ... Амозов И.А. и Орлов А.В. договорились между собой о хищении имущества из гаража. Сразу после сговора во исполнение преступного умысла подсудимые в ... пришли в ГСК 1, где совместными согласованными действиями проломили крышу гаража под номер, через образовавшийся лаз проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее А.А.А. имущество общей стоимостью 26 500 рублей: электрическую дрель «Макито» стоимостью 1 000 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1 800 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, полировальную машину «Интерскол» стоимостью 2 800 рублей, шлифовальную машину стоимостью 1 300 рублей, компрессор стоимостью 6 700 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 8 200 рублей, влагоотделитель стоимостью 1 200 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1 500 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.  

3. В ночь на 22 декабря 2009г. Амозов И.А. и Орлов А.В. договорились о совместном хищении имущества из гаража. Сразу после этого во исполнение преступного умысла подсудимые пришли в ГСК 2, расположенный на ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проломили крышу гаража номер, через образовавшееся отверстие проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее Д.А.С. имущество стоимостью 8 300 рублей: электрический рубанок стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу стоимостью 3 000 рублей, культиватор стоимостью 2 300 рублей, насадки для скашивания травы стоимостью 1 000 рублей.   

         Обвинением подсудимым также вменено в вину хищение при указанных обстоятельствах у Д.А.С. электрической фрезы стоимостью 4 000 рублей и  причинение хищением потерпевшему значительного ущерба.

4. В  один из дней периода 28-31 декабря 2009 г. в ... подсудимые в ГСК 1 договорились о хищении имущества из гаража. Сразу после этого совместными согласованными действиями проломили крышу расположенного в ГСК гаража Т.А.Н., через образовавшийся лаз проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее Т.Е.И. имущество общей стоимостью 11 000 рублей: магнитолу «Пионер» стоимостью 2 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, электрическую дисковую пилу «Ребир» стоимостью 4 500 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб.

5. В ночь на 12 января 2010г.в ... подсудимые договорились о хищении имущества из гаража. Сразу после этого во исполнение преступного умысла Амозов И.А. и Орлов А.В. в ... пришли в ГСК 1, где совместными согласованными действиями путём пролома крыши гаража номер сделали в ней лаз, через который проникли внутьрь, откуда тайно похитили принадлежащее А.А.А. имущество общей стоимостью 12 000 рублей: сварочный аппарат «Феникс» стоимостью 9 000 рублей, системный блок компьютера стоимостью 3 000 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

6. В ночь на 26 января 2010г. в ... Амозов И.А. и Орлов А.В. договорились о хищении имущества из гаража. Сразу после этого для осуществление хищения подсудимые пришли к гаражу номер, расположенному в ГСК 3 на ... где совместными согласованными действиями проломили крышу данного гаража, через образовавшееся отверстие проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащее К.Е.И. имущество общей стоимостью 50 000 рублей: 4 колеса в сборе с резиной «Мишлен» R 14 стоимостью 2 500 рублей каждое и  4 колеса в сборе от автомашины марки стоимостью 10 000 рублей каждое. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

7. В ночь на 29 января 2010г. Амозов И.А. и Орлов А.В. в ... оговорились о совместном хищении имущества из гаража. Сразу после сговора подсудимые пришли к гаражу Е.С.А., расположенному в ГСК 2, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместными согласованными действиями сделали пролом в крыше данного гаража, через образовавшийся лаз проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее Е.С.А. имущество общей стоимостью 22 700 рублей: набор инструментов «Джонис Вей» стоимостью 5 000 рублей, электрический фрезерный станок «Штерн» стоимостью 2 500 рублей, набор фрез стоимостью 700 рублей, угловую шлифовальную машину «Бош» стоимостью 6 000 рублей, электрический лобзик «Бош» стоимостью 4 000 рублей, электрическая дрель «Бош» стоимостью 4 000 рублей, стереокомплекс «Ода» стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

8. В  ночь на 29 января 2010 г. в ... Амозов И.А. и  ОрловА.В. в ГСК 2 договорились о  тайном хищении электроинструмента. После чего совместно в гараже Л.В.Н. путём пролома крыши сделали лаз, через который проникли в гараж, где электроинструмента не оказалось. В связи с чем подсудимые по независящим от них обстоятельствам не смогли завершить кражу.

9. В ночь на 6 февраля 2010г. в ... подсудимые в ГСК  2 договорились о хищении имущества. После этого там же совместными согласованными действиями путём пролома крыши проникли в гараж номер, откуда тайно похитили принадлежащее Л.А.Ю. имущество общей стоимостью 2 550 рублей: бинокль стоимостью 750 рублей и электрическую дрель стоимостью 1 800 рублей, с которыми скрылись.

Обвинением подсудимым вменено в вину причинение хищением потерпевшему Л.А.Ю. значительного ущерба.

10.В одну из ночей периода с 3 января по 17 марта 2010 г. в ... Амозов И.А. и Орлов А.В. в ГСК 3 договорились о хищении имущества. После чего, действуя согласованно, проломили крышу гаража номер, откуда тайно похитили принадлежащее С.А.В. имущество общей стоимостью 3 700 рублей:  два колеса в сборе стоимостью 1 500 рублей каждое и обогреватель стоимостью 700 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

 11. В ночь на 28 февраля 2010г. в ... Амозов И.А. и Орлов А.В. в ГСК 1 договорились о хищении имущества. Сразу после сговора подсудимые, действуя согласованно, путём пролома крыши, проникли в гараж номер, откуда тайно похитили принадлежащее Д.В.А. имущество общей стоимостью 39 500 рублей: сварочный аппарат «Престиж» стоимостью 8 000 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, полировальную машину стоимостью 2 000 рублей, два набора ключей стоимостью 1 000 рублей каждый, эхолот «Пиранья макс 220» стоимостью 9 000 рублей, набор ключей «Ивеко» стоимостью 3 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Верто» стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «TIP» стоимостью 1 000 рублей, набор для нарезки резьбы стоимостью 500 рублей, пистолет для заклепки стоимостью 700 рублей, сумку черную с инструментом стоимостью 500 рублей, электрические ножницы стоимостью 700 рублей, электрический удлинитель в катушке стоимостью 1 100 рублей, технический фен «Верто» стоимостью 1 200 рублей, домкрат стоимостью 1 300 рублей, пневматическую винтовку стоимостью 2 000 рублей, электрическую пилу «TIP» стоимостью 1 300 рублей, зарядное устройство стоимостью 900 рублей, нож раскладной в чехле стоимостью 300 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

12. Кроме того, проникнув совместно и по предварительному сговору для хищения имущества в ночь на 28 февраля 2010 г. в ... в ГСК 1 в гараж Д.В.А., Амозов И.А. и Орлов А.В. совместными согласованными действиями тайно похитили из данного гаража длинноствольное нарезное однозарядное огнестрельное оружие – ружьё калибра 5,6 мм, осознавая, что завладевают огнестрельным оружием, которое совместно вынесли из гаража и  спрятали, закопав в снег у данного ГСК.  

Кроме того, Амозов И.А. и ОрловА.В. обвинялись по п.а),б) ч.2 ст.158 УК РФ в 2-х кражах имущества из гаража Л.А.Н. и  из гаража С.И.А., совершенных в декабре 2009г. и в ночь на 2 февраля 2010г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище; а также по п.а), б),в) ч.2 ст. 158 УК в совершении из гаражей в ... с января по март 2010г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину 8-ми краж имущества Л.А.Н., Н.В.А., Б.В.А., М.С.Г., С.В.Ф. (2 хищения), К.Н.А. и Щ.Н.Н.. Подсудимый Орлов А.Н. обвинялся также по п.б) ч.2 ст. 158 УК РФ в краже 23.03.2010г. в ... из сарая П.Л.Ф. принадлежащего ей имущества. 

Настоящее уголовное дело в части обвинения подсудимых в указанных преступлениях прекращено судом отдельным постановлением по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием нанесённого преступлениями вреда.

В судебном заседании Амозов И. и Орлов А.Н. признали себя виновными во всех вменённых им хищениях имущества, кроме хищения огнестрельного оружия. В хищении огнестрельного оружия виновными себя не признали.   

Кроме собственных показаний вина подсудимых во вменённых им преступлениях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.   

1. по факту хищения имущества Ч.Т.В. и Ж.А.П.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В.  полностью признали свою вину во вменённом им преступлении и показали, что в декабре 2009г. совместно решили украсть из гаража аккумулятор, чтобы поставить его на автомобиль Амозова И.А.. Сразу после сговора, взяв с собой топор, для совершения кражи ночью пришли в ГСК 1 и забрались на крышу одного из гаражей, где топором и взятым у соседнего гаража ломом взломали крышу, сделав в ней лаз, через который оба спустились в гараж, откуда взяли 4 колеса, насос «Малыш», зарядное устройство и другое имущество. Открыли ворота и через них вышли с похищенным, которое спрятали в снегу и на крышах гаражей. Через несколько дней на автомашине вывезли всё украденное и продали, а деньги от продажи поделили поровну. Подсудимый Орлов А.В. дополнил, что насос «Малыш» он принес к себе домой, впоследствии выдал его сотрудникам милиции.

Потерпевшая  Ч.Т.В. показала, что имеет в собственности гараж номер, расположенный в ГСК 1, где она и  её зять Ж.А. хранят своё имущество. 12 декабря 2009г. зять по телефону сообщил ей о проникновении в их гараж. Прибыв в гараж, обнаружила пролом в его крыше и  отсутствие в гараже её вещей: насоса «Малыш» стоимостью 2 000 рублей, зарядного устройства стоимостью 1 500 рублей и нового набора ключей стоимостью 1 250 рублей, всего на 4 750 рублей, чем ей причинён значительный ущерб, так как она и  муж  - пенсионеры, размер их пенсий в общей сложности составлял ... рублей. Зять сказал, что из гаража похищены его 4 автомобильных колеса. Похищенный у неё насос «Малыш» ей был возвращен в ходе следствия. На ... рублей - стоимость невозвращенного её похищенного имущества заявляет к подсудимым гражданский иск о возмещении материального вреда.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В. иск  потерпевшей о возмещении материального вреда признали полностью.

Потерпевший Ж.А.П. показал, что 5 декабря 2009 г. с тестем Ч.Т.В. В. в ГСК 1  ремонтировал крышу их гаража, в котором всё имущество было в сохранности. 12 декабря 2009г. подойдя к гаражу увидел, что его ворота открыты, а в крыше выломаны 4 доски с образованием в ней дыры. Из гаража пропали его 4 зимние колеса с резиной «Кордиант» R 14 стоимостью 2 500 рублей каждое на 10 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, так как на тот момент он и жена не работали, на иждивении имеют ребёнка в возрасте 9-ти лет. Со слов тещи и тестя из гаража похищено их имущество: насос «Малыш», зарядное устройство, новый набор гаечных ключей.

Ущерб от хищения колёс ему не возмещен, заявляет к подсудимым гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму ... рублей.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В.  иск потерпевшего о возмещении материального вреда признали полностью. 

Также вина подсудимых подтверждается: заявлениями  потерпевших о хищении их имущества (т.1л.д.153,154);протоколом осмотра места происшествия -  гаража потерпевших, в ходе которого на крыше гаража был обнаружен и зафиксирован след обуви (том 1л.д. 155-159); протоколом выемки у Орлова А.В. насоса «Малыш» (т. 6,л.д. 29-31); протоколом обыска в жилище Амозова И.А., в ходе которого обнаружены и изъяты его сапоги (том 4л.д. 207-208); протоколом осмотра вещественных доказательств: насоса и  сапог  (т.4,л.д. 292-299, т. 6,л.д. 32-37); заключениями трасологических экспертиз о том, что след обуви, обнаруженный при осмотре гаража потерпевших, оставлен подошвой обуви, имеющей такие же размеры и форму рельефного рисунка как сапог на левую ногу, изъятый у Амозова И.А. (т.1,л.д. 185-186, 206-209); протоколами проверки показаний  Амозова И.А. и  Орлова А.В.  на месте, в ходе которой подсудимые указали на гараж потерпевших в  ГСК 1 как на место совершения кражи (т.6л.д. 1-16, 17-28).

2. по факту хищения имущества А.А.А.

Подсудимые  ОрловА.В. и  Амозов И.А. вину признали полностью и показали, что в середине декабря 2009г. дома у Амозова И.А. из-за безденежья, отсутствия заработка решили проникнуть в гараж в  ГСК 1 для хищения имущества и дальнейшей его продажи. После этого ночью пришли в  ГСК и забрались на крышу одного из гаражей, где принесенным с собой гвоздодером взломали крышу и через образовавшееся отверстие проникли внутрь, откуда забрали компрессор, полировальную машину, бензопилу, домкрат, электрическую дрель, всё это вынесли через ворота гаража. Часть в сумках унесли с собой, а остальное спрятали в снегу в ГСК и через несколько дней автомашиной вывезли и продали, вырученные от этого деньги поделили поровну. Компрессор продали Б.Э.. Подсудимый ОрловА.В. дополнил, что похищенные бензопилу «Штиль» и гидравлический домкрат он принес к себе домой, где хранил, впоследствии выдал сотрудникам милиции. 

Потерпевший А.А.А. показал, что 18 декабря 2009 г. с  Я.А. до 21 часа был в  его гараже в ГСК 1. Утром 19 декабря 2009 г. от Я.А. узнал о проникновении в гараж. Прибыв на место, обнаружил, что ворота гаража открыты, в его крыше имелся пролом, а также исчезновение из гаража его имущества: электрической дрели «Макито» стоимостью 1 000 рублей, электрической дрели «Интерскол» стоимостью 1 800 рублей, угловой шлифовальной машины «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, полировальной машины «Интерскол» стоимостью 2 800 рублей, шлифовальной машины стоимостью 1 300 рублей, компрессора стоимостью 6 700 рублей, бензопилы «Штиль» стоимостью 8 200 рублей, влагоотделителя стоимостью 1 200 рублей, автомагнитолы «Пионер» стоимостью 1 500 рублей, всего на 26 500 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, так как в то время его месячных заработок составлял не более 10 000 рублей. В ходе следствия от работников милиции получил похищенные у него: электрическую дрель « Интерскол», компрессор, полировальную машину и в сломанном состоянии бензопилу «Штиль», хотя на момент кражи бензопила была полностью исправна, отказывается от неё. На стоимость бензопилы и невозвращенного похищенного у него имущества: электрической дрели «Макито» стоимостью 1 000 рублей, шлифовальных машин стоимостью 2 000 рублей и 1 300 рублей, влагоотделителя стоимостью 1 200 рублей, магнитолы стоимостью 1 500 рублей, всего на ... рублей заявляет к подсудимым гражданский иск.

Подсудимые  Амозов И.А. и Орлов А.В. иск  А.А.А. о возмещении материального вреда признали в полном объеме. 

Свидетель  Я.А.В. показал, что в ГСК  1 в своём гараже с А.А. ремонтирует автомобили. 18 декабря 2009 г. он и А.А. были в гараже до вечера. 19 декабря 2009 г. около 9 часов, придя к  гаражу, обнаружил его ворота приоткрытыми и пролом в крыше гаража. О чем по телефону сообщил в милицию и А.А.., с которым они обнаружили, что из гаража похищены вещи А.А.: компрессор, две электрических дрели, шлифовальные машины, полировальная машина, магнитола и бензопила.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением потерпевшего о хищении (т. 1,л.д. 229); протоколом осмотра места происшествия - гаража номер в ГСК 1, в ходе которого на крыше гаража были обнаружены и изъяты два следа обуви (т.1,л.д.230-233); протоколом выемки у Б.Э.В. компрессора «Штерн» (т. 4,л.д. 262-264); протоколом выемки у Орлова А.В. кроссовок, бензопилы «Штиль», электрической дрели «Интерскол» (том 6л.д. 29-31); протоколом обыска в жилище Амозова И.А., в ходе которого изъяты его сапоги (т.4,л.д. 207-208); протоколами осмотра вещественных доказательств: кроссовок, бензопилы «Штиль», электрической дрели «Интерскол», компрессора «Штерн» и сапог (т.4,л.д. 282-299, т.6,л.д. 32-37); заключениями трасологических экспертиз том, что след обуви, обнаруженный на крыше гаража Я.А.В., оставлен подошвой обуви, имеющей такие же размеры и форму рельефного рисунка как кроссовок на правую ногу, изъятый у Орлова А.В.; обнаруженный и изъятый там же второй след обуви оставлен подошвой обуви, имеющей такие же размеры и форму рельефного рисунка как сапог на левую ногу, изъятый у Амозова И.А. (т.1,л.д.253-254, 275-278); протоколами проверки показаний Орлова А.В. и Амозова И.А.  на месте, в ходе которой подсудимые указали на гараж потерпевшего как на место кражи и рассказали об обстоятельствах её совершения (т.6,л.д. 1-16, 17-28)

            3. по факту хищения имущества Д.А.С.

Подсудимые Амозов И.А и Орлов А.В. вину признали частично и показали, что в конце декабря 2009г. для хищения имущества решили проникнуть в гараж в ГСК 2. Сразу после этого с  гвоздодёром, сумками ночью пришли в ГСК и забрались на крышу одного из гаражей, где гвоздодером взломали крышу и через образовавшийся лаз проникли внутрь, откуда через ворота вынесли электрический рубанок и  электрическую пилу; культиватор и насадку для триммера не похищали, не согласны с вменённым им объёмом похищенного, поэтому виновными себя признают частично. Часть украденного унесли с собой в сумках, часть спрятали в ГСК в снегу, откуда через несколько дней забрали и продали, электропилу продали Б.Э.  

Потерпевший Д.А.С. показал, что утром 22 декабря 2009 г. от соседа по гаражу Ч.О.С. узнал о проникновении в свой гараж. Прибыв на место, обнаружил ворота своего гаража открытыми, в крыше гаража была выломана доска с образованием сквозного отверстия. Из гаража пропало его имущество: электрический рубанок в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, электрическая пила в корпусе красного цвета стоимостью 3000 рублей, насадка для скашивания травы стоимостью 1000 рублей и культиватор стоимостью 2300 рублей, всего на сумму 8 300 рублей. Ущерб от кражи является для него незначительным, его ежемесячный доход составляет не менее 27 000 рублей. В ходе следствия ему были возвращены электрическая пила и электрический рубанок. Электрическая фреза, как он заявлял, раньше не пропала, она нашлась позднее у них в деревенском доме. На время суда он осмотрел снова свой гараж и дом в деревне, культиватора и насадки для скашивания травы в них не обнаружил, больше их нигде не хранил, уверен, что они похищены из гаража вместе с электрорубанком и  электропилой.  

 Свидетель Ч.О.С. показал, что вечером 21 декабря 2009г. проходил в ГСК 2  мимо гаража Д.А.., при этом заметил, что ворота гаража заперты. Утром 22 декабря 2009 г., придя в ГСК, обнаружил, что ворота гаража Д.А. приоткрыты. Заглянув в гараж, увидел, что в его крыше имеется пролом, о чём по телефону сразу сообщил Д.А.., от которого впоследствии узнал о краже из его гаража электроинструментов.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением потерпевшего Д.А.С. о хищении его имущества (т. 2,л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия- гаража Д.А.С., в ходе которого был зафиксирован пролом в крыше гаража, его открытые ворота, обстановка внутри гаража (т.2,л.д.3-6); протоколами выемки электрической пилы «Sun Garden» у Б.Э.В. и  электрического рубанка «Ребир» у Орлова А.В. (т. 4,л.д. 263-264, т.6,л.д.29-31); протоколом осмотра указанных вещественных доказательств (т. 4л.д. 282-299, т.6л.д. 32-37); протоколами проверки показаний Амозова И.А.и Орлова А.В. на месте, в ходе которой подсудимые указали на гараж потерпевшего как на место совершения из него кражи (т.6,л.д. 1-16, 17-28).

В связи с отсутствием у потерпевшего от кражи значительного ущерба государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимым данный квалифицирующий признак, предусмотренный п.в) ч.2 ст. 158 УК РФ. Также государственный обвинитель исключила из предмета хищения по указанному преступлению электрическую фрезу, так как в ходе судебного заседания выяснилось, что она не была похищена. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя в связи с её законностью и обоснованностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищения у него из гаража при указанных обстоятельствах культиватора и насадки для скашивания травы, поэтому суд пришел к выводу о хищении этих вещей подсудимыми из гаража вместе с электрорубанком и электрической пилой.

   4. по факту хищения имущества Т.Е.И.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В.  вину признали полностью и показали, что в конце декабря 2009г. для кражи электроинструмента решили проникнуть в гараж ГСК 1. Сразу после этого ночью пришли в ГСК и   забрались на крышу одного из гаражей, где принесенными с собой гвоздодером и ломом взломали её и через образовавшийся лаз проникли внутрь, где из стоявшей там автомашины марки забрали: магнитолу, электрическую дисковую ручную пилу в коробке и шлифовальную машину. Все это унесли через ворота в сарай Орлова А.В., а затем продали, деньги поделили.    

Потерпевшая Т.Е.И. показала, что в ГСК 1  в своём гараже хранит автомобиль марки, а так же строительный инструмент. Днём 28 декабря 2009г. её сын Т.Д. был в гараже, с его слов на это время всё имущество в нём было в сохранности. 31 декабря 2009 г. около 11 часов от супруга узнала о проникновении в их гараж. По прибытии в гараж обнаружила пролом в его крыше, а также похищение из салона автомобиля магнитолы «Пионер» со съемной панелью стоимостью 2 500 рублей, угловой электрической шлифовальной машины «Интреркол» стоимостью 4000 рублей; пилы ручной электрической модели  «Rebir» стоимостью 4500 рублей, всего на 11 000 рублей, чем ей причинён значительный ущерб, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей. Ничего из похищенного ей не возвращено, поэтому на его стоимость ... рублей заявляет к подсудимым гражданский иск о возмещении материального вреда. 

Подсудимые  Амозов И.А. и Орлов А.В. иск Т.Е.И. о возмещении материального вреда признали в полном объёме.

Свидетель Т.А.Н. показал, что 31 декабря 2009 г. примерно в 11 часов, придя в свой гараж, обнаружил пролом в его крыше и исчезновение из стоявшего в гараже автомобиля магнитолы «Пионер», шлифовальной машины «Интерскол» и электрической ручной пилы «Ребир».

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением Т.Е.И. о хищении её имущества (т.2,л.д. 80), протоколом осмотра места происшествия – гаража потерпевшей л.д.81-82, 83-84); протоколами выемки у потерпевшей и осмотра паспорта на УШМ«Интерскол» и руководства по эксплуатации на электрическую дисковую пилу «Ребир»(т.2л.д.109,110); протоколами проверки показаний  Амозова И.А. и Орлова А.В. на месте, в ходе которой подсудимые указали на гараж потерпевшей как на место совершения кражи и рассказали об обстоятельствах её совершения (т.6.,л.д. 1-16,17-18).

5. по факту хищения имущества А.А.А.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В.  вину признали полностью и показали, что в начале января 2010г. решили снова похитить имущество из гаража А.А.В. в ГСК 1. Сразу после этого ночью пришли в ГСК, забрались на крышу данного гаража, принесенным с собой гвоздодером сделали в ней пролом, через который проникли внутрь. Из гаража похитили сварочный аппарат и системный блок компьютера, всё это через ворота вынесли наружу и спрятали в снегу, через несколько дней на автомашине вывезли. Сварочный аппарат взял себе Орлов А.В., Амозов И.А. забрал системный блок компьютера.

Потерпевший  А.А.А. показал, что вечером 11 января 2010 г. работал в своём гараже в ГСК 1, затем запер гараж на внутренний замок и уехал. Днём 12 января 2010 г., приехав к гаражу, обнаружил, что его ворота приоткрыты, в крыше имелся пролом, из гаража украдены сварочный аппарат «Феникс ПДГ-240» стоимостью 9 000 рублей и системный блок компьютера стоимостью 3000 рублей, всего на 12 000 рублей, чем ему причинён значительный ущерб, так как его заработок на то время составлял ... рублей. В ходе следствия получил от работников милиции свой сварочный аппарат. На стоимость невозвращенного системного блока компьютера – ... рублей заявляет к подсудимым гражданский иск о возмещении материального вреда. 

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В. иск  потерпевшего на ... рублей о возмещении материального вреда  признали в полном объёме.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением потерпевшего о хищении (т.3,л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия -гаража номер в ГСК 1, в ходе которого на крыше гаража были обнаружены и изъяты два следа обуви (т.3л.д. 6-8); протоколом выемки у Орлова А.В. кроссовок и сварочного аппарата « Феникс» (том 6,л.д. 29-31); протоколом обыска в жилище Амозова И.А., в ходе которого изъяты сапоги (т. 4,л.д. 207-208); протоколами осмотра вещественных доказательств: кроссовок, сварочного аппарата и полусапог (т. 4,л.д. 282-299, т.6,л.д.32-37); заключениями трасологических экспертиз том, что след обуви, обнаруженный на крыше гаража номерв ГСК 1, оставлен подошвой обуви, имеющей такие же размеры и форму рельефного рисунка как кроссовок на правую ногу, изъятый у Орлова А.В.; обнаруженный и изъятый там же второй след обуви оставлен подошвой обуви, имеющей такие же размеры и форму рельефного рисунка как сапог на левую ногу, изъятый у Амозова И.А. (т.3,л.д.25-26, 36-39); протоколами проверки показаний Орлова А.В. и Амозова И.А.  на месте, в ходе которой подсудимые указали на гараж  номер в ГСК 1 как на место кражи и рассказали об обстоятельствах её совершения (т.6,л.д. 1-16, 17-28).

6. по факту хищения имущества К.Е.И.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В. полностью признали себя виновными и показали, что в конце января 2010 г. решили похитить имущество из гаража. Сразу после этого ночью пришли в ГСК 3 и забрались на крышу одного из гаражей, где принесенным с собой гвоздодером сделали в ней сквозном пролом, через который проникли внутрь, откуда похитили 4 колеса от автомашины марки и 4 колеса с резиной «Мишлен». Колеса вытащили из гаража через лаз в крыше и спрятали в ГСК на крыше в снегу. Через несколько дней на автомашине «такси» вывезли похищенное, 4 колеса продали таксисту,а 4 колеса от автомашины марки  продали Б.Э.   

 Потерпевший К.Е.И. показал, что вечером 25 января 2010г. запер свой гараж в ГСК 3  и ушёл. Утром 26 января 2010г.,придя в гараж, обнаружил пролом в его крыше и исчезновение из гаража 4-х автомобильных колес на литых дисках R14 с резиной «Мишлен Энерджи» стоимостью 2 500 рублей каждое и 4 автомобильных колес на литых дисках R16 от автомашины марки стоимостью 10 000 рублей каждое. Общий ущерб от хищения составил 50 000 рублей, что является для него значительным, так как месячный доход его семьи из 2-х человек составляет ... рублей. В ходе следствия от работников милиции получил похищенные у него 4 колеса от автомобиля марки.На стоимость других 4-х похищенных и невозвращенных колёс – ... рублей заявляет к подсудимым гражданский иск о возмещении материального вреда.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В.  иск потерпевшего о возмещении материального вреда на ... рублей признали в полном объёме. 

Также вина подтверждается: заявлением К.Е.И. о хищении его имущества(т.3л.д.151); протоколом осмотра места происшествия – гаража потерпевшего (т.3,л.д.152-153, 154-156); протоколами выемки у Б.Э.В. и осмотра  4-х колес на литых дисках с резиной(т.4л.д.262-264,282-299); протоколами проверки показаний Амозова И.А. и Орлова А.В. на месте, в ходе которой подсудимые указали на гараж потерпевшего как на место кражи 8-ми автомобильных колёс (т.6,л.д.1-16, 17-28).

7. по факту хищения имущества Е.С.А.

Подсудимые Амозов И.А. и ОрловА.В. вину признали частично и  показали, что в конце января 2010 г. решили украсть имущество из гаража. Сразу после сговора ночью пришли в ГСК 2 и забрались на крышу одного из гаражей, где принесенным с собой гвоздодером взломали её и через образовавшийся пролом проникли внутрь, откуда похитили только фрезерный станок и  набор фрез. Похищенное спрятали в снегу тут же в ГСК и  через несколько дней на автомашине вывезли, затем продали Б.Э. Вину признают частично, так как не похищали набор инструментов, шлифовальную машину, электродрель, электролобзик, стереокомплекс «Ода».     

  Потерпевший Е.С.А. показал, что вечером 28 января 2008г. в ГСК 2 ушёл из своего гаража, заперев его ворота и дверь. При этом все имущество, хранившееся в гараже было в наличии. На следующее утро пришёл к гаражу и увидел пролом в  его крыше, при осмотре гаража обнаружил, что из него похищены: набор фирменных инструментов в пластмассовом ящике зеленого цвета«Джонис Вей» стоимостью 5 000 рублей, электрический фрезерный станок «Штерн» стоимостью 2 500 рублей, набор фрез стоимостью 700 рублей, угловая шлифовальная машина «Бош» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «Бош» стоимостью 4 000 рублей, электрическая дрель «Бош» стоимостью 4 000 рублей, стереокомплекс «Ода» стоимостью 500 рублей, всего на 22 700 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, так как на то время он не работал. От работников милиции получил похищенные у него фрезерный станок «Штерн» и набор фрез,всего на 3 200 рублей. Остальное имущество общей стоимостью ... рублей ему не возвращено. На его стоимость заявляет к подсудимым гражданский иск о возмещении материального вреда. 

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В. иск не признали, мотивируя своей непричастностью к хищению у потерпевшего набора инструментов, УШМ, электродрели, электролобзика и стереокомплекса « Ода».  

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением Е.А.А. о хищении у него в ночь на 29 января 2010 г. из гаража имущества на 22 700 рублей (т.4л.д. 3); протоколом от 29.01.2010г. осмотра места происшествия- гаража Е.А.А.(т.4л.д.5-6,7-10); протоколами выемки у Б.Э.В.  и осмотра электрического фрезерного станка «Штерн» и набора фрез (том 4л.д. 262-264, 282-299); протоколами проверки показаний Амозова И.А. и Орлова А.В.  на месте, в ходе которой подсудимые указали на гараж потерпевшего как на место кражи (т.6,л.д. 1-16, 17-28).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о похищении у него из гаража набора инструментов, УШМ, электродрели, электролобзика и стереокомплекса «Ода», о наличии этого имущества в гараже на момент хищения, поэтому суд признаёт показания потерпевшего по данному вопросу правдивыми, а показания подсудимых о непричастности к хищению этого имущества не соответствующими действительности. 

8. по факту покушения на кражу имущества Л.В.Н.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В. вину признали полностью и показали, что в ночь на 29 января 2010г., предварительно договорившись, для хищения электроинструмента пришли в ГСК 2, выбрали гараж, и, взломав его крышу, через лаз в ней проникли внутрь. Из гаража они ничего не похитили, так как электроинструмента в гараже не оказалось.  

Потерпевший Л.В.Н. показал, что вечером 28 января 2010г. запер свой гараж в ГСК 2 и ушёл. На следующий день обнаружил пролом в крыше своего гаража, откуда ничего не пропало, но порядок вещей в гараже был нарушен, электроинструмент в гараже не хранил.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением потерпевшего Л.В.Н. о проникновении в его гараж (т.5,л.д. 211); протоколом осмотра места происшествия – гаража потерпевшего (т.5,л.д.213-215,216-217); протоколами проверки показаний Амозова И.А. и ОрловаА.В.  на месте, в ходе которой они указали на гараж потерпевшего как на место, куда они проникли с целью хищения электроинструмента (т.6,л.д.1-16, 17-28).

 9. по факту хищения имущества Л.А.Ю.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В.   полностью признали себя виновными и показали, что ночью в феврале 2010 г. пришли для кражи имущества в ГСК 3, предварительно договорившись о хищении. Вдвоём забрались на крышу одного гаража и  принесенным с собой гвоздодером сделали в ней пролом, через который проникли внутрь, откуда похитили электрическую дрель и  возможно бинокль. Дрель Орлов А.В. взял себе, впоследствии выдал сотрудникам милиции.  

Потерпевший  Л.А.Ю.  показал, что 6 февраля 2010г. в ГСК 3 обнаружил пролом в крыше своего гаража и пропажу из него бинокля стоимостью 750 рублей и электрической дрели в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 1 800 рублей, всего на 2 550 рублей, ущерб от кражи для него незначительный, так как его месячный доход не менее ... рублей.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением Л.А.Ю. о хищении (т.5,л.д. 233); протоколом осмотра места происшествия – гаража потерпевшего (т.5,л.д.235-238); протоколами выемки у Орлова А.В. и осмотра  электрической дрели (т.6,л.д. 29-31, 32-37); протоколами проверки показаний  Амозова И.А. и Орлова А.В.  на месте, в ходе которой они указали на гараж потерпевшего как на место хищения (т.6,л.д. 1-16, 17-28).

Из-за отсутствия у потерпевшего значительного ущерба от хищения государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимым этот квалифицирующий признак, предусмотренный п.в) ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя в связи с её законностью и обоснованностью.

10. по факту хищения имущества С.А.В.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В. полностью признали себя виновными и показали, что в марте 2010 г. договорились украсть имущество из гаража в ГСК 3. Сразу после этого ночью пришли в ГСК и забрались на крышу одного из гаражей, где принесенным с собой гвоздодером сделали в ней сквозной пролом, через который проникли внутрь, откуда похитили 2 колеса с зимней резиной и обогреватель. Колёса спрятали в снегу в  ГСК, а обогреватель забрал Орлов А.В.. Впоследствии колёса и  обогреватель выдали работникам милиции.  

Потерпевший С.А.В. показал, что 3 января 2010г.в ГСК 3 запер свой гараж на ключ и ушел. Днём 17 марта 2010 г., придя в гараж, обнаружил пролом в его крыше и исчезновение из гаража 2-х колес в сборе с новой зимней резиной стоимостью 1 500 рублей каждое, а также обогревателя стоимостью 700 рублей, всего похищено имущество на 3 700 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб, так как месячный доход его семьи из 4-х человек, включая 2-их малолетних детей, составляет ..., других источников средств существования не имеют. Получил от работников милиции всё похищенное у него имущество.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением С.А.В. о хищении (5л.д. 176); протоколом осмотра места происшествия – гаража С.А.В. (т.5,л.д.178-179, 180); протоколом проверки показаний Орлова А.В. на месте от 15 марта 2010 года, в ходе которой он в ГСК 3  указал на кучу снега и пояснил, что в ней он и Амозов И.А. спрятали 2  колеса, похищенных в гараже этого же ГСК, затем выкопал колёса из снега и выдал работникам милиции (т.4л.д. 213-214); протоколом выемки у Орлова А.В. обогревателя (т.4л.д. 29-31); протоколом осмотра указанных вещественных доказательств (т.4л.д.282-299),распиской потерпевшего о получении похищенного (т.5,л.д.191); протоколами проверки показаний  Амозова И.А. и Орлова А.В.  на месте, в ходе которой они указали на гараж С.А.В. как на место кражи (т. 6,л.д.1-16, 17-28).

11. по факту хищения имущества Д.В.А.

Подсудимые Амозов И.А. и Орлов А.В. полностью признали себя виновными и показали, что в конце февраля 2010г. договорились о хищении имущества из гаража в  ГСК 1. Сразу после сговора пришли в ГСК и забрались на крышу одного из гаражей, где принесенным с собой гвоздодером взломали крышу, сделав в ней лаз, через который оба проникли внутрь гаража, откуда похитили сварочный аппарат, полировальную машину, 3 набора ключей, эхолот, угловую шлифовальную машину, набор для нарезки резьбы, пистолет для заклепки, технический фен, сумку черную с инструментами, электрический удлинитель, домкрат, электрическую пилу, зарядное устройство, пневматическую винтовку, нож. Все эти вещи из гаража вынесли через лаз в крыше и спрятали в снегу в гаражах того же ГСК, пневматическую винтовку выкинули там же в снег. Через несколько дней все похищенное, кроме пневматической винтовки, на автомашине вывезли и спрятали в сарае Орлова А. В.. Набор шестигранников Амозов И.А. забрал себе. Пневматическую винтовку впоследствии Орлов А. В. выдал из снега сотрудникам милиции.  

Потерпевший Д.В.А. показал, что вечером 27 февраля 2010г. в ГСК 1 поставил автомашину в свой гараж, запер его и ушел. Днём 28 февраля придя в  гараж, обнаружил сквозной пролом его крыши и что из гаража похищены: сварочный аппарат «Престиж» стоимостью 8 000 рублей, электрическая дрель «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, полировальная машина стоимостью 2 000 рублей, два набора ключей стоимостью 1 000 рублей каждый, эхолот «Пиранья макс 220» стоимостью 9 000 рублей, набор ключей «Ивеко» стоимостью 3 000 рублей, угловая шлифовальная машина «Верто» стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «TIP» стоимостью 1 000 рублей, набор для нарезки резьбы стоимостью 500 рублей, пистолет для заклепки стоимостью 700 рублей, сумка черная с инструментом стоимостью 500 рублей, электрические ножницы стоимостью 700 рублей, электрический удлинитель в катушке стоимостью 1 100 рублей, технический фен «Верто» стоимостью 1 200 рублей, домкрат стоимостью 1 300 рублей, пневматическая винтовка стоимостью 2 000 рублей, электрическая пила «TIP» стоимостью 1 300 рублей, зарядное устройство стоимостью 900 рублей, нож раскладной в чехле стоимостью 300 рублей, всего похищено имущество на 39 500 рублей, чем ему был причинён значительный ущерб, поскольку на то время он не работал, зарплата жены ... рублей, у них на иждивении находится сын - студент. В ходе следствия получил от работников милиции всё похищенное у него имущество, кроме электролобзика.  

Оперуполномоченный ОУР Муромского УВД  свидетель Д.Е.С. показал, что по имевшимся данным Орлов А.В. занимался продажей электроинструмента. Поэтому в отношении него 15 марта 2010г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в УВД М.М.В. для закупки электроинструмента вручил 3 000 рублей. Затем сопроводил М.В.М. к дому Орлова А.В. и видел из укрытия, как М.В.М. встретился с Орловым А.В. и Амозовым И.А., который передал М.В.М. сумку, а Орлов А.В. получил от закупщика деньги. Когда подсудимые расстались с закупщиком и  прошли в дому Орлова А.В., то там сразу были задержаны работниками милиции и доставлены в УВД. В УВД М.В.М. выдал ему под протокол оставшиеся от закупки 1 500 рублей, а также УШМ «Верто» и электрическую дрель «Интерскол», пояснив, что купил их у подсудимых. После этого у Орлова А.В. при личном досмотре были обнаружены и   изъяты 1 500 рублей, выданные М.В.М. на закупку.

 Свидетель М.В.М. показал, что в марте 2010 г. по поручению работников милиции участвовал закупщиком у подсудимых электроинструмента. Для чего в УВД работники милиции вручили ему 3 000 рублей и организовали встречу на ... с Орловым А.В., которому он сказал, что хочет приобрести электроинструмент. После этого к  ним подошел Амозов И.А., который показал ему находившиеся при нём в сумке УШМ и электродрель, предложил купить их за 1 500 рублей. Он заплатил им 1 500 рублей из выданных ему УВД денег. После этого подсудимые на его предложение купить и другой электроинструмент ответили, что у них есть на продажу технический фен, пошли за ним во двор близстоящего дома, где были задержаны работниками милиции. Купленные у подсудимых УШМ, дрель и оставшиеся от закупки 1 500 рублей он выдал работникам милиции.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением  Д.В.А. о хищении (т.5л.д. 65); протоколом осмотра места происшествия – гаража потерпевшего (т.5,л.д. 66-67, 69-70);  протоколами выемки у Д.В.А.  и осмотра гарантийной карты на УШМ «Верто», инструкции по эксплуатации сварочного аппарата «Престиж», паспорта на электрическую дрель «Интерскол» (т.5,л.д.114-116, 117-121); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.4,л.д. 191); протоколом вручения М.В.М. денег (т.4,л.д. 192-196); протоколом добровольной выдачи  М.В.М. приобретенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» : электрической дрели «Интерскол», УШМ «Верто» и денег в размере 1 500 рублей (т. 4,л.д. 197); протоколом личного досмотра Орлова А.В., в ходе которого у  него изъяты денежные средства в размере 1 500 рублей (т.4,л.д. 198); протоколом осмотра денежных средств в сумме 3 000 рублей, в ходе которого установлено, что номера купюр, изъятых у Орлова А.В. совпадают с номера купюр выданных М.В.М. при ОРМ «Проверочная закупка» (т.4л.д.282-299) протоколом осмотра места происшествия - сарая Орлова А.В., где обнаружено и изъято имущество Д.В.А.: сумка с инструментом, удлинитель в катушке 50 м, строительный фен «Верто», шлифовальная машина, строительный пистолет, эхолот, зарядное устройство, электрические ножницы, нож, набор ключей, набор инструментов, заклепочник в коробке, домкрат (т. 4,л.д. 199-203); протоколом проверки показаний Орлова А.В. на месте от 15 марта 2010 г., в ходе которой Орлов А.В. в ГСК 1  указал на снежный кучу при этом пояснил, что в данном снегу спрятана пневматическая винтовка, раскопал снег, достал из него и выдал пневматическую винтовку (т. 4,л.д. 213-214); протоколами выемки у Орлова А.В. сварочного аппарата «Престиж»  и электрической пилы (т.4,л.д.216-217, т.6л.д. 29-31); протоколом осмотра  указанных вещественных доказательств (т.4,л.д.282-299), распиской Д.В.А.  о получении похищенного у него имущества(т.6,л.д.134); протоколами проверки показаний  Амозова И.А. и Орлова А.В.  на месте, в ходе которой они указали на гараж потерпевшего как на место совершения кражи (т.6л.д. 1-16,17-28).

12. по факту хищения огнестрельного оружия

Подсудимые Амозова И.А. и Орлов А.В. не признали себя виновными и показали, что ночью в конце февраля 2010г. по предварительному сговору между собой через сделанный ими пролом в крыше действительно проникли в гараж Д.В.А. для кражи электроинструмента, другого имущества, но никак не для хищения огнестрельного оружия, в гараже, светя фонариком, увидели завёрнутый в старую одежду и завязанный верёвками длинный свёрток, который, не разворачивая, приняли за электроинструмент типа бензопилы и через пролом в крыше вместе с другим имуществом вынесли из гаража. На улице развернули свёрток, обнаружили в нём 2 винтовки, сразу поняли, что одна из них, с оптическим прицелом и глушителем - огнестрельное оружие, испугались и выбросили винтовки в снег в ГСК, больше не возвращались за ними. При краже не знали и не понимали, что похищают огнестрельное оружие, поэтому виновными себя не признают. Подсудимый Орлов А.В. показал, что 15 марта 2010г. после его задержания указал работникам милиции в ГСК 1 место, куда они выкинули винтовки, которые затем были выкопаны из снега и изъяты.

Однако вина подсудимых во вменённом им преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Д.В.А. показал, что в ГСК 1  в своём гараже хранил свою пневматическую винтовку, которая лежала там в незавёрнутом виде под стеллажом на полу на колесах, не на виду. У соседа по гаражу Г.Д. имеется второй комплект ключей от его гаража. 20-22 февраля 2010 г. он по телефону через Г.Д. разрешил в своём гараже У.А. отремонтировать автомобиль, после чего Г. впустил У.А. в гараж. 23 февраля 2010г. он был у себя в гараже, но автомашины У.А. в нём уже не было, он звонил У.А. по телефону, но тот не отвечал. От У.А.знал, что у того имелось ружье мелкокалиберное, которого у себя в гараже никогда не видел. Он не имеет отношения к похищенному у него из гаража ружью, полагает, что ружьё оставил у него в гараже У.А.., который умер персональные данные  

 Свидетель Г.Д.И. показал, что в начале 20-х чисел февраля 2010г.с согласия Д.В.А. загнал в его гараж с У.А. автомобиль последнего для ремонта. При этом увидел в салоне автомашины У.А. ружьё. Отремонтировав машину, У. в тот же день уехал из гаража, который он после этого запер (т.6,л.д.135-136).

 При проверке проверки показаний на месте Амозов И.А. 23 марта 2010г. в ГСК 1  указал на гараж Д.В.А. и заявил, что с  Орловым А.В. похитил из данного гаража пневматическую винтовку и ружьё, которые закопали в сугроб в гаражах данного ГСК (т.6,л.д. 17-28)

 При проверке проверки показаний на месте Орлов А.В.  19 марта 2010г. в ГСК 1  указал на гараж Д.В.А. и заявил, что с   Амозовым И.А. похитил из данного гаража пневматическую винтовку и ружьё, которые они спрятали в снегу в этом ГСК (т.6,л.д. 1-16)

 При проверке показаний на месте Орлов А.В. 15 марта 2010 г. указал в  ГСК 1  на кучу снега и  заявил, что в ней он и Амозов И.А. спрятали, закопав в снег, 2 винтовки, которые похитили в гараже этого ГСК вместе с другим имуществом. Затем Орлов А.В. в указанной куче снега откопал и выдал 2 винтовки и  2 автомобильных колеса (т.4,л.д. 213-214).

  Свидетель С.Д.В. показал, что в марте 2010г. участвовал понятым в проверке показаний на месте Амозова И.А., который в ГСК 1 указал на один из гаражей и рассказал, что с Орловым А.В. проник в него через пролом в крыше, откуда они взяли винтовки.

Свидетель К.О.С. показал, что в марте 2010г. участвовал понятым в проверке показаний на месте Орлова А.В., который в ГСК 1 указал на один из гаражей и рассказал, что с А.А.В. взял из этого гаража 2 винтовки, которые они спрятали.

Свидетель Г.М.Б. показал, что 15 марта 2010г. участвовал понятым при следственном действии, в ходе которого Орлов А.В. в ГСК  1  указал на сугроб и заявил, что спрятал в нём похищенное из гаража имущество. После этого из данного сугроба путём откопа были извлечены 2 винтовки, которые не были ни во что завернуты или связаны между собой. 

Кроме того вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями  в ходе предварительного расследования, где они признавали себя виновными в хищении огнестрельного оружия и  неоднократно показывали, что похитили из гаража Д.В.А. ружьё, которое спрятали в сугробе, при этом в ходе предварительного расследования не давали показаний о том, что ружье на момент хищения находилось в свертке, было скрыто от обозрения, что они поэтому приняли его электроинструмент, поэтому не понимали, что похищают огнестрельное оружие ( т.4,л.д.235-236, 238-239, т.6,л.д. 196-200, 225-229).

Также вина подсудимых подтверждается: протоколом осмотра винтовки с оптическим прицелом и глушителем (т.4л.д.240-242); заключением баллистической экспертизы о том, что представленное на исследование ружье является длинноствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием (винтовкой) калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом из не менее двух частей одной модели оружия заводского изготовления (вероятно, винтовки ТОЗ-12), путем внесения изменений в конструкцию, а именно установки глушителя, оптического прицела (т.4,л.д. 249-251); записью акта о смерти У.А.Б.(т.6,л.д. 257).

Показания подсудимых о том, что они, похищая огнестрельное оружие, не знали об этом, выгладят несостоятельными, и опровергаются в частности показаниями свидетеля Д.В.А. о том, что пневматическую винтовку хранил в гараже в незавернутом виде, спрятанной под стеллажами, огнестрельного оружия в гараже не хранил.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что подсудимые по предварительному сговору проникли в гараж для хищения имущества, где обнаружили огнестрельное оружие, которое решили похитить, понимая при этом, что найденное ружье является огнестрельным, после чего с другим имуществом вынесли оружие из гаража и спрятали, зарыв его в снег вместе с иным похищенным имуществом (колёсами, похищенными из гаража С.А.В.). Всё это подтверждает факт хищения подсудимыми огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, так как подсудимые, предварительно договорившись о краже чужого имущества из гаража, проникли в него с этой целью, которую похитив оружие и другое имущество, осуществили.      

Ходатайство защитника подсудимого Орлова А.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Орлова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого из –за того, что в указанных документах стоит не подпись защитника и искажения в этих документах показаний Орлова А.В., который не признавал себя виновным в хищении огнестрельного оружия, удовлетворению не подлежит, так как защитник присутствовал при указанных следственных действиях, показания Орлова А.В. в указанных документах подтверждены и заверены его подписью, по содержанию эти показания в отношении огнестрельного оружия соответствуют его показаниям, данным им при проверке показаний на месте и показаниями обвиняемого Амозова И.А.. Достаточных данных, свидетельствующих о подделке в  указанных документах подписи защитника не имеется.

Находя вину подсудимых совокупностью приведенных доказательств установленной, суд их преступные действия по данному факту квалифицирует по п.а) ч.3 ст. 226 УК РФ  как  хищение огнестрельного оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

  Действия подсудимых Амозова И.А. и Орлова А.В. по 2-м фактам завладения имуществом А.А.А. и по 6-ти фактам завладения имуществом Ч.Т.В. и Ж.А.П.; Т.Е.И.;  К.Е.И..; Е.С.А.; Д.В.А.; С.А.В. суд по каждому из 8-ми фактов квалифицирует по а), б), в) ч.2 ст. 158 УК РФ  как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище и  с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Амозова И.А. и  Орлова А.В. по фактам завладения имуществом Д.А.С. и  Л.А.Ю. суд по каждому из 2-х фактов квалифицирует по п.а), б)  ч.2 ст. 158 УК РФ  как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и  с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимых Амозова И.А. и Орлова А.В. по факту проникновения в гараж Л.В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.а) б)  ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых, которые ранее не судимы, вину признали, раскаялись в содеянном, правдивыми показаниями активно способствовали раскрытию преступлений, оба официально работают, по месту работы и жительства характеризуются положительно, добровольной выдачей похищенного по многим преступлениям возместили потерпевшим нанесённый хищениями ущерб.

Эти обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, о справедливости и законности назначения им условного наказания, но с учётом тяжести содеянного и совершения серии хищений в виде лишения свободы.

Все заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в  полном объёме в связи с их законностью и обоснованностью, в силу ст. 1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По исковым требованиям Ч.Т.В. и Ж.А.П..; Т.Е.И.; К.Е.И.. и А.А.А. суд принимает признание исков ответчиками, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы подсудимых и других лиц.

 Факт похищения у Е.С.А. набора инструментов стоимостью 5 000 рублей, УШМ стоимостью 6 000 рублей, электрической дрели стоимостью 4 000 рублей, электрического лобзика стоимостью 4 000 рублей и стереокомплекса « Ода» стоимостью 500 рублей, всего имущества на 19 500 рублей подтверждается совокупностью приведенных в приговоре по данному факту доказательств.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ подсудимые должны нести ответственность по гражданским искам солидарно, так как вред потерпевшим хищением у них имуществом причинили совместно.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

          Амозова И.А. и Орлова А.В.    признать виновными в совершении   трёх   преступлений, предусмотренных  п.а),б), в) ч.2 ст. 158 в редакции от 8.12.2003г.,  пяти преступлений, предусмотренных п.а), б), в) ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 27.12.2009г.,  одного преступления, предусмотренного п.а), б) ч.2 ст. 158 УК РФ  в редакции от 8.12.2003г., одного преступления, предусмотренного п.а), б) ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 27.12.2009г., одного преступления предусмотренного  ч.3ст.30, п.а), б) ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 27.12.2009г. и  одного преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст.226 УК РФ в редакции от 27.12.2009г., за которые назначить каждому из них следующее наказание:

         за каждое из 8-ми преступлений, предусмотренных п.а), б), в) ч.2 ст.158 УК РФ,  - лишение свободы на срок 2(два)  года без дополнительного наказания;

         за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. а), б)  ч.2 ст.158 УК РФ,  – лишение свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев без дополнительного наказания;

         за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.а), б) ч.2 ст. 158 УК РФ,  - лишение свободы на срок 1(один) год без дополнительного наказания;

         за преступление, предусмотренное п.а) ч.3 ст. 226 УК РФ  - лишение свободы на срок 5(пять) лет без дополнительного наказания.

          В соответствии с  ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний  по совокупности преступлений  определить Амозову И.А. и  Орлову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять)  лет 6  (шесть) месяцев каждому.   

         На основании ст. 73 УК РФ данное  наказание   Амозову И.А. и Орлову А.В.   считать условным с испытательным сроком в 3 (три ) года, обязав условно осужденных ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

  Вещественные доказательства: хранящуюся у потерпевшего А.А.А. бензопилу «Штиль» передать осужденным Амозову.И. А. и Орлову А.В., кроссовки – вернуть осужденному Орлову А.В., сапоги вернуть осужденному Амозову И.А., хранящиеся в  Муромском УВД деньги в сумме 3 000 рублей передать Муромскому УВД, хранящееся в Муромском УВД огнестрельное оружие –винтовку уничтожить; гипсовые слепки хранить при деле. 

Взыскать с Амозова И.А. и  Орлова А.В. в солидарном порядке в возмещение материального вреда:

в пользу Ч.Т.В. ... (...) рублей;

в пользу Ж.А.П. ...(...) рублей;

в пользу А.А.А. ...(...) рублей;

в пользу Т.Е.И. – ... (...) рублей ;

в пользу Е.С.А. ... (...) рублей;

в пользу К.Е.И. ... (...) рублей, а всего 71 450 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 

         Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в  судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                              Швецова М.Е.