Уг. дело № 1-288 \2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Муром 2 августа 2010г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В.,

подсудимого Шматова А.Е.,

защитника адвоката Хабибулина А.И., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

потерпевшей С.Т.И.,

представителя потерпевшей адвоката Кулагиной Н.Н., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),

при секретаре Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме уголовное дело по обвинению Шматова А.Е., персональные данные,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шматов А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем по неосторожности причинил смерть потерпевшему С.А.Е. при следующих обстоятельствах.

30 января 2010года в 20-м часу в .... Шматов А.Е., управляя технически исправным автомобилем марки, государственный регистрационный знак (номер), двигался по улице*** в сторону моста через р. .... со скоростью примерно 40 км/час. В это время проезжую часть улицы*** у дома (номер) перед автомобилем Шматова А.Е. справа налево по ходу его движения вне пешеходного перехода стал переходить С.А.Е., создав тем самым опасность для движения автомобиля подсудимого.

Шматов А.Е., заранее обнаружив перед собой опасность для движения в виде вышедшего на проезжую часть С.А.Е., не учел должным образом дорожную обстановку, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации(далее Правил), который обязывает водителя выбирать скорость движения своего автомобиля с учётом интенсивности движения, особенностей дорожных и метеорологические условий, видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; также подсудимый нарушил п.1.3. и 1.5. Правил, которые обязывают водителя знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных правил дорожного движения Шматов А.Е. левой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на переходившего дорогу С.А.Е. причинив ему при этом по неосторожности тяжкие опасные для жизни телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей черепа, грудной клетки и левой голени, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с размозжением ткани правой доли печени и подкожно-жировой клетчатки левой нижней конечности, сопровождавшейся жировой эмболией внутренних органов, травматическим шоком, от которых потерпевший в тот же день скончался.

В судебном заседании подсудимый Шматов А.Е. признал себя виновным частично и показал, что 30 января 2010г. в 20-м часу управлял своим автомобилем марки, двигаясь на нём со скоростью 40 км\час по .... в сторону центра микрорайона ...., на дороге было электрическое уличное освещение. В районе дома (номер) перед своим автомобилем, примерно в 50-ти метрах от него, увидел, что на дорогу на его полосу движения вышел мужчина, который стал переходить проезжую часть справа налево. Он сразу же посигналил пешеходу, и тот при этом повернулся в его сторону, он понял, что пешеход увидел его автомобиль. Мужчина вскоре прошел полосу движения его автомобиля и остановился на полосе встречного движения возле осевой линии дороги. Поскольку полоса движения его автомобиля была свободной, он не стал останавливаться, а продолжил движение с прежней скоростью, считая, что пешеход продолжит переходить дорогу по встречной полосе. Продолжая движение, заметил на встречной полосе легковой автомобиль, приближавшийся к пешеходу с другой стороны. Когда от управляемого им автомобиля до пешехода оставалось 6-7 метров, пешеход стал пятиться, сделал назад 2 шага, выйдя на полосу движения его автомобиля. Он увидел перед собой ногу пешехода в шаге, во избежание столкновения притормозил и стал вести машину вправо, почувствовал удар, то есть сбил пешехода передней частью своего автомобиля. После этого проехал правыми колесами по снежного отвалу за правым краем проезжей части, после чего остановился. Пешеход лежал на полосе встречного движения. Далее подсудимый показал, что по телефону вызвал «скорую помощь» и работников милиции. Признаёт свою вину в том, что не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, когда пешеход вышел на дорогу. Но в наезде виноват и сам потерпевший, который переходил дорогу не по переходу. Поэтому виновным себя во вменённом преступлении признаёт частично.

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая С.Т.И. показала, что 30 января 2010г. в 21-м часу ей из больницы по телефону сообщили, что С.А.Е. находится в больнице с травмами от того, что его сбил автомобиль. По дороге в больницу в районе дома (номер) .... увидела стоявшие автомобиль ГИБДД и автомобиль марки красного цвета. 31 января 2010г. в 00 часов 10 минут из больницы ей по телефону сообщили, что С.А.Е. скончался. Действиями подсудимого, привёдшими к гибели С.А.Е., ей причинена душевная травма, она лишилась близкого человека, с которым прожила 36 лет, их двое детей лишились отца, для всех них это невосполнимая утрата. Потеряв С.А.Е., она осталась без моральной, материальной поддержки, всю физическую работу по дому и на даче выполнял С.А.Е. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого в её пользу *** рублей. Затраты на оплату помощи представителя составили **** рублей. Просит взыскать с подсудимого в возмещение указанных затрат эту сумму.

Подсудимый Шматов А.Е. иск о компенсации морального вреда и требования о возмещении расходов на представителя признал частично, мотивируя тем, что ограничен в средствах, его заработная плата составляет *** тысяч рублей в месяц. Определение размера взыскания по иску и требованиям об оплате расходов на представителя оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В.А.В показал, что вечером 30 января 2010 г. на переднем пассажирском сидении ехал в управляемом Шматовым А.Е. автомобиле марки по ..... Шматов двигался с включенным светом фар в сторону моста через р. .... со скоростью около 50 км/ч по середине своей правой полосы движения. Когда они были у дома (номер), увидел, что на проезжую часть с правой обочины вышел пешеход - мужчина, который уверенно средним темпом стал переходить дорогу справа налево. Когда пешеход вышел на дорогу расстояние между ним и их автомобилем было примерно 50 метров. Шматов А.Е. посигналил пешеходу и тот повернулся в их сторону. Шматов А.Е. продолжал движение с прежней скоростью. Пешеход тем временем прошел больше половины дороги и остановился на полосе встречного движения в полуметре от осевой линии дороги, простоял несколько секунд. В этот момент к пешеходу по встречной полосе с другой стороны приближался легковой автомобиль. Когда от их автомобиля до пешехода оставалось 5-6метров, пешеход сделал 2 шага назад, оказавшись на полосе их движения. Шматов А.Е. притормозил и стал выкручивать руль вправо. При этом задел пешехода левым крылом, мужчина ударился о лобовое стекло и упал на дорогу. Шматов А.Е. выехал на снежный отвал за правым краем дороги, проехал по нему и остановился. Пешеход лежал на дороге, они вызывали по телефону сотрудников милиции и скорую помощь.

Работник ОГИБДД Муромского УВД свидетель Ф.П.Н.. показал, что 30 января 2010г. во время несения службы в 20-м часу около дома (номер) .... произвел осмотр места дорожно - транспортного происшествия о наезде при управлении автомобилем водителем Шматовым А.Е. на пешехода С.А.Е.. На момент осмотра дорожное покрытие асфальт было заснеженным, местами обледенелым, в месте ДТП было включено уличное освещение. Общая ширина проезжей части составляла 7,5метра, ширина проезжей части, пригодная для движения, составляла 6,8метра. Автомобиль марки находился у правого края проезжей части при движении в сторону моста через ..... У автомобиля имелись повреждения левой части: крышки капота, переднего бампера, указателя поворота, переднего крыла, было разбито лобовое стекло с левой стороны. Рулевое управление и тормозная система находились в исправном состоянии. На дороге на полосе встречного движения в месте ДТП лежали варежки потерпевшего, там же имелось пятно жидкости бурого цвета, похожее на кровь, на полосе движения автомобиля подсудимого находилась шапка потерпевшего. На этой же полосе со слов Ш.А.Н. находилось место наезда на пешехода. На снежном отвале у правого края проезжей части обнаружен дугообразный след от правых колес автомобиля марки общей длиной 21 метр., след начинался практически сразу же после места наезда, указанного подсудимым. Следов юза не было.

Кроме того вина подсудимого подтверждается приведённым заключением судебно-медицнской экспертизы, где также указано, что кроме вызвавшей смерть потерпевшего тяжкой опасной для жизни сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, у него имелись множественные ушибленные раны и кровоподтёки головы и лица слева, переломы нижней челюсти; поперечные разгибательные и сгибательные переломы ребёр, кровоподтёки конечностей, кровоизлияния в них; принимая во внимание локализацию повреждений, имевшихся у потерпевшего, их механизм образования и морфологические характеристики, можно полагать, что все они образовались при дорожно-транспортном происшествии; первичный удар выступающей частью автомобиля легкового типа пришелся на наружную поверхность левого коленного сустава и левой голени в верхней трети при вертикальном или близком к нему положении пострадавшего, с последующим забрасыванием пострадавшего на капот автомобиля и соударением с ним передней поверхностью тела, с дальнейшим отбрасыванием пострадавшего на полотно дороги и соударением с поверхностью приземления правой половиной лица. В момент наезда С.А.Е. был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела (л.д.61-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сообщением от 30.01.2010г. о том, что 30.01.2010г. в 19 часов 27 минут в УВД по округу Муром от диспетчера «скорой помощи» поступило сообщение о ДТП на ...., в ходе чего пострадал С.А.Е. (л.д.4); сообщением от 31.01.2010г. от сотрудника организации «Ритуальные услуги» о том, что в реанимационном отделении МГБ после ДТП скончался С.А.Е., персональные данные (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010г.и схемой к нему, в ходе данного следственного действия зафиксированы дорожные и метеорологические условия в месте ДТП, само место ДТП, протокол содержит описание места ДТП, указанное в показаниях свидетеля Ф.П.Н. (л.д.11-14,15); протоколом повторного осмотра места происшествия от 8.02.2010г., в ходе которого установлено, что место наезда на пешехода С.А.Е. находится на полосе движения Шматова А.Е. на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, ограниченного снежным отвалом;с момента выхода на проезжую часть (с учетом остановки на полосе встречного движения) до момента наезда пешеход С.А.Е. преодолел расстояние 9,2м. за 4,2-4,9 секунды. От места, где остановился во время перехода на полосе встречного движения пешеход С.А.Е. до места наезда пешеход преодолел расстояние в 3,5м. за 0,9-1,1 сек. (л.д. 26-29); заключением авто-технической экспертизы, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации при условии того, что пешеход С.А.Н. преодолел с момента выхода на проезжую часть до места наезда расстояние в 9,2метра за 4,2-4,9 секунды подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 40 км/ч., поскольку в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль марки находился от места наезда на расстоянии около 47-54м, а остановочный путь автомобиля подсудимого марки при технически исправной тормозной системе при скорости движения в 40 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 34м (л.д.72-73).

Приведённой совокупностью доказательств установлено, что опасность для движения по дороге водителю Шматову А.Е. наступила в момент выхода пешехода С.А.Е. на проезжую часть - на полосу движения автомобиля подсудимого. Именно в момент выхода потерпевшего на проезжую часть для управлявшего автомобилем подсудимого возникла опасность для дальнейшего движения, которую подсудимый заметил заблаговременно и в соответствии с п.10.1 Правил должен был сразу по обнаружении пешехода на дороге снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства. Данное требование водитель Шматов А.Е. не выполнил, а продолжил движение к пешеходу с прежней скоростью, что привело к совершению наезда на потерпевшего.

Таким образом, причинение потерпевшему тяжких опасных для жизни телесных повреждений, от которых он скончался, находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым при управлении автомобилем правил дорожного движения.

Поэтому, находя вину подсудимого совокупностью приведенных доказательств установленной, суд его действия квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который судимостей не имеет, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, персональные данные.

Указанные обстоятельства смягчают наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит также противоправность поведения потерпевшего, переходившего дорогу не по пешеходному переходу, в неотведённом для этого месте, нарушившего п.4.3. ПДД РФ, что послужило поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Все обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, которое суд поэтому считает справедливым и законным назначить в виде лишения свободы условно.

Согласно санкции ч.3 ст. 264 УК РФ подсудимому необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. При наличии у подсудимого системы административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть без применения указанного дополнительного наказания.

Разрешая иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 2, 20,41 Конституции РФ ст. 150, 151, 110-1101 ГК РФ, по которым жизнь и здоровье человека являются в РФ высшими ценностями. Если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму *** рублей в связи с его законностью и обоснованностью в соответствии ст. 150,151,1099-1001 ГК РФ, ч.8 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ с учётом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого средней состоятельности, подлежит полному удовлетворению. Определяя размер компенсации суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, выраженных в частности в осознании ею невосполнимости утраты супруга, в потере длительных семейных связей с ним, степень вины подсудимого, которую суд определяет значительной, форму вины в виде неосторожности. Вызванные преступлением глубокие нравственные страдания потерпевшей подтверждаются приведёнными в приговоре её показаниями о потере супруга, заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего.

Заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда в *** рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости, степенью нравственных страданий потерпевшей, материальным положением подсудимого.

Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого *** рублей в качестве расходов на представителя за его участие в ходе предварительного расследования и в суде в силу ч.3 ст.42 и п.9) ч.2 ст131 УПК РФ подлежат полному удовлетворению, расходы подтверждены ордерами и квитанциями адвоката Кулагиной Н.Н., исковым заявлением и протоколом об участии представителя в деле в ходе предварительного расследования (л.д.100-1001).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Шматова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции от 13.02.2009г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два ) года, обязав условно осужденного : 1) ежемесячно проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом ; 2) не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12-ой, ст. 12.1- 12.36, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года для условно осужденного Шматова А.Е. является реальным.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со Шматова А.Е. в пользу С.Т.И.:

1)     в качестве компенсации морального вреда *** рублей;

2) расходы на представителя ***, а всего *** рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Швецова М.Е.

Кассационным определением Владимирского областного суда от 12.10.2010 г. приговор изменен: снижен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.Т.И. с *** руб. до *** руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья Швецова М.Е.