Дело № 1-381/2010 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Муром 14 октября 2010 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В. при секретаре Кузьмичевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В., подсудимого Могильцова А.В., защитника адвоката Романовой Н.А., представившего удостоверение № 354 и ордер № 778 от 14 октября 2010 года, потерпевших Г., Р., Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МОГИЛЬЦОВА А.В., персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судебным следствием суд УСТАНОВИЛ: Могильцов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: с незаконным проникновением в помещение», - три тайных хищения чужого имущества (кражи) по квалифицирующим признакам: «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», - тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину», - открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В период с 22 по 24 мая 2010 года, точная дата не установлена, в ночное время Могильцов А.В. с целью хищения чужого имущества, открыв задвижку самодельного замка, незаконно проник в сарай Г., расположенный во дворе дома по адресу: ...., откуда тайно похитил мопед «Дельта» стоимостью 2000 руб. С похищенным мопедом подсудимый Могильцов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии разобрал мопед на запчасти, запчасти продал, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб в сумме 2000 руб. 11 июня 2010 года во 2 часу ночи Могильцов А.В. с целью хищения чужого имущества, сломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в сарай Г., расположенный во дворе дома по адресу: ...., откуда тайно похитил: - мопед «Ирбис Альфа» стоимостью 10000 руб., принадлежащий Г., - мотошлем стоимостью 2800 руб., принадлежащий Д. С похищенным имуществом подсудимый Могильцов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии мопед продал, мотошлем потерял, чем причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в сумме 10000 руб. и потерпевшему Д. материальный ущерб в сумме 2800 руб. 16 июня 2010 года во 2 часу ночи Могильцов А.В. с целью хищения чужого имущества, сняв с петель входную дверь, незаконно проник в сарай Р., расположенный во дворе дома по адресу: ...., откуда тайно похитил скутер стоимостью 30000 руб. и велосипед «Стелс» стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом подсудимый Могильцов А.А. с места преступления скрылся, впоследствии обратил в свою собственность, чем причинил потерпевшему Р. значительный материальный ущерб в сумме 31000 руб. 15 июля 2010 года во 2 часу ночи Могильцов А.В. с целью хищения чужого имущества, сломав замок на входной двери, незаконно проник в сарай Р., расположенный во дворе дома по адресу: ...., откуда тайно похитил мопед «Дельта» стоимостью 7000 руб. С похищенным мопедом подсудимый Могильцов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии обратил в свою собственность, чем причинил потерпевшему Р. значительный материальный ущерб в сумме 7000 руб. В начале июня 2010 года, точная дата не установлена, в 16 часу Могильцов А.В., находясь в офисе по продаже окон и дверей по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа, похитил из ящика компьютерного стола деньги в сумме 5000 руб., принадлежащие П. С похищенными деньгами подсудимый Могильцов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии потратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб в сумме 5000 руб. 22 июля 2010 года во 2 часу ночи Могильцов А.В. с целью хищения чужого имущества, сломав замок на входной двери, незаконно проник в сарай Б., расположенный во дворе дома по адресу: ...., откуда тайно похитил мопед «Дельта» стоимостью 21500 руб. Похищенный мопед Могильцов А.В. покатил к себе домой на ..... Проходя мимо ...., подсудимого увидела Б., которая опознала принадлежащий ей мопед и потребовала его вернуть. Игнорируя законные требования Б. вернуть похищенный мопед, Могильцов А.В., понимая, что преступный характер его действий стал очевиден для потерпевшей, с места преступления скрылся. Своими действиями подсудимый Могильцов А.В. причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 21500 руб. Ущерб по делу возмещен: потерпевшей Б. - в полном объеме (изъято похищенное имущество), потерпевшим Г., Г., Д., Р., Р., П. - не возмещен. В судебном заседании подсудимый Могильцов А.В. виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Представитель государственного обвинения Белова Н.В. и потерпевшие Р., Р. и Г. против особого порядка судебного разбирательства не возражают. Потерпевшие Г., Д., П. и Б. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений против особого порядка судебного разбирательства не представили. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия потерпевшие указали, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 231, 232, 233, 234). Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении пяти квалифицированных видов тайного хищения чужого имущества (краж) и одного открытого хищения чужого имущества (грабежа), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий подсудимого Могильцова А.В., данная органами предварительного следствия, является правильной: - по факту хищения имущества у потерпевшего Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку: «с незаконным проникновением в помещение», - по факту хищения имущества у потерпевших Г., Р. и Р. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам: «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», - по факту хищения денег, принадлежащих потерпевшему П., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину», - по факту хищения мопеда у потерпевшей Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж). Основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в совершении преступлений, явки с повинной. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому за каждое из совершенных преступлений, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый Могильцов А.В. персональные данные, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, требуют возмещения причиненного ущерба. Однако, Могильцов А.В. персональные данные мер к возмещению ущерба потерпевшим не принимал, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. В силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших Р., Р. и Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признанные подсудимым Могильцовым А.В. в полном объеме. В связи с удовлетворением иска потерпевшего Р. похищенный у него мопед «Дельта», разобранный подсудимым на запасные части, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит передаче подсудимому Могильцову А.В. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Могильцов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Романовой Н.А. суд относит за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МОГИЛЬЦОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Могильцову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 октября 2010 года. Избрать в отношении осужденного Могильцова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) в отношении Могильцова А.В. исполнять самостоятельно. Взыскать с МОГИЛЬЦОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу: - Г. – ... (... тысяч) руб., - Р. – ... (... тысячу) руб., - Р. – ... (... тысяч) руб. Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения УВД по округу Муром и Муромскому району: - мопед «Дельта» красного цвета, кредитный договор – оставить во владении потерпевшей Б., - мопед «Дельта» красно-оранжевого цвета в разобранном состоянии – возвратить подсудимому Могильцову А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Могильцовым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или поручить защиту своих интересов адвокату. Судья Жуковская О.В.