дело № 1- 414 / 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муром 11 ноября 2010 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колычихина И.В.
при секретаре Гордеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой И.Ю.,
подсудимого Сальникова Д.И.,
защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 858, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области 11 ноября 2010 года,
а также потерпевшего Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Сальникова Д.И., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Сальников Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
20 сентября 2010 года примерно в 18 часов подсудимый Сальников Д.И. находился около дома ...., где так же вместе с ним находился малознакомый ему Э.А., которого Сальников Д.И. провожал домой.
В это же время Сальников Д.И. увидел у Э.А. находящийся при нем сотовый телефон «Самсунг Е250» стоимостью 3000 руб., а также на шее у последнего цепочку из золота 585 пробы стоимостью 15000 руб. с крестом из золота 585 пробы стоимостью 3000 руб.
В этот момент у Сальникова Д.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел открыто похитить данный сотовый телефон и ювелирные изделия у Э.А.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона «Самсунг Е250» и ювелирных изделий, Сальников Д.И. в это же время, находясь у указанного дома, воспользовавшись тем, что Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, открыто, без применения насилия похитил у Э.А. из заднего кармана брюк сотовый телефон «Самсунг Е250» стоимостью 3000 руб., а также открыто похитил, сорвав с шеи Э.А., цепочку «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 11,88 грамм стоимостью 15000 руб. и крест из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 3000 руб.
Законно высказанное требование Э.А. вернуть ему сотовый телефон «Самсунг Е250», а также цепочку с крестом, Сальников Д.И. проигнорировал и, удерживая похищенное, скрылся с места преступления.
В результате совершенного Сальниковым Д.И. открытого хищения потерпевшему Э.А. причинен ущерб на общую сумму 21000 руб.
25 октября 2010 года в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела Сальников Д.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании при согласии государственного обвинителя и потерпевшего Э.А. Сальников Д.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано Сальниковым Д.И. с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Сальников Д.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Сальников Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В связи с этим действия подсудимого Сальникова Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, данное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
При назначении наказания Сальникову Д.И. суд учел характер степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, персональные данные и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако, принимая во внимание, что Сальников Д.И. имеет постоянное место жительство и работу, где характеризуется положительно, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Сальникова Д.И. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сальникова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Сальникова Д.И. не совершать административных правонарушений и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Сальникову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: коробку для сотового телефона «Самсунг Е250», цепочку из металла желтого цвета, оставить во владении потерпевшего Э.А.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сальникова Д.И. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
Председательствующий