дело № 1- 411 / 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муром 19 ноября 2010 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колычихина И.В.
при секретаре Гордеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Лейкиной Ю.Н.,
подсудимого Могильцова А.В.,
защитника адвоката Романовой Н.А., представившего удостоверение № 354 и ордер № 857, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области 9 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Могильцова А.В., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
Могильцов А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Могильцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
22 июля 2010 года в ночное время у Могильцова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо ...., возник преступный умысел на хищение имущества из сарая Ю.А., расположенного во дворе указанного дома.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение, Могильцов А.В. 22 июля 2010 года в ночное время, точное время установить не представилось возможным, подошел к сараю, расположенному во дворе ...., где найденным во дворе дома металлическим прутком, сломал петли на двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий Ю.А. велосипед «Аист» стоимостью 3000 руб. и с места преступления скрылся, обратив похищенный велосипед в свою собственность.
В результате умышленных, направленных на хищение, преступных действий Могильцова А.В., потерпевшему Ю.А. причинен ущерб на сумму 3000 руб.
22 сентября 2010 года в ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела Могильцов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании при согласии государственного обвинителя, потерпевший Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела особом порядке суду потерпевшим не представлено, Могильцов А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано Могильцовым А.В. с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Могильцов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Могильцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В связи с этим действия подсудимого Могильцова А.В. правильно квалифицированы по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
При назначении наказания Могильцову А.В. суд учел характер степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, персональные данные, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается:
в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку Могильцов А.В. совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Могильцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда от 14 октября 2010 г окончательное наказание Могильцову А.В. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Могильцову А.В. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 19 ноября 2010 года.
В окончательное наказание Могильцову А.В. зачесть отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда от 14 октября 2010 года с 14 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года.
Меру пресечения Могильцову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, отменить, оставить Могильцову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по приговору Муромского городского суда от 14 октября 2010 года.
Вещественное доказательство: паспорт от велосипеда «Аист», хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Могильцова А.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
Председательствующий