Уг. дело № 1- 315\ 2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Муром 17 августа 2010 г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой И.Ю..,

подсудимых Николаева И.Ю., Орловского Я.Ю., Череповской А.Ю.,

защитников адвокатов Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), Хрипачевой А.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),

потерпевших Ш.В.Н., Н.А.И., М.Н.С., Ш.Н.Н., К.Ф.А.,

при секретаре Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению

Николаева И.Ю., персональные данные

в совершении преступлений, предусмотренных п. а) ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ, и 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ;

Орловского Я.Ю., персональные данные

в совершении преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ, и

Череповской А.Ю., персональные данные персональные данные

в совершении преступлений, предусмотренных п.а) ч.3 ст.158 УК РФ ; ч.3 ст. 30, п.а)ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев И.Ю. совершил 3 особо тяжких разбоя, тяжкую кражу и покушение на тяжкую кражу чужого имущества.

Череповская А.Ю. совершила тяжкую кражу и покушение на тяжкую кражу чужого имущества.

Орловский Я.Ю. совершил тяжкую кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

персональные данные

1. Днём в июле 2009г. в .... Николаев И.Ю. и другое лицо, узнав о том, что в .... села .... живёт пожилой Л.А.М., договорились между собой о краже у него денег. При этом разработали план хищения, по которому другое лицо должно было отвлекать потерпевшего, усыплять его бдительность, а Николаев И.Ю. тем временем - незаметно проникнуть в дом и похитить деньги. В тот же день после сговора во исполнение преступного замысла подсудимый и другое лицо пришли к дому Л.А.М.. Николаев И.Ю. спрятался, а другое лицо позвонило в дверь, которую открыл Л.А.М., (дата) рождения, и попросило у Л.А.М. воды. С разрешения потерпевшего другое лицо прошло с ним в дом, где отвлекало Л.А.М. разговорами. Тем временем Николаев И.Ю. через незапертую дверь незаметно для Л.А.М. проник в его дом, где в комнате нашёл в тумбочке и тайно взял деньги в размере 75000 рублей, принадлежащие дочери Л.А.М. К.Ф.А.. С похищенным подсудимый и другое лицо скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб.

2. Днём 19 августа 2009 г. в .... Николаев И.Ю., Череповская А.Ю.и другое лицо договорились о совместном хищении денег аналогичным способом из дома пожилого М.Н.С., (дата) рождения. После этого в тот же день около 17 часов во исполнение преступного замысла подсудимые и другое лицо пришли к расположенному под (номер) .... дому М.Н.С., где, действуя по разработанному ими плану Череповская А.Ю. и другое лицо вызвали М.Н.С. из дома и стали отвлекать его разговорами. В это время Николаев И.Ю. через незапертую дверь с целью хищения проник в дом, где вскоре был обнаружен вернувшимся потерпевшим, пытавшимся задержать подсудимого, который скрылся от него бегством вместе с ЧереповскойА.Ю. и другим лицом. Преступление по независящим от подсудимых и другого лица обстоятельствам не было доведено до конца – в связи с пресечением хищения потерпевшим.

3, 4. Днём 5 сентября 2009г. в .... Николаев И.Ю., Череповская А.Ю., Орловский Я.Ю. и другое лицо договорились о совместном совершении кражи денег из квартиры пожилых Ш.В.Н. и Ц.М.П.. рождения. При этом разработали план хищения, по которому Череповская А.Н. и Орловский Я.Ю. под видом работников коммунальной службы должны будут проникнуть в жилище и отвлекать потерпевших, незаметно впустить туда Николаева И.Ю. и другое лиц, которые найдут в квартире и тайно вынесут из неё деньги, подлежащие дележу на четверых в равных долях. В тот же день в 16-м часу во исполнение преступного замысла Николаев И.Ю., Череповская А.Ю., Орловский Я.Ю. и другое лицо пришли к расположенной под (номер) в .... квартире Ш.В.Н.., (дата) рождения, и Ц.М.П., (дата) рождения. Череповская А.Ю. и Орловский Я.Ю., представившись потерпевшим работниками коммунальной службы по проверке показаний счетчика, прошли в их квартиру, намеренно оставив дверь незапертой, где разговорами стали отвлекать внимание Ш.В.Н.. Тем временем Николаев И.Ю. и другое лицо для хищения денег через незапертую дверь проникли в квартиру, где были замечены Ш.В.Н.. После этого Николаев И.Ю. по своему личному замыслу вне сговора с соучастниками преступления с целью хищения напал на Ш.В.Н., применив к нему опасное для жизни и здоровья насилие, а именно сдавил ему руками шею и зажал рот, причинил физическую боль, при этом требовал, чтобы потерпевший отдал ему деньги. Ш.В.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление, звать на помощь, после чего Николаев И.Ю. с места преступления скрылся.

В это же время находившиеся в квартире Орловский Я.Ю.и Череповская А.Ю., проникнув в указанное жилище группой лиц по предварительному сговору для кражи денег, будучи непричастными к совершённому Николаевым И.Ю. нападению на Ш.В.Н., совместными согласованными действиями тайно похитили из жилища принадлежащий Ш.В.Н. фонарь стоимостью 100 рублей, с которым скрылись.

5. 23 сентября 2009 г. в 16-м часу в .... Николаев И.Ю., зная, что в .... проживает одна пожилая Ш.Н.Н., пришёл к её дому для кражи из него денег. Увидев, что Ш.Н.Н., (дата) рождения, находится в огороде, воспользовался этим и через незапертую дверь с целью хищения проник в её жилище, где стал искать деньги. В это время в дом вернулась Ш.Н.Н., на которую Николаев И.Ю. с целью хищения денег напал, применив к ней опасное для жизни и здоровья насилие, а именно умышленно с силой сдавил руками ей шею и голову, причинил физическую боль, при этом потребовал от нее денег. Испугавшись за свою жизнь потерпевшая показала подсудимому в своём жилище места хранения денег. После чего подсудимый забрал из её дома 5850 рублей, с которыми скрылся.

Обвинением подсудимому вменено хищение у потерпевшей при указанных обстоятельствах 16800 рублей.

6. Днём 28 сентября 2009г. в .... Николаев И.Ю. и другое лицо, узнав о том, что в квартире .... проживает пожилая Н.А.И., договорились между собой о краже у неё денег. При этом разработали план, по которому другое лицо должно отвлекать потерпевшую, а Николаев И.Ю. тем временем - незаметно проникнуть в дом и похитить деньги. После этого в тот же день в 17-м часу во исполнение преступного умысла подсудимый и другое лицо пришли к квартире Н.А.И.. Другое лицо, позвонив в дверь, вызвало из квартиры Н.А.И., (дата) рождения, у которой попросила милостыню. Зайдя с разрешения потерпевшей к ней домой, другое лицо на кухне стало отвлекать Н.А.И. разговорами и просьбами. Тем временем Николаев И.Ю. через незапертую дверь с целью хищения тайно проник в квартиру, после чего другое лицо её покинуло. Не найдя в квартире денег, Николаев И.Ю. по своей инициативе вне сговора с другим лицом с целью хищения напал на Н.А.И., применив к ней опасное для жизни и здоровья насилие, а именно умышленно сдавил руками шею потерпевшей, причинил ей физическую боль, при этом требовал от нее денег. Опасаясь за свою жизнь, Н.А.И. показала подсудимому место в квартире, где находились её деньги в размере 2190 рублей, которые тот открыто забрал, а также похитил из жилища принадлежащий потерпевшей мобильный телефон стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 2890 рублей подсудимый вышел на улицу, где его ожидало другое лицо, с которым он скрылся.

В судебном заседании подсудимые Николаев И.Ю. и Череповкая А.Ю. признали себя виновными и показали, что хищения совершали в связи с отсутствием средств к существованию. Подсудимый Орловский Я.Ю. виновным себя не признал.

1.По факту хищения имущества у Л.А.М. вина подсудимого Николаева И.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Николаев И.Ю.полностью признал себя виновным и показал, что днём в июле 2009 г. его знакомая по имени Лена сказала ему, что знает дом, где проживает одинокий престарелый мужчина, у которого есть деньги, предложила вместе их украсть. Он согласился. Они договорились между собой, что Лена будет отвлекать пенсионера разговорами, а он тем временем проникнет незаметно в дом и украдёт деньги, которые поделят поровну на двоих. Сразу после этого вдвоём отправились совершать кражу. Лена привела его к одному из частных домов в ...., пояснив, что в нём живёт тот самый пенсионер. Он спрятался возле двери, а Лена нажала кнопку звонка, из дома вышел престарелый мужчина и впустил Лену в дом, оставив дверь незапертой. Воспользовавшись этим, он незаметно для хозяина дома, которого Лена в кухне отвлекала разговорами, прошёл в его жилище, где стал искать деньги, в одной из комнат взломал замок тумбочки и взял из неё кошелек с деньгами, с которым незаметно для хозяина дома вышел на улицу, где дождался Лену. Они пришли к нему домой, где поделили на двоих поровну похищенные деньги, которых оказалось 75000 рублей.

Потерпевшая К.Ф.А. показала, что в .... .... проживал ее отец Л.А.М., (дата) г.рождения. В доме отца в тумбочке под замком в её кошельке хранились её и отца денежные средства в сумме 75 000 рублей. В июле 2009 г. она навестила отца, и тот рассказал ей, что несколько дней назад днём к нему приходила незнакомая девушка, которая попросила воды попить. Он впустил девушку в кухню, а входную дверь не запер. После того как девушка попила воды, поговорила и ушла, отец обнаружил, что замок на тумбочке, где хранились деньги, сломан, а деньги похищены. Она осмотрела тумбочку и обнаружила, что её замок действительно сломан, кошелька с деньгами в ней не было. В милицию не стали обращаться, так как отец был против, опасался за свою жизнь. (дата) отец умер. В феврале 2010г. её вызвали в милицию по поводу кражи денег из дома её отца. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, так как месячный доход её семьи (данные изъяты) других источников средств существования не имеют. Ущерб от кражи ей не возмещен. Заявляет к Николаеву И.Ю. гражданский иск о возмещении материального вреда на ... рублей.

Подсудимый Николаев И.Ю. иск потерпевшей о возмещении материального вреда признал в полном объёме - на ... рублей.

Также вина подтверждается: заявлением потерпевшей К.Ф.А. от 11.02.2010 г. о хищении в июле 2009г. из дома её отца 75000 рублей (т. 1, л.д. 204), протоколом проверки показаний обвиняемого Николаева И.Ю. на месте, в ходе которой подсудимый указал на дом Л.А.М. как на место хищения, рассказал об обстоятельствах совершения кражи аналогично своим показаниям, указанным в приговоре (т. 2, л.д. 250-252).

Находя вину подсудимого Николаева И.Ю. совокупностью приведённых доказательств установленной, суд его преступные действия квалифицирует по п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительного сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

2.Вина подсудимых Николаева И.Ю. и Череповской А.Ю. в покушении на хищение имущества М.Н.С. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Николаев И.Ю. полностью признал себя виновным и показал, что в августе 2009г. Лена сказала ему и (данные изъяты) Череповской А.Ю., что знает дом, где проживает пожилой мужчина, у которого есть деньги, предложила украсть их вместе. Он и Череповская А.Ю. согласились. В этот же день для совершения кражи втроем пришли на ...., где Лена указала на дом этого пенсионера. Они договорились, что Череповская А.Ю. и Лена позвонят в дверь и отвлекут хозяина разговорами, а он тем временем незаметно проникнет в дом и украдёт деньги. Он спрятался у забора, а Череповская А.Ю. и Лена позвонили в калитку дома, из которой вышел пожилой мужчина. Череповская А.Ю. и Лена попросили у него воды, тот впустил их в дом. Вскоре женщины вышли из дома. Втроём решили, что у хозяина дома должны быть деньги. Поэтому через некоторое время Череповская А.Ю. и Лена снова позвонили в калитку и стали отвлекать вышедшего к ним хозяина разговорами, он в это время, оставаясь незамеченным, перепрыгнул через забор и зашёл в дом через незапертую дверь, где стал искать деньги. Вскоре в дом вернулся хозяин и заметил его, схватил за одежду, пытался задержать. Чтобы освободиться он брызнул потерпевшему в лицо газом из баллончика. После этого хозяин отпустил его, и он убежал, обронив в доме потерпевшего свой сотовый телефон «Эл Джи».

Подсудимая Череповская А.Ю. показала, что в августе 2009 г.к ней и (данные изъяты) Николаеву И.Ю. пришла их знакомая Лена, которая сказала, что знает дом, где у одинокого пенсионера много денег, предложила украсть их. Они согласились, так как у них (данные изъяты). Втроём договорились, что она и Лена будут отвлекать пенсионера, а Николаев тем временем незаметно проникнем в дом и украдёт деньги. В тот же день они отправились совершать кражу, Лена привела их на .... к частному дому этого пенсионера. Она и Лена позвонили в калитку, из которой вышел пожилой мужчина, у которого они попросили попить и поесть, мужчина впустил их в дом, а Николаев в это время спрятался за забором. Через несколько минут она и Лена вышли из дома. Через некоторое время она и Лена снова позвонили в калитку этого дома и стали отвлекать вышедшего к ним хозяина разговорами, а Николаев тем временем перепрыгнул через забор и проник в дом. Поговорив с ними, хозяин вернулся в свой дом, из которого вскоре выбежал Николаев, и они втроем скрылись. Николаев рассказал, что в доме его заметил хозяин, поэтому ему не удалось украсть деньги.

Потерпевший М.Н.С. показал, что днём 19 августа 2009 г. на звонок вышел к калитке своего дома, где увидел двух девушек, попросивших у него сначала поесть, потом попить, он впустил их в дом, где дал им воды, после чего они ушли. Примерно через час снова вышел к калитке на звонок, те же 2 девушки спросили: не видел ли он ребёнка. Он ответил, что не видел и вернулся в дом, где на него бросился невысокий парень. Он оттолкнул его от себя. На это парень с 2-х метров брызнул ему в лицо газом из баллончика, от чего он упал и на некоторое время потерял ориентацию. Когда очнулся, то в доме никого не было. Из дома ничего не пропало, только на кресле обнаружил чужой телефон. Он вызвал работников милиции, которые телефон изъяли.

персональные данные свидетель Ч.А.В показал, что 19 августа 2009 г. в составе следственно–оперативной группы прибыл домой к М.Н.С., где при осмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон «Эл Джи», оставленный по словам М.Н.С. мужчиной, проникшим к нему в дом и напавшим на него.

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением от 19.08.2009г. потерпевшего М.Н.С. о нападении на него в его жилище(т.1, л.д.3);протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2009 г. - дома потерпевшего, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Эл Джи» ( т. 1, л.д. 12-14), протоколом осмотра телефона (т. 1, л.д. 24-26).

Поскольку хищение имущества потерпевшего не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам их действия образуют неоконченный состав преступления – покушение на хищение чужого имущества.

Находя вину Николаева И.Ю. и Череповской А.Ю. совокупностью приведённых доказательств установленной, суд их преступные действия квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище.

3,4. Вина подсудимых в хищениях имущества Ш.В.Н. и Ц.М.П. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Николаев И.Ю. вину признал частично и показал, что в начале сентября 2009 г. к нему домой, где были (данные изъяты) ЧереповкаяА.Ю. и (данные изъяты) Орловский Я.Ю.,пришла их знакомая Лена и сообщила, что знает квартиру, где живут пожилые муж и жена, предложила украсть из их квартиры деньги. Николаев И.Ю., Череповская А.Ю. и Орловский Я.Ю. согласились на это. Договорились, что Череповская А. и Орловский Я. зайдут в квартиру под видом работников домоуправления, оставят открытой дверь, будут отвлекать хозяев разговорами, а он и Лена незаметно проникнут в квартиру и украдут деньги, которые поделят на четверых поровну. В тот же день вчетвером пошли совершать кражу, Лена привела их к квартире в многоэтажном доме на ..... Череповская А. и Орловский Я.позвонили в дверь, а он и Лена спрятались на лестничной площадке. Дверь открыл пожилой мужчина, которому Череповская А. и Орловский Я. представились работниками ЖКО, хозяин впустил их в квартиру. Вскоре через незапертую дверь он и Лена незаметно прошли в квартиру, где стали искать деньги. Он прошёл на кухню, а Лена - в комнату. На кухню вошел хозяин, увидел его и закричал. Одной рукой он схватил потерпевшего за шею несильно, другой рукой зажал ему рот и сказал: «Давай деньги!». Тот закричал, и он отнял руку ото рта. Увидел как из квартиры выбежали Череповская А. и Орловский Я.. Он отпустил хозяина квартиры и также убежал. Все они затем встретились на улице. Ничего похитить не удалось. Вину признаёт частично, так как несильно сжимал шею потерпевшего, не применял к нему опасного насилия. Кроме того, не согласен, что совершил разбой с незаконным проникновением в жилище, так как в квартиру потерпевшего они проникли для совершения кражи, а не разбоя.

Подсудимая Череповская А.Ю. полностью признала себя виновной и показала, что в сентябре 2009 г. к ним домой пришла Лена и сказала, что знает квартиру, где живут старики и есть деньги, которые предложила украсть. Николаев И., она и (данные изъяты) Орловский Я. согласились. Решили, что она с Орловским Я.Ю. будет отвлекать стариков, брат предложил выступить перед ними работниками ЖКО, в это время Николаев И.Ю. и Лена пройдут в квартиру и украдут деньги. Сразу после этого они пришли к указанной Леной квартире, расположенной в многоквартирном доме. Она и Орловский Я.позвонили в дверь, а Николаев И. и Лена спрятались на лестничной площадке. Дверь открыл пожилой мужчина, которому она и Орловский Я. сказали, что пришли проверять водяные счётчики. Хозяин впустил их в квартиру, при этом они специально оставили для Николаева И. и Лены входную дверь незапертой. Дед проводил её и Орловского Я.Ю. в ванную, дал им фонарик для просмотра показаний счётчиков и вышел. Вскоре она услышала женский крик: « Витя, помоги!». Орловский Я. крикнул: « Побежали!» и дал ей фонарик, который она убрала в свою сумку. Когда они пробегали мимо комнаты, она увидела там лежавшую на диване пожилую женщину и Лену, стоявшую рядом с подушкой в руках. Следом за ними из квартиры выбежали Николаев И.Ю. и Лена, сказали, что ничего украсть не удалось.

Подсудимый Орловский Я.Ю. не признал себя виновным показал, что в начале сентября 2009 г. к нему домой, где он был с (данные изъяты) Череповской А. и (данные изъяты) Николаевым И., пришла его знакомая Лена и сказала, что была в квартире, где есть деньги, что там живут только старики, предложила вместе украсть у них деньги, ему и сестре предложила отвлекать стариков. Все трое согласились. Он высказал идею выступить ему и Череповской А.Ю. перед стариками проверяющими счётчики. Другие поддержали эту идею. Между собой они договорились, что пока он с Череповской А.Ю. будет отвлекать стариков, Николаев и Лена незаметно зайдут в квартиру и украдут деньги, которые поделят на четверых поровну. В тот же день вчетвером они пришли к указанной Леной квартире, расположенной в многоэтажном доме. Он и Череповская А. позвонили в дверь, а Николаев И.Ю. и Лена спрятались на лестничной площадке. Дверь квартиры открыл дед, которому они представились работниками коммунальной службы по проверке водяных счётчиков. Хозяин впустил их в квартиру, дверь которой они намеренно оставили незапертой, и провёл в ванную к счётчикам, дал ему фонарь светить на счётчики, затем вышел. Вскоре он услышал крик хозяина, понял, что он обнаружил Николаева Ю. или Лену. Испугавшись разоблачения, крикнул сестре:«Бежим!», схватил её за руку и они убежали из квартиры. На улице увидел у себя в руке фонарик, данный ему хозяином квартиры, который машинально не оставил там, когда убегал. Следом выбежали Николаев И. и Лена, сказали, что ничего не взяли. Считает, что добровольно отказался от кражи денег, а фонарик прихватил собой из квартиры машинально, неумышленно.

Потерпевший Ш.В.Н. показал, что днём в начале сентября 2009г. на звонок открыл дверь своей квартиры парню и девушке, которые представились работниками коммунальной службы и сказали, что им необходимо проверить счетчики в ванной. Он впустил их и провел в ванную, где дал парню свой фонарь светить на счётчики. После этого, оставив проверяющих в ванной, пошел на кухню, откуда вышла ещё одна девушка и прошла мимо него в комнату, где лежала его жена. У кухни на него напал сзади мужчина, который одной рукой схватил его за шею и стал душить, сдавил шею так сильно, что ему стало нечем дышать и больно. Другой рукой мужчина закрыл ему рот и нос. Он своими руками оттаскивал руку мужчины ото рта, кричал, в ходе этого мужчина то освобождал его рот и нос, то снова заживал их, и так 3 раза. В себя пришел, лежа на полу, думает, что терял сознание, около него никого не было, услышал, как в комнате кричит жена, поднялся, пошёл к ней, ему навстречу из её комнаты выбежала на выход девушка. В ванной никого не было, из квартиры пропал его фонарь стоимостью100 рублей. Понял, что фонарь у него украли проверяющие. Жена рассказала, что к ней в комнату зашла женщина и спросила: «Где деньги?», жена её переспросила. В ответ та схватила жену за шею и стала душить, жена закричала и женщина убежала.

Потерпевшая Ц.М.П. показала, что днём 5 сентября 2009 г.муж на звонок пошел открывать дверь, затем зашел к ней в комнату, где она лежала на диване, сказал, что пришли проверять счётчики в ванной и вышел. Минуты через 2 в её комнату вошла женщина, которая стала требовать деньги. Она спросила женщину: какие деньги та имеет в виду. После этого женщина сдавила ей руками горло и закрыла рот, продолжила требовать деньги. Она стала сопротивляться и кричать, после чего женщина отпустила ее и убежала. Муж ей рассказал, что в кухне на него напал мужчина, который зажал ему руками рот, душил, требовал денег, повалил на пол. Муж стал сопротивляться и кричать, после чего мужчина отпустил его и убежал. Муж сказал, что проверяющие украли его фонарь, который он дал им светить на счетчик(т. 1 л.д. 68-69).

Также вина подсудимых подтверждается: заявлением потерпевшего Ш.В.Н. от 5.09.2009г., в нём он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в тот же день в его квартиру, которые применили к нему насилие и требовали денег, а также похитили фонарь стоимостью 100 рублей(т.1,л.д.42); протоколом проверки показаний обвиняемого Николаева И.Ю. на месте, в ходе которой он указал на квартиру Ш.В.Н., и пояснил, что именно в данной квартире с целью хищения денег совершил нападение пожилого мужчину, рассказал об обстоятельствах совершения хищения (т.2 л.д. 244-246).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключила в обвинения Николаева И.Ю. по данному преступлению квалифицирующий признак: совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как в данном случае разбой явился эксцессом исполнителя. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя в связи с её законностью и обоснованностью. Из совокупности приведенных доказательств следует, что нападение Николаевым И.Ю. на потерпевшего с целью хищения имущества, не охватывалось умыслом других участников хищения, направленным на тайное хищение имущества. Поэтому указанное нападение Николаев И.Ю совершил один, по собственной инициативе.

Приведённая совокупность доказательств опровергают позицию подсудимого о том, что он применил к потерпевшему неопасное насилие. Как следует из показаний потерпевшего применённое подсудимым насилие не повлекло причинение вреда здоровью Ш.В.Н., но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как, сдавливая сильно руками ...-тидвухлетнему потерпевшему жизненно важную область тела – шею, подсудимый перекрывал ему дыхательные пути, затруднял дыхание, что для потерпевшего создавало реальную опасность умереть от удушия(асфиксии), эти же действия подсудимого создавали опасность и для здоровья Ш.В.Н., так как непоступление от сдавливания шеи воздуха в организм могло вызвать опасное для здоровья потерпевшего состояние, в том числе связанное с потерей сознания, которая у потерпевшего имела место. О старости потерпевшего подсудимый был осведомлён путём зрительного наблюдения Ш.В.Н.. Поэтому применённое подсудимым в ходе хищения насилие является опасным как для жизни, так и для здоровья.

Позиция подсудимого об отсутствии в его действиях при нападении на потерпевшего незаконного проникновения в жилище в связи с проникновением в него для кражи, является неверной. По смыслу ч.3 ст. 162 УК РФ для квалификации действий как разбой с незаконным проникновением в жилище достаточно чтобы имело место проникновение в жилище с целью хищения независимо от его вида на момент проникновения. Подсудимый проник в жилище потерпевшего с целью хищения, поэтому данный квалифицирующий признак преступления в его деянии имеет место.

Находя вину подсудимого Николаева И.Ю. совокупностью приведённых доказательств установленной, суд его преступные действия квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого Орловского Я.Ю. о его добровольном отказе от кражи и о завладении фонариком потерпевшего по неосторожности не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как следует из приведённых показаний самих подсудимых и потерпевших тайное хищение денег не было доведено до конца Орловским Я.Ю. и Череповской А.Ю. не по их воле, а по независящим от них обстоятельствам - вследствие обнаружения потерпевшими факта хищения и их сопротивления завладению имуществом. Поэтому добровольного отказа от хищения в действиях Орловского Я.Ю. и Череповской А.Ю. нет.

Показания Орловского Я.Ю. о том, что он неумышленно вынес фонарик потерпевшего из его квартиры опровергаются показаниями подсудимой Череповской А.Ю. о том, что в квартире потерпевших Орловский Я. отдал ей фонарик, который она положила к себе в сумку, после чего с этой сумкой она и с Орловский Я. убежали из квартиры.

Находя вину подсудимых Орловского Я.Ю. и Череповской А.Ю. совокупностью приведенных доказательств установленной, суд их преступные действия квалифицирует п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

5. Вина подсудимого Николаева И.Ю. в хищении имущества Ш.Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Николаев И.Ю. вину признал частично и показал, что во второй половине сентября 2009 г. к нему пришла Лена и сказала, что знаёт дом, где живёт одинокая бабушка, у которой есть деньги. В тот же день днём Лена показала ему этот дом на .... и ушла. Он решил украсть из него деньги, тем более увидел, что бабушка находится в огороде. Он перелез через забор и через незапертую дверь крытого двора незаметно зашёл в дом, где стал искать деньги, не нашёл, в этот момент в дом вернулась хозяйка. Он сзади напал на неё, схватил её руками за шею, но не сдавливал её, зажал ей рукой рот, сказал чтобы она не кричала и отдала ему деньги, а то хуже будет. Бабушка привела его в комнату и показала под матрацем 850 рублей, которые он забрал, но сказал бабушке, что нужно больше денег. После этого бабушка привела его в кладовку, где указала на металлический бак, сказав, что там деньги. Он взял из бака 5000 рублей. Сказал бабушке, чтобы она ушла, но та не уходила, поэтому он её толкнул и убежал с деньгами. Вину признаёт частично, так как при хищении опасного насилия к бабушке не применял и в дом проникал для кражи, а не для открытого хищения, поэтому у него не может быть ч.3 ст. 162 УК РФ.

Потерпевшая Ш.Н.Н. показала, что днём в конце сентября 2009 г. вошла в свой дом с огорода, стала на кухне греть на плите суп. В это время на неё сзади напал мужчина, который схватил ее сильно за шею руками так, что ей стало нечем дышать, она испытала удушие и физическую боль. При этом мужчина и потребовал деньги. Она ответила, что денег нет, хотела закричать. На это мужчина ответил: « Будешь орать, не дашь денег, горло перережу!», ножа у него не видела. Испугавшись за свою жизнь, показала ему 850 рублей, лежавшие под периной. Тот забрал эти деньги, но сказал, что этого мало и потребовал еще денег. Она отвела мужчину в кладовку, где указала ему на металлический бак, в котором у нее находились деньги 5000 рублей и 10000 рублей в разных банках. Мужчина что-то делал возле бака, что именно - не смотрела.Затем сильно толкнул её в спину, отчего она упала, ударившись головой об пол, а сам убежал. Всего подсудимый похитил у неё 15850 рублей, которые ей не возвращены. Заявляет к подсудимому гражданский иск о возмещении материального вреда на ....

Подсудимый Николаев И.Ю. иск признал частично на ... рублей, так как похитил у потерпевшей деньги в этом размере.

Свидетели С.Н.А.., С.Т.А. и Г.Т.А. показали, что о том, что 23 сентября 2009г. в 16-м часу увидели свою соседку Ш.Н.Н.., которая сидела на пороге своего дома и плакала, была сильно напугана. На их вопросы рассказала, что пришла с огорода домой, где на неё сзади напал мужчина, который схватил её за шею, не давал повернуться, требовал деньги, угрожал зарезать, если не даст денег. Она отдала ему из-под перины 800 рублей, мужчина требовал ещё денег, тогда она привела мужчину в кладовку и показала, где хранит деньги, мужчина забрал их. На шеё у Ш.Н.Н. были красные пятна, они отпаивали потерпевшую лекарствами, сделали успокоительный укол, так как её всю трясло, вызвали милицию.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей от 23.09.2009г. о нападении на неё и похищении денег (т. 1, л.д.105); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая в своём доме указала на места, где она хранила деньги и откуда они были похищены незнакомым мужчиной(т.1, л.д.106-109), протоколом явки с повинной Николаева И.Ю., в котором он сообщил о том, что осенью 2009г.в .... проник в дом к потерпевшей, сзади обхватил её рукой за шею и потребовал отдать ему деньги, что та и сделала(т. 1, л.д. 143); протоколом проверки показаний обвиняемого Николаева И.Ю. на месте, в ходе которой он указал на ...., и пояснил, что осенью 2009г. в этом доме напал на бабушку. Схватив её сзади руками за шею, велел отдать ему деньги, что потерпевшая выполнила (т. 2, л.д. 247-249).

Приведённая совокупность доказательств опровергают позицию подсудимого о том, что он применил к потерпевшей неопасное насилие. Как следует из показаний потерпевшей применённое подсудимым насилие не повлекло причинение вреда её здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, так как, сдавливая сильно руками ...-милетней потерпевшей жизненно важную область тела – шею, подсудимый перекрывал Ш.Н.Н. дыхательные пути, затруднял дыхание, что для потерпевшей создавало реальную опасность умереть от удушия(асфиксии), эти же действия подсудимого создавали опасность и для здоровья потерпевшей, так как непоступление воздуха в организм могло вызвать опасное для её здоровья состояние. О старости потерпевшей подсудимый был осведомлён путём её зрительного наблюдения. Поэтому применённое подсудимым в ходе хищения насилие является опасным как для жизни, так и для здоровья.

Позиция подсудимого об отсутствии в его действиях при нападении на потерпевшую незаконного проникновения в жилище в связи с проникновением в него для кражи, является неверной. По смыслу ч.3 ст. 162 УК РФ для квалификации действий как разбой с незаконным проникновением в жилище достаточно чтобы имело место проникновение в жилище с целью хищения независимо от его вида на момент проникновения. Подсудимый проник в жилище потерпевшего с целью хищения, поэтому данный квалифицирующий признак преступления в его деянии имеет место.

Государственный обвинитель в судебном заседании снизила размер хищения до 5850 рублей, так как хищение денег в размере 10000 рублей не подтверждено по делу достаточными доказательствами. Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя в связи с её законностью и обоснованностью.

Находя вину подсудимого Николаева И.Ю. совокупностью приведённых доказательств установленной, суд его преступные действия квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище.

6. Вина подсудимого Николаева И.Ю. в хищении имущества Н.А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Николаев И.Ю.вину признал частично и показал, что в конце сентября 2009 г. к нему пришла Лена и сказала, что знает квартиру, где живёт старенькая бабушка, у которой есть деньги, предложила украсть их. Он согласился. Договорились, что Лена будет отвлекать хозяйку квартиры разговорами, а он в это время незаметно проникнет в квартиру и украдёт деньги, которые поделят между собой поровну. В тот же день вдвоём приехали в ...., где Лена привела его в многоэтажный дом к квартире, позвонила в дверь, а он спрятался на лестничной площадке. Дверь открыла пожилая женщина, Лена попросила у неё милостыню, и хозяйка впустила ее в квартиру, оставив незапертой дверь. Воспользовавшись этим, он следом незаметно проник в квартиру и прошел в комнату. В этот момент Лена ушла, а хозяйка прошла в комнату и села в кресло спиной к нему. Он напал на бабушку, схватил руками ее сзади за плечи и за шею, чтобы она не могла повернуться, и сказал, чтобы она отдала ему деньги, при этом шею потерпевшей не сдавливал. Бабушка ответила, что денег нет. Он приподнял её и сказал, что у неё есть деньги. Тогда старушка сказала, что деньги у неё на кухне, чтобы он сам взял их. Он помог хозяйке встать отвел ее на кухню, где взял со стола нож чтобы хозяйка не применила нож против него, не угрожал ей ножом, а просто держал его в руке. На кухне бабушка достала из шкафа кошелёк и отдала ему, он забрал оттуда 2190 рублей, также со стола в квартире он взял себе сотовый телефон «Самсунг». С деньгами и телефоном убежал. На улице встретился с Леной, с которой они поделили поровну похищенные деньги.

Потерпевшая Н.А.И. показала, том, что днём в конце сентября 2010 г. открыла дверь своей квартиры незнакомой девушке, попросившей у нее милостыню, впустила девушку в квартиру, оставив дверь незапертой. На кухне налила девушке воды, которую та пила долго, смакуя, потом девушка налила себе воды в бутылку, пояснив, что это для ребёнка, который на улице, затем ушла. Она прошла в комнату, села в кресло и стала смотреть телевизор. В этот время её сзади мужчина схватил руками за горло и закричал: «Бабуля, отдай деньги, хуже будет!» Когда мужчина схватил её руками за горло, ей стало трудно дышать, почувствовала боль в шее. Она закричала, мужчина ослабил хватку, и дышать она стала свободно, сказала, что у неё нет денег. Мужчина, продолжая держать её сзади за голову и горло так, что она не могла повернуться и увидеть его, сказал ей : « Скажи, где деньги!». Испугавшись за свою жизнь, ответила, что деньги на кухне. Мужчина помог ей встать и, продолжая удерживать ее за голову и шею, отвел на кухню, где взял со стола нож и наставил его лезвие на неё, находясь от неё на расстоянии 1 метра, она испугалась за свою жизнь. После этого она достала из буфета 2190 рублей и положила их на стол, откуда мужчина их забрал, вернув нож на стол, затем убежал из квартиры. Сразу после его ухода она заметила, что со стола пропал её мобильный телефон стоимостью 700 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей от 28.09.2009г. о похищении у неё в тот же день имущества при нападении на неё (т. 1, л.д.153); протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2009 г., в ходе которого на рукоятке кухонного ножа в квартире Н.А.И. был обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1, л.д. 154-157); заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что след пальца руки, изъятый с поверхности рукоятки кухонного ножа в квартире Н.А.И. оставлен указательным пальцем левой руки Николаева И.Ю., персональные данные (т.1, л.д.173-175, т. 2 л.д. 141-142).

Приведённая совокупность доказательств опровергают позицию подсудимого о том, что он не применял при хищении к потерпевшей опасное насилие. Как следует из показаний потерпевшей применённое подсудимым насилие не повлекло причинение вреда её здоровью, но в момент применения в начале нападения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, так как, умышленно сдавливая руками ...-милетней потерпевшей жизненно важную область тела – шею, подсудимый перекрывал Ш.Н.Н. дыхательные пути, затруднял дыхание, что для находившейся в преклонном возрасте потерпевшей создавало реальную опасность умереть от удушия (асфиксии), эти же действия подсудимого создавали опасность и для здоровья потерпевшей, так как непоступление воздуха в организм могло вызвать опасное для её здоровья состояние. О старости потерпевшей подсудимый был осведомлён путём зрительного наблюдения. Поэтому применённое подсудимым в ходе хищения насилие является опасным как для жизни, так и для здоровья.

Позиция подсудимого об отсутствии в его действиях при нападении на потерпевшую незаконного проникновения в жилище в связи с проникновением в него для кражи, является неверной. По смыслу ч.3 ст. 162 УК РФ для квалификации действий как разбой с незаконным проникновением в жилище достаточно чтобы имело место проникновение в жилище с целью хищения независимо от его вида на момент проникновения. Подсудимый проник в жилище потерпевшего с целью хищения, поэтому данный квалифицирующий признак преступления в его деянии имеет место.

По данному преступлению подлежит исключению из обвинения Николаева И.Ю. квалифицирующий признак: совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как согласно предъявленного обвинения и совокупности приведенных доказательств нападение Николаевым И.Ю. на потерпевшую с целью хищения имущества не охватывалось умыслом другого участника хищения, направленным на кражу. Нападение на потерпевшую с целью хищения имущества Николаев И.Ю совершил один – без соучастников, в данном случае это нападение является эксцессом исполнителя Николаева И.Ю..

Также по данному преступлению подлежит исключению из обвинения вменённая подсудимому Николаеву Ю.И. при квалификации его действий угроза применения опасного для жизни и здоровья насилия при хищении, так как при описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано об угрозе Николаевым И.Ю. потерпевшей каким либо насилием. Поэтому данный вид психического насилия при хищении подсудимому Николаеву И.Ю. следует считать невменённым.

Находя вину подсудимого Николаева И.Ю. совокупностью приведённых доказательств установленной, суд его действия квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, в частности роль каждого из подсудимых в групповых преступлениях, личность подсудимых.

Подсудимый Николаев И.В. в групповых преступлениях играл главную роль активного исполнителя хищений.

Подсудимые Череповская А.Ю. и Орловский Я.Ю. в групповых преступлениях выполняли второстепенную роль, состоящую в создании Николаеву А.Ю. условий для изъятия имущества у потерпевших.

Подсудимый Николаев И.В. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, (данные изъяты), своими показаниям содействовал раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений по настоящему делу, в том числе групповых преступлений.

Эти обстоятельства смягчают ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не имеется.

Однако Николаев И.Ю.характеризуется отрицательно, как лицо склонное к хищениям чужого имущества, в том числе к насильственным хищениям. Совершение им по настоящему серии тяжких и особо тяжких хищений свидетельствует об опасности подсудимого для окружающих, о невозможности его исправления без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому справедливо и необходимого избрать в виде реального лишения свободы, но с учётом смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Николаевым И.Ю. преступлений, по делу не имеется.

Подсудимая Череповская А.Ю. ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, правдивыми показаниями активно способствовала раскрытию преступлений по делу, (данные изъяты)

Эти обстоятельства смягчают ей наказание.

Подсудимый Орловский Я.Ю. раскаялся в содеянном, своими показаниями содействовал раскрытию группового преступления по настоящему делу, характеризуется удовлетворительно.

Эти обстоятельства ему смягчают наказание

Обстоятельств, отягчающих наказание Череповской А.Ю. и Орловскому Я.Ю., не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Череповской А.Ю. и Орловского Я.Ю. без изоляции от общества, о справедливости назначения им условного наказания, которое из-за тяжести содеянного справедливо избрать в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.Ф.А. о возмещении материального вреда в размере ... рублей в связи с его законностью, обоснованностью, полного признания ответчиком подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.Н. о возмещении материального вреда в размере ... рублей подлежит частичному удовлетворению - на доказанный размер хищения в ... рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева И.Ю. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции от 8.12.2003г.; преступлений, предусмотренных п.а) ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 30.12.2006г., за которые назначить ему следующее наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, - лишение свободы на срок 7(семь) лет без дополнительного наказания;

за преступление, предусмотренное п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы на срок 2(два) года без дополнительного наказания;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы на срок 2(два) года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Николаеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Николаеву И.Ю. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Николаеву И.Ю. исчислять со дня заключения его под стражу по настоящему делу – с 31 января 2010г..

Взыскать с Николаева И.Ю. в возмещение материального вреда:

в пользу К.Ф.А. ... рублей;

в пользу Ш.Н.Н. ... рублей.

Череповскую А.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.а) ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 30.12.2006г., и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Череповской А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3(три) месяца без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Череповской А.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1(один)год, обязав условно осужденную в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

Сохранить осужденной Череповской А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Орловского Я.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 30.12.2006г., за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Орловскому Я.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав условно осужденного в период испытательного срока:1) ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом; 2) не совершать административных правонарушений против собственности, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Меру пресечения осужденному Орловскому Я.Ю. – заключение под стражу по данному уголовному делу отменить, другую меру пресечения не избирать.

Данный приговор в отношении Орловского Я.Ю. исполнять самостоятельно от приговора суда в отношении него от 8.02.2010г..

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Эл Джи» вернуть по принадлежности осужденному Николаеву И.Ю..

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Николаевым И.Ю. и содержащимся под стражей по другому уголовному делу Орловским Я.Ю. - в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному каждым из них защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Швецова М.Е.

.

.

.

.

.

.

.

Кассационным определением владимирского областного суда от 02.11.2010 г. приговор Муромского городского суда от 17.08.2010 г. изменен: указано в вводной части приговора, что Николаев И.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, а не ч. 2 ст. 162 УК РФ, как указано в приговоре суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья Швецова М.Е.