Дело № 1 – 402 / 2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Муром 17 ноября 2010 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П.,
при секретаре Кудашовой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Беловой Н.В.,
подсудимой Миловой Т.В.,
защитника Константинова Е.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),
а также потерпевшей П.В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миловой Т.В. персональные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Милова Т.В. совершила умышленное убийство П.Д.А. при следующих обстоятельствах:
26 июля 2010 г. в период времени с 15 до 16 часов Милова Т.В., находясь в лесном массиве ...., после совместного распития спиртных напитков с П.Д.А., в ходе возникшей ссоры, из мести за нанесенный ей удар кулаком в лицо, умышленно с целью убийства нанесла ему один удар острой частью разбитой стеклянной бутылки в шею, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, являющееся опасным для жизни и влечет за собой тяжкий вред здоровью, от которого П.Д.А. скончался на месте происшествия.
Подсудимая Милова Т.В. виновной себя в умышленном убийстве не признала и пояснила, что 26 июля 2010 г. она и П.Д.А., с которым совместно проживала в течение последнего времени, приехали .... и пошли отдыхать на речку, где вдвоем употребляли спиртное. Затем к ним пришел . И. и они все вместе пошли в гараж П.. По дороге они купили еще спиртного. Пробыв в гараже некоторое время, пошли в лесной массив около садовых домиков. На поляне, где лежало бревно, они втроем стали распивать спиртное. Она с П.И., ходила к ручью, после чего они вернулись обратно к бревну. В этот момент П.И.А. на сотовый телефон позвонила жена, с которой он стал разговаривать, а она села на бревно справа рядом с П.Д.А., который неожиданно, не говоря ни слова, нанес ей удар кулаком в область левого глаза. От удара глаз у нее стал затекать и пошла кровь. П.И.А. стал успокаивать ., а она, испугавшись, взяла с земли целую бутылку и ударила ею П.Д.А. в плечо, после чего присела перед ним на корточки и стала извиняться. П.Д.А. стал высказывать в ее адрес угрозы и она, испугавшись, на ощупь взяла с земли бутылку и выставила ее перед собой, была ли это целая бутылка или разбитая она не видела. П.Д.А. резко встал с бревна, его резко качнуло в ее сторону, он споткнулся и упал лицом вниз, после чего она пошла вниз к ручью, чтобы умыться и успокоиться. Умышленно она удар бутылкой П.Д.А. не наносила, полагает, что П.Д.А. сам наткнулся на бутылку, считает, что ранение ему было причинено по неосторожности.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П.В.П., которая пояснила, что . Д. по характеру был спокойным и уравновешенным человеком, не вступал в ссоры, скандалы и конфликты с посторонними людьми. В 2006 г. или 2007 г.он познакомился с Миловой Т.В., которая в отсутствие своего мужа проживала с . Д.. После знакомства их знакомства отношения между ними складывались хорошо, но потом они испортились из-за того, что они стали совместно употреблять спиртные напитки. От Д. ей известно, что в ходе совместного распития спиртного между возникали ссоры и скандалы, которые перерастали в обоюдные драки, она видела на лице Д. царапины и ссадины. Она и И. пытались отговорить Д. от того, чтобы он проживал и поддерживал отношения с Миловой, однако тот их не слушал.
26 июля 2010 г. днем она позвонила . К.Ю.А. и та сказала, чтобы она быстрее шла в лес за больницей, пояснив, что Милова зарезала Д.. Придя в указанное место, увидела лежавшего на земле без сознания Д., там же находился И., Миловой на месте происшествия не было.
- показаниями свидетеля П.И.А.., который показал, что 26.07.2010 днем он позвонил Д. и попросил его посмотреть «скутер», на что Д. ответил, что находится с Миловой на реке. Он нашел Д. с Миловой, после чего они втроем пошли в гараж, по дороге Д. и Милова купили еще водки и закуски. В гараже Д. посмотрел «скутер», сказав, что на нем он может пройти техосмотр. Поскольку у него не было с собой книжки для прохождения техосмотра, то он решил зайти за ней в квартиру. По пути Д. и Милова остались в лесном массиве около бревна неподалеку от садового товарищества. Через некоторое время он вернулся к Д. и Миловой, оба они были сильно пьяные. Он немного выпил с ними. Во время распития спиртного Милова с Д. стали ругаться, выяснять отношения, при этом оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он с Д. и Миловой провел не более 15 минут, после чего сказал им, что пойдет к гаражу. Когда он поднимался к тропинке, то услышал хлопок как при ударе кулаком или ладонью по лицу человека. На лице Миловой он увидел кровь и понял, что Д. ударил ее. Он решил спуститься вниз и выяснить, что произошло между Д. и Миловой, которые были от него частично скрыты кустарником. Он увидел, как Д., стоявший к нему спиной, упал лицом вниз, где в этот момент находилась Милова он не видел из за растущих кустов. Когда он спустился вниз по склону и подошел к бревну, то увидел, что на земле лицом вниз лежал Д., а Милова в это время побежала к реке. Что конкретно произошло между Миловой и Д. ему неизвестно, так как не видел из-за деревьев и растущего кустарника. Он рукой приподнял Д., переворачивая на спину и увидел, что у того из шеи слева течет кровь, рядом с его головой лежало горлышко разбитой стеклянной бутылки, на которой была кровь. Увидев, что у Д. из шеи сильно течет кровь, он сразу позвонил своей жене и попросил её вызвать «скорую помощь». Д. находился в сознании и сказал: «Она меня ткнула». Он стал зажимать рану на шее Д., чтобы остановить кровотечение. Потом на место приехали медработники, которые сделали Д. обезболивающий укол. Когда Д. оказывали медицинскую помощь, то он, зажимая рану на шее Д., стряхнул оттуда осколок стекла разбитой бутылки. Д. по характеру был спокойным и уравновешенным человеком, в ссоры, скандалы и конфликты с посторонними людьми не вступал. Около 3-х лет назад Д. познакомился с Миловой Т.В. От Д. ему было известно, что между ними в ходе совместного распития спиртного возникали ссоры и скандалы, которые перерастали в обоюдные драки. Он видел как Милову, так и Д. со следами побоев на лице. Он и П.В.П. пытались отговорить Д. от того, чтобы тот проживал и поддерживал отношения с Миловой, но Д. их не слушал;
показаниями свидетеля К.Ю.А., которая пояснила, что Д. около 4-х лет назад познакомился с Миловой Т.В., вместе с которой они часто выпивали и на этой почве постоянно ругались. . П.В.П. и муж пытались отговорить Д. от того, чтобы он проживал и поддерживал отношения с Миловой, но тот их не слушал. 26.07.2010 г. во второй половине дня ей позвонил муж и сказал, что Милова зарезала Д. и они находятся в лесном массиве недалеко от садовых домиков. Когда она прибежала в лес, то увидела, что П.Д.А. лежал на земле у бревна лицом вниз без сознания. П.И.А. зажимал рану на шее Д., из которой текла кровь. Рядом с лежавшим на земле П.Д.А. она видела фрагмент горлышка разбитой стеклянной бутылки с пятнами крови, после чего она пошла в больницу и вызвала скорую помощь. В это время ей позвонила П.В.П., которой она сказала, что Д. зарезала Милова. Со слов П.И.А. ей известно о том, что Д. успел сказать ему : «она меня ткнула».
- показаниями свидетеля Р.С.М., который пояснил, что 26.07.2010 г. он находился в составе следственно-оперативной группы М.Р.В. Во второй половине дня из больницы поступило сообщение о ранении П.Д.А., после чего они пришли к отделению «скорой помощи», куда подъехала машина «скорой помощи», водитель которой сообщил, что в лесу мужчине оказывают помощь. Прибыв на указанное место, увидели лежащего на земле у бревна лицом вниз П.Д.А., которому медработник зажимала рану на шее, около них находился (данные изъяты) П.Д.А., - И., от которого им стало известно, что когда он уходил от Д. и Миловой, те ругались между собой и он, услышав хлопок, понял, что Д. ударил Милову по лицу. Спустившись, он увидел Д., лежавшего на земле лицом вниз, который сказал ему, что «она меня ткнула». Около потерпевшего на расстоянии не более 1-1,5 метров на земле лежали осколки разбитой стеклянной бутылки, на которых была кровь. П.И.А. также сказал, что Милова побежала вниз к ручью. М.Р.В. в этом же лесном массиве задержал Милову, которая находилась в сильной степени опьянения.
Вина подсудимой подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-13), протоколом явки с повинной подсудимой, в которой она собственноручно указала, что во врем распития спиртного, П.Д.А. ударил ее по лицу, а она, чтобы тот больше ее не бил, взяла с земли часть бутылки и ударила его в область головы (л.д.28), протоколами проверки показаний на месте подсудимой Миловой Т.В. и свидетеля П.И.А. (л.д.51-59, 80-91), заключением судмедэксперта, согласно выводов которого смерть П.Д.А. наступила за 17-20 часов до момента исследования его трупа от колото-резаной раны шеи слева, сопровождавшейся повреждениями общей сонной артерии и внутренней яремной вены, обильным наружным кровотечением. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер и была причинена острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно при ударе острыми частями разбитой бутылки, представленной на экспертизу, было причинено незадолго до наступления смерти (до 1 часа), является опасным для жизни, то есть влечет за собой тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данное телесное повреждение было причинено с относительно значительной силой воздействия колюще-режущего орудия. Локализация колото-резаной раны у трупа П.Д.А. дает основание полагать, что потерпевший в момент ее нанесения был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища (лицом) и мог находиться как в вертикальном так и горизонтальном положении. Наличие выраженного малокровия внутренних органов и характер повреждения сосудов шеи и П.Д.А., дают основание полагать, что его смерть наступила в первые 40-60 минут после нанесения ему колото-резаной раны шеи. В данный промежуток времени потерпевший сохранял способность к активным самостоятельным действиям, то есть мог передвигаться, разговаривать и т.п. (л.д.128-130), заключением эксперта (номер), согласно выводов которого повреждение на лоскуте кожи от трупа П.Д.А. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Данное повреждение могло быть причинено представленной на экспертизу бутылкой (л.д.136-137), заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводов которой на трех осколках стекла установлено наличие крови, не исключающей её происхождения от потерпевшего П.Д.А., подозреваемой Миловой указанная кровь не принадлежит (л.д.151-155), протоколом осмотра предметов (л.д.158-159), другими материалами дела.
К измененным в судебном заседании показаниям подсудимой о том, что удара бутылкой она потерпевшему не наносила, а он сам наткнулся на нее, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
В деле имеется явка с повинной подсудимой от 27.07.2010 г., в которой она собственноручно указала, что во время распития спиртного П.Д.А. ударил ее по лицу, а она, чтобы он ее больше не бил, взяла с земли часть бутылки и ударила его в область головы.
Более того, будучи в этот же день допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника, Милова поясняла, что после нанесенного ей П.Д.А. удара кулаком по лицу, она, чтобы успокоить П.Д.А. и напугать его, взяла с земли пустую бутылку из-под водки и нанесла наотмашь ею удар П.Д.А., стоявшему от нее слева. При этом Милова не исключала, что у бутылки, которой она наносила удар, отсутствовало дно и удар мог быть нанесен острой частью разбитой бутылки в область шеи слева (л.д.33-35).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника, подсудимая Милова Т.В. поясняла, что она нанесла удар бутылкой, дно которой могло быть разбито П.Д.А. в область головы, при этом допускает, что могла попасть ему в область шеи слева (л.д.47-49).
При проверке показаний на месте подсудимая также поясняла, что она подняла с земли пустую стеклянную бутылку, которой нанесла удар в голову стоявшему слева от нее П.Д.А., при этом также не исключала, что у бутылки отсутствовало дно и удар потерпевшему мог быть нанесен острой частью разбитой бутылки (л.д.51-59).
Данные обстоятельства причинения П.Д.А. колото-резаного ранения шеи слева, повлекшего его смерть подтверждены и заключением судмедэксперта, поэтому суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимой в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. пояснил, что характер имевшегося у потерпевшего колото-резаного ранения шеи исключает возможность причинения данного телесного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста и при самопроизвольном натыкании его на осколок бутылки, поскольку данное телесное повреждение было причинено со значительной силой воздействия, а при самопроизвольном натыкании и при падении с высоты собственного роста могли быть лишь поверхностные телесные повреждения без значительного повреждения сосудов шеи. Кроме того, при исследовании трупа П.Д.А. отсутствовали телесные повреждения, характерные для тупым твердым предметом с ограниченной или относительно ограниченной действующей поверхностью, каковым могла быть стеклянная бутылка.
При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимой в судебном заседании и кладет в основу ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в частности, заключением судмедэксперта и показаниями эксперта в судебном заседании.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы защитника о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.109 УК РФ.
Что касается доводов подсудимой о том, что явка с повинной была ею написана под давлением и диктовку сотрудников милиции, то они являются голословными, надуманными, лишенными каких-либо доказательств и суд не принимает их во внимание.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В.В., следует, что именно он отбирал у подсудимой явку с повинной, которая сама без какого-либо принуждения изъявила желание написать явку с повинной. При ее написании Милова была полностью адекватна и не предъявляла никаких жалоб на свое плохое самочувствие, никаких фотографий с места происшествия он Миловой не показывал.
Доводы подсудимой о том, что показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте она давал, находясь в болезненном состоянии, суд признает несостоятельными и они не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеуказанные следственные действия проводились с участием защитника, ни адвокат, ни Милова не ходатайствовали об их отложении в связи с болезненным состоянием подсудимой, за медицинской помощью Милова не обращалась.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, квалификацию действий ее по ч.1 ст.105 УК РФ правильной.
Об умысле на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: орудие преступления - острый осколок бутылки, место нанесения ранения – шея, то есть жизненно важный орган человека, значительная сила воздействия при нанесении удара.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной, (данные изъяты).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При назначении меры наказания суд учитывает содеянное личность подсудимой, которая добровольно явилась с повинной, (данные изъяты), преступление совершила впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание ей должно быть связано с изоляцией от общества и местом отбывания наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Милову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Миловой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания Миловой Т.В. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 27 июля 2010 г.
Вещественные доказательства по делу: три фрагмента разбитой стеклянной бутылки, майку и шорты, находящиеся при деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий И.П.Русанов