ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муром 24 февраля 2011 г. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В., с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И., подсудимого Ефимова В.В., защитника Романовой Н.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), потерпевшей А.А., при секретаре Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ефимова В.В., персональные данные, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ефимов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 24 сентября 2010 года примерно в 8 часов 30 минут у Ефимова В.В., находившегося в ...., возник умысел на хищение имущества А.А. С этой целью Ефимов В.В. путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры фотоаппарат «Сони» стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Подсудимый Ефимов В.В. виновным себя в указанном деянии признал полностью, давать показания отказался, подтвердив ранее данные показания на стадии предварительного расследования о том, что 23 сентября 2010г., находясь в состоянии алкогольного опьянения через окно он залез в квартиру своей бывшей сожительницы О.Н., откуда на следующее утро похитил лежащий на холодильнике фотоаппарат, который продал, а вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 81-83). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А.А. показала, что 23 сентября 2010 года у нее ночевала . О.Н., ранее сожительствовавшая с Ефимовым В.В. На следующий день О.Н. сообщила, что кто-то проник в ее квартиру. Она (А.А.) обнаружила пропажу своего фотоаппарата «Сони» стоимостью 6000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, (данные изъяты). Кроме того, в фотоаппарате находились фотоснимки, дорогие ей как память. Из оглашенных показаний свидетеля О.Н. следует, что 24 сентября 2010г. утром обнаружила открытое окно в своей квартире и пропажу фотоаппарата дочери, лежащего на холодильнике в кухне. Со слов соседки О.Б. накануне вечером на крыльце квартиры спал ее бывшей сожитель Ефимов В.В., злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.61-62). Согласно показаниям свидетеля О.Б., 23 сентября 2010г. примерно в 22 часа она видела Ефимова В.В., сидящего на крыльце квартиры О.Н., которая утром следующего дня сообщила ей о хищении (л.д.56-58). Свидетель М.А. – сотрудник УВД о.Муром показал, что в ходе проверки сообщения о краже фотоаппарата, Ефимов В.В. признался в совершении этого хищения, о чем подробно изложил в своем объяснении. Никакого давления на подозреваемого при этом не оказывалось. А также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей о краже от 24.01.2008г. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в .... на оконной раме обнаружен и изъят след пальца руки (л.д.8-10); заключением эксперта (номер) о том, что указанный след пальца руки оставлен подсудимым Ефимовым В.В.(л.д.49-52); протоколом проверки показаний на месте от 1.12.2010г., согласно которому Ефимов В.В., будучи подозреваемым и при участии защитника, указал на окно ...., откуда по его словам он похитил фотоаппарат (л.д.67-69); протоколом выемки у потерпевшей А.А. гарантийного талона и кассового чека на фотоаппарат «Сони» (л.д. 26-28); протоколом осмотра данных документов, из которого следует, что указанный фотоаппарат приобретен 31.12.2009г. за 6410 руб. (л.д.29-32). Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается. О направленности умысла и корыстной цели свидетельствует способ хищения и распоряжение похищенным в свою пользу. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Ефимова В.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), по признаку «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», который объективно подтверждается низким материальным достатком семьи потерпевшей, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, значимостью похищенного имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Содеянное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести. Ефимов В.В. (данные изъяты) Вместе с тем, он ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Суд полагает, что избираемая в отношении Ефимова В.В. мера государственного принуждения достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу ч.3 ст.84 УПК РФ документы: гарантийный талон и кассовый чек на фотоаппарат «Сони» подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романовой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению, в силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не отказался от услуг данного защитника. Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом вида наказания и личности подсудимого суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ефимова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефимова В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на фотоаппарат «Сони» хранить при уголовном деле. Взыскать с Ефимова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романовой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в судебном разбирательстве в размере 596 руб. 74 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Председательствующий:
судья Д. В. Ильичев