Дело № 1-65/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Муром 21 февраля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И.,

подсудимого Гусева Р.А., защитника Ивановой О.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),

потерпевшего А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева Р.А., персональные данные , мера пресечении – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев Р.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2009 года примерно в 1 час 40 минут Гусев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 9 по ул.Филатова г.Мурома, увидел ранее ему незнакомого А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него возник умысел на хищение у А.А. сумки с находившимся в ней имуществом.

Во исполнение своего преступного умысла Гусев Р.А. в тот же день и время с целью совершения хищения у дома № 9 по ул.Филатова г.Мурома подбежал к А.А., повалил его на землю и умышленно нанес А.А. не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив А.А. телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадин (по одной) на задней поверхности правого локтевого сустава и на передней поверхности правого коленного сустава, повлекшие за собой физическую боль. Подавив, таким образом, волю А.А. к сопротивлению, Гусев Р.А. открыто похитил, сорвав с плеча А.А. матерчатую сумку стоимостью 100 рублей с имуществом А.А.: сотовым телефоном «Нокиа 6125» стоимостью 1800 рублей и 4 ключами стоимостью по 50 рублей каждый на сумму 200 рублей. С похищенным имуществом Гусев Р.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленного хищения Гусев Р.А. причинил А.А. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимый Гусев Р.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представленные материалы дела подтверждают обоснованность предъявленного Гусеву Р.А. обвинения, в соответствие с которым действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по признаку «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Содеянное подсудимым отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Гусев Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, определенного рода занятий и места работы не имеет. Поэтому суд считает необходимым избрать в отношении Гусева Р.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, и считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер инкриминируемого подсудимому деяния, данные о его личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказание и возмещение материального ущерба, суд полагает, что избираемая в отношении Гусева Р.А. мера государственного принуждения достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.84 УПК РФ вещественное доказательство: товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 6125» подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ивановой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

С учетом вида наказания и личности подсудимого суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не совершать административных правонарушений, официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 6125» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ивановой О.А. за оказание юридической помощи по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В.Ильичев