дело № 1 – 92 / 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 9 марта 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колычихина И.В.

при секретаре Гордеевой М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого Носова К.Г.,

защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 749, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области 9 марта 2011 года,

представителя потерпевшего Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Носова К.Г., персональные данные,

Носов К.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Носов К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из газопровода, при следующих обстоятельствах:

В июне 2010 года, точной даты установить не представилось возможным, у Носова К.Г., находящегося в своей квартире ...., возник умысел на тайное хищение газа из центрального газопровода.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день и время Носов К.Г., находясь у своего дома, расположенного по адресу: ...., проделав в центральной трубе газопровода отверстие, при помощи резинового шланга, незаконно подключил свою квартиру, расположенную по адресу: ...., к центральному газопроводу, тем самым незаконно и самовольно возобновив подачу газа к своей квартире.

Таким образом, Носов К.Г. в период с июня 2010 года по 15 декабря 2010 года из указанного газопровода совершил тайное хищение природного газа на общую сумму 10769 руб. 20 коп.

В результате совершенного Носовым К.Г. хищения газа потерпевшему ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» причинен ущерб в сумме 10769 руб. 20 коп.

22 февраля 2011 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) Носов К.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего Носов К.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано Носовым К.Г. с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Носов К.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Носов К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из газопровода.

В связи с этим действия подсудимого Носова К.Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Носову К.Г., являются признание вины, персональные данные и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Носова К.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Носов К.Г. персональные данные, вину свою вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил ущерб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Носова К.Г. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении Носова К.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романовой Н.А. суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Носова К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Носова К.Г. не совершать административных правонарушений и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Носову К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: резиновый шланг и 2 хомута, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

Председательствующий