Дело № 1 – 7 / 2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Муром 15 марта 2011 г. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П., при секретаре Кудашовой Е.И., с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И., подсудимой Сорокиной А.Л., защитника Мухина А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), а также потерпевших Е.А., Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сорокиной А.Л. персональные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Сорокина А.Л. совершила хищение имущества Е.А. путем злоупотребления доверием в крупном размере и хищение имущества Л.Н. путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: Летом 2007 г. Сорокина А.Л., злоупотребляя доверием Е.А., попросила дать ей в долг денежные средства в сумме 400.000 руб., заверяя, что вернет их в августе 2008 г., заведомо не намереваясь выполнять данное обязательство и не имея финансовой возможности выплатить долг. Е.А., не подозревая о преступных намерениях Сорокиной А.Л., летом 2007 г. передала ей деньги в сумме 400.000 руб., которые Сорокина А.Л. похитила и потратила на личные нужды, не возвратив долг в установленный срок. Кроме того, в сентябре 2008 г. у Сорокиной А.Л. возник умысел на хищение денежных средств Л.Н., во исполнение которого Сорокина А.Л., 18.09.2008 г., заведомо зная о том, что не имеет законных оснований распоряжаться торговым павильоном, расположенным в районе ...., поскольку павильон являлся залоговым обеспечением согласно договора залога (номер) от (дата), заключенного между ней и Банком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, залоговым обеспечением по договору залога (номер) от (дата), заключенного между ней и Банком по кредитному договору, залоговым обеспечением согласно договора залога (номер) от (дата)., заключенного между ней и Банком по кредитному договору, залоговым обеспечением по договору (номер) от (дата), заключенного между ней и Банком по кредитному договору, предложила Л.Н. приобрести у нее торговый павильон за 1000.000 рублей, умышленно при этом обманывая Л.Н., сообщила, что павильон в залоге не состоит и не обременен требованиями третьих лиц. Не подозревая о преступных намерениях Сорокиной А.Л., Л.Н. согласилась приобрести данный павильон и 19.09.2008 г. заключила с Сорокиной предварительный договор (номер) и передала ей 100.000 руб. в качестве аванса по предстоящему договору купли-продажи. Продолжая преступные действия, 24.09.2008 г., находясь в помещении нотариальной конторы по ул.Ленина д.72 г.Мурома, Сорокина заключила с Л.Н. договор купли-продажи торгового павильона (номер), обманув при этом Л.Н., что торговый павильон на момент подписания договора не заложен, после чего Л.Н. передала Сорокиной 900.000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи. Чтобы не лишиться возможности пользоваться торговым павильоном, Л.Н. вынуждена была выплатить за Сорокину кредит Банку в сумме 195.643 руб.94 коп. Подсудимая Сорокина А.Л. виновной себя не признала и пояснила, что действительно брала в долг у Е.А. деньги, однако похищать их не имела умысла, намеревалась вернуть их, но не смогла вовремя сделать это. При продаже торгового павильона Л.Н. он просто забыла, что павильон находится в залоге у банка, обманывать ее у нее намерения не было. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Е.А., которая пояснила, что летом 2007 г. к ней обратилась Сорокина А.Л., с которой она в течение длительного времени находилась в дружеских отношениях, с просьбой дать ей в долг деньги в сумме 400.000 руб., обещая их вернуть по первому требованию. В течение лета 2007 г. она передала Сорокиной эти деньги. В мае 2008 г. она предупредила Сорокину, чтобы та отдала деньги в августе 2008 г., так как она намеревалась приобрести автомашину. Однако в установленный срок Сорокина деньги не вернула, ссылаясь на то, что у нее нет денег. Поскольку ей срочно требовались деньги для приобретения автомашины, то она попросила своего дядю Н.А. дать ей 400.000 руб. на один месяц, объяснив ему ситуацию и пояснила, что деньги ей должна Сорокина, которая и вернет ему эту сумму. Поскольку с Сорокиной она находилась в доверительных отношениях, то попросила ее съездить к В.М. и взять у него деньги для нее Е.А.). Для приобретения автомашины она вынуждена была занимать деньги у знакомых и родственников. В сентябре 2008 г. после продажи павильона Сорокина возвратила ей деньги в сумме 100.000 руб., которые она передала В.М., однако ей 400.000 руб. Сорокина так и не вернула и до настоящего времени и не предпринимает никаких попыток к их возврату. - показаниями потерпевшей Л.Н., которая пояснила, что в сентябре 2008 г. от своих знакомых ей стало известно, что Сорокина продает торговый павильон в микрорайоне Вербовский. Встретившись с Сорокиной и осмотрев павильон, она решила купить его, при этом Сорокина сказала, что продает его за 1000.000 руб., на что она согласилась. 19.09.2008 г. у нотариуса она с Сорокиной заключила предварительный договор и передала ей задаток в сумме 100.000 руб. Через несколько дней она заключила с Сорокиной договор купли-продажи торгового павильона и передала ей оставшиеся деньги в сумме 900.000 рублей. При заключении договора Сорокина говорила, что торговый павильон нигде не заложен и ни под какими обременениями не состоит. В ноябре 2008 г. от сотрудников Банка ей стало известно, что торговый павильон заложен в их банк, где Сорокина получила кредит и указала павильон в качестве залогового имущества и по этому кредиту она платежи не производит, поэтому банк намерен обратить взыскание на это павильон, в связи с чем она Л.Н. вынуждена была заплатить банку за Сорокину по кредиту 195.643руб.94 коп., чтобы не лишиться права распоряжаться торговым павильоном. - показаниями свидетеля О.А., Е.И., Л.В., которые пояснили, что со слов Е.А. им известно о том, что она давала Сорокиной в долг деньги в сумме 400.000 руб., которые она ей не вернула до настоящего времени. Свидетели пояснили также, что им известно о продаже Л.Н. торгового павильона, который находился в залоге у банка. - показаниями свидетеля Р.П., который пояснил, что их семья в течение длительного времени знакома с Сорокиной, с которой находились в дружеских отношениях. Весной 2008 г. они с женой решили купить машину, для чего длительное время они копили деньги. В ноябре 2008 г. от жены ему стало известно, что она дала Сорокиной в долг 400.000 руб., то есть деньги, которые они копили на машину. В обусловленный срок Сорокина долг не вернула, в связи с чем жене пришлось обращаться к родственнику В.М. за деньгами. Они неоднократно обращались к Сорокиной по поводу возврата денег, но та лишь обещала выплатить долг, но никаких мер к этому не предпринимала. Впоследствии ему стало известно, что Сорокина должна крупные суммы денег другим лицам и банкам. - показаниями свидетеля В.В., который пояснил, что ему известно о том, что Е.А. собиралась приобрести автомашину, для чего длительное время копили деньги. С ее слов ему известно о том, что Е.А. дала в долг Сорокиной 400.000 руб. Е.А. занимала у него деньги в сумме 100.000 руб. для приобретения машины, с ее слов он знает о том, что она также занимала деньги у своих родственников для приобретения машины. Возвратила ли Сорокина долг Е.А. он не знает. - показаниями свидетеля Н.А., которая пояснила, что Е.А. является родственницей ее мужа, которая в августе 2008 г. занимала у них деньги на покупку автомашины, обещая их вернуть в течение недели. С ее слов ей известно, что она в долг деньги подруге, но та вовремя не вернула их. Со слов отца мужа ей известно о том, что Е.А. просила у него для себя денег в долг. - показаниями свидетеля С.П., которая пояснила, что в августе 2008 г. Е.А. занимала у нее деньги в сумме 50.000 руб. Примерно через неделю она позвонила ей и сказала, что перезаняла у дяди (данные изъяты) 400.000 руб. и что долг ей передаст ее подруга. Через какое-то время Сорокина передала ей деньги в сумме 50.000 руб. - показаниями свидетеля В.М., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что Е.А. является его племянницей, которая в августе 2008 г. позвонила ему и попросила выручить деньгами на приобретение машины, обещая возвратить их в течение месяца. Е.А. сказала также, что за деньгами она приехать не сможет и попросила передать их своей подруге Сорокиной. Он передал Сорокиной деньги и та написала расписку, что она взяла у него деньги в сумме 400.000 руб. Через какое-то время племянница позвонила и сказала, что не может отдать деньги. Впоследствии ему стало известно, что Сорокина должна была племяннице деньги, кроме нее Сорокина должна деньги многим лицам. Эти деньги предназначались племяннице, которую он считает своим должником. Вина подсудимой подтверждается также осмотра расписки Сорокиной, согласно которой она обязалась возвратить Е.А. 400.000 руб. не позднее 25.09.2009 г.(т.2 л.д.22-23), протоколами осмотра кредитных договоров, заключенных между Сорокиной и рядом банков, согласно которых на момент получения денег от Е.А. у Сорокиной А.Л. имелись долговые обязательства на общую сумму 3.729.000 рублей: перед Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 400.000 руб., перед Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 500.000 руб., перед Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 15.000 руб., перед Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 850.000 руб., перед Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 850.000 руб., перед Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 400.000 руб., перед Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 500.000 руб., Банком по кредитному договору от (дата) на сумму 214.000 руб. и кредитному договору от (дата) на сумму 500.000 руб. После получения денег от Е.А. Сорокиной А.Л. были заключены кредитные договоры с Банком от (дата) на сумму 500.000 руб., от (дата) на сумму 140.000 руб., от (дата) на сумму 300.000 руб., Банком на сумму 600.000 руб., Банком от (дата) на сумму 200.000 руб., Банком от (дата) на сумму 500.000 руб. и от (дата) на сумму 600.000 руб., Банком от (дата) на сумму 600.000 руб., всего в кредитных организациях Сорокиной было получено 3.440.000 рублей (т.2 л.д.127-188, т.3 л.д.43-95, 121-149, 158-194), протоколами осмотра предварительного договора и договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между Срокиной А.Л. и Л.Н., согласно п.8 которого Сорокина А.Л. гарантирует, что до подписания настоящего договора торговый павильон никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (обременением) не состоит (т.2 л.д.103-104), кредитными договорами и договорами залога имущества, заключенного Сорокиной А.Л. (дата) и (дата) с Банком», (дата) Банком», (дата) Банком, согласно которым в обеспечение договоров залога Сорокиной А.Л. передавался торговый павильон, расположенный по .... (т.2 л.д.128-167, т.3 л.д.43-53, 72-80), копией решения .................... районного суда г.Владимира от (дата)., которым с Сорокиной А.Л. и Н.В. взысканы в солидарном порядке в пользу Банка денежные средства в размере 195.643 руб. 94 коп. и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – торговый павильон, расположенный по .... (т.4 л.д.235-242), копией квитанции судебного пристава исполнителя от 25.01.2010 г., согласно которой Л.Н. по исполнительному листу .................... районного суда г.Владимира от (дата) выплатила задолженность в пользу Банка в сумме 196.643 руб. 94 коп. (т.4 л.д.249), другими материалами дела. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества. Об умысле Сорокиной А.Л. на хищение денежных средств Е.А. свидетельствует отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство, поскольку на момент получения ею денег у потерпевшей, Сорокина А.Л. имела крупные долговые обязательства не только перед физическими лицами, но и перед банками, что подтверждено исследованными в судебном заседании копиями кредитных договоров. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения Сорокиной по факту хищения у Е.А. квалифицирующий признак как мошенничество, совершенное путем обмана и с причинением значительного ущерба, как излишне вмененные, с чем суд соглашается и исключает их из обвинения. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями лица с потерпевшим. В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшая Е.А. была очень близко знакома с Сорокиной, хорошо между собой общались, поддерживали дружеские и доверительные отношения, чем Сорокина и воспользовалась, когда просила у нее в долг денежные средства, поэтому действия Сорокиной А.Л. по эпизоду хищения денежных средств у Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия подсудимой по эпизоду хищения у Л.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Л.Н. составил 195.643 руб. 94 коп. (сумма долга подсудимой Сорокиной перед Банком», выплаченная Л.Н.), с чем суд полагает необходимым согласиться и действия подсудимой по данному эпизоду квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданский иск потерпевшей Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме (данные изъяты) руб. и взыскании расходов на оплату помощи адвоката в сумме (данные изъяты) руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.444 ГК РФ. Что касается гражданского иска потерпевшей Л.Н., то он подлежит удовлетворению частично в сумме (данные изъяты) как непосредственно связанный с данным уголовным делом, что касается требования о взыскании расходов услуг представителя в сумме (данные изъяты) и стоимости оформления нотариальной доверенности представителя в сумме (данные изъяты)., то они связаны с рассмотрением другого дела и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При назначении меры наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимой, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, преступление совершила впервые, положительно характеризуются по месту жительства, (данные изъяты), в связи с чем суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сорокину А.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы: - по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на два года 6 месяцев. - по ч.2 ст.159 УК РФ сроком на один год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сорокиной А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать осужденную Сорокину А.Л. не менять без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, уведомлять этот орган об изменении места работы, ежемесячно являться туда для регистрации в установленные для этого дни. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденной Сорокиной А.Л. в пользу Е.А. в возмещение ущерба (данные изъяты) рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) рублей, в пользу Л.Н. в возмещение ущерба (данные изъяты) коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.П.Русанов