Дело № 1 – 86 / 2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Муром 18 марта 2011 г. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П., при секретаре Кудашовой Е.И., с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Арсентьева Ф.А., подсудимого Яшина М.С., защитника Кротова М.Е., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), а также потерпевшей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яшина М.С. персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 09 ноября 2010г. примерно в 17 часов 40 минут подсудимый Яшин М.С., управляя автомашиной марки В (номер) двигался ближним светом фар со скоростью около 47 км/час по проезжей части ул.Ленина в сторону ул.Октябрьская г.Мурома. В это время в районе дома № 85 по ул.Ленина г.Мурома его полосу движения перешли пешеходы И.А. и Л.В., которые, не успев перейти дорогу, остановились на сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, пропуская двигавшийся транспорт со стороны ул.Октябрьской г.Мурома. Яшин М.С., будучи невнимательным к дорожной обстановке и не проявив необходимой предусмотрительности, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, продолжил движение с прежней скоростью и передней левой частью своей автомашины совершил наезд на стоявшую Л.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в этот же день в больнице. Водителем Яшиным М.С. были грубо нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый Яшин М.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Н.А., которая пояснила, что 09.11.2010 г. около 18 часов ей позвонила Р., которая сказала, что в районе дома № 85 по ул.Ленина г.Мурома на ее мать совершен наезд автомашиной, после чего она сообщила брату о происшедшем и приехала на место происшествия, где увидела стоявшую на середине проезжей части на двойной разделительной линии автомашину марки В, у которой имелись механические повреждения на передней левой части, ее мать в это время находилась в автомашине скорой помощи. От И.А., находившейся на месте происшествия ей стало известно, что они после работы пошли в магазин «Виола». Поскольку со стороны центра города не было транспортных средств, то они стали переходить проезжую часть улицы Ленина и остановились на двойной разделительной линии, чтобы пропустить двигавшуюся автомашину справа. Затем она почувствовала удар в правую сторону бедра и увидела, что ее мать отлетела в сторону, за ней поперек разделительной полосы остановилась автомашина, сбившая ее мать. Мать страдала гипертонией 2 степени, была тучной женщиной и всегда ходила медленно, поскольку при быстрой ходьбе задыхалась. - показаниями свидетеля И.А., пояснившей, что 09.11.2010 г. примерно в 17 часов 30 минут после работы она вместе с Л.В. пошла в магазин «Виола». В районе дома № 85 по ул.Ленина г.Мурома они, убедившись в отсутствии транспортных средств со стороны центра города, стали переходить проезжую часть улицы Ленина. На середине проезжей части они остановились на двойной сплошной разделительной линии, пропуская двигавшуюся справа автомашину. При этом Л.В. находилась справа от нее. Простояв некоторое время, она почувствовала толчок в область правого бедра и, повернувшись вправо увидела, что Л.В. пролетев некоторое расстояние, упала на дорогу, а за ней посередине проезжей части остановился автомобиль, который как она поняла совершил наезд на Л.В.. Данный автомобиль до наезда она не видела, также не видела и не слышала никаких звуковых и световых сигналов. В том месте, где они переходили дорогу, пешеходного перехода нет. - показаниями свидетеля Р., пояснившей, что 09.11.2010 г. вечером она находилась у родителей, когда около 18 часов ей позвонила И.А. и сообщила, что Л.В. сбила машина около дома № 85 по ул.Ленина г.Мурома. поскольку ее родители проживают недалеко, то через несколько минут она была на месте происшествия, где видела стоявшую поперек проезжей части на разделительной полосе автомашину марки В, на которой с левой стороны была разбита фара и повреждено лобовое стекло. И.А. рассказала ей, что когда она с Л.В. переходили ул.Ленина и остановились на разделительной полосе, то в этот момент на Л.В. был совершен наезд автомашиной, находившейся на месте происшествия. - показаниями свидетеля И.И., который пояснил, что 09.11.2010 г. около 18 часов он на своей автомашине следовал по ул.Ленина в сторону ул.Октябрьской г.Мурома. Двигался он с ближним светом фар по левому краю своей полосы движения на расстоянии примерно 1,5 метра от двух сплошных линий, разделяющих встречные потоки транспорта, позади него двигались несколько легковых машин, свет фар которых он видел в зеркало. Во время движения он заметил, что на некотором расстоянии его полосу движения переходят две женщины справа налево по ходу его движения, в связи с чем он сбросил скорость движения. Проехав женщин, он увеличил скорость и поехал в прежнем направлении. Он не видел, остановились ли женщины или пошли дальше. Проехав некоторое расстояние, услышал глухой удар и в зеркало заднего вида увидел, что свет фар следовавшей за ним машины светит поперек проезжей части. Он не останавливаясь, поехал дальше. С того момента как он заметил женщин его машину никто не обгонял. - показаниями свидетеля Е.В., пояснившего, что 09.11.2010 г. вечером он выезжал по вызову на дорожно-транспортное происшествие на ул.Ленина г.Мурома. На месте ДТП находилась автомашина марки В, у которой была разбита левая блок-фара и лобовое стекло с левой стороны. Автомашина находилась на середине проезжей части поперек дороги. Со слов очевидцев ему известно о том, что водитель автомашины совершил наезд на Л.В., которая стояла на горизонтальной дорожной разметке. - показаниями свидетеля А.А., пояснившего, что 09.11.2010 г. около 18 часов ему позвонила сестра и сказала, что их мать около дома № 85 по ул.Ленина г.Мурома сбила автомашина, после чего он пришел на место ДТП, где увидел мать, лежавшую на проезжей части, а за ней стояла автомашина марки В, у которой было разбито лобовое стекло и помят капот с левой стороны. Ранее незнакомый ему Яшин стал объяснять, что его стал обгонять какой-то «джип» и ослепил его. На его вопрос Яшин пояснил, что это он совершил наезд на мать, после чего он уехал в больницу, где около 20 часов ему сообщили, что мать умерла. Впоследствии ему стало известно, что наезд на мать произошел в тот момент, когда она вместе с И.А. стояла на разделительной полосе, пропуская встречный транспорт. Вина подсудимого подтверждена также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.15-19), протоколом осмотра марки В, из которого следует, что все механические повреждения имеет место на передней левой части автомашины (л.д.73-75), заключением судмедэксперта, согласно выводов которого у Л.В. имели место ссадина в лобной области головы слева, ушибленная рана затылочной области головы, массивное кровоизлияние в мягких тканях левой височно-теменно-затылочной области головы, перелом пирамидки височной кости слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и ушибы вещества головного мозга, массивное кровоизлияние в мягких тканях левой передне-боковой поверхности грудной клетки, перелом грудины, перелом грудного отдела позвоночника между телами 8 и 9 грудных позвонков, кровоизлияние в области корней легких и ворота селезенки, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения и лонной кости слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти и правом лучезапястном суставе, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, 9 кровоподтеков на левом бедре, кровоподтек и ссадина на левой голени, кровоподтек на правой голени, которые были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. С учетом характера и локализации телесных повреждений в момент первичного удара о выступающие части движущегося автомобиля потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к нему левой боковой поверхностью туловища. Смерть Л.В. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом пирамидки височной кости слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга. Между имеющейся черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.90-95), заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которой следу торможения длиной 15,6 м в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля марки В около 47 км/час (л.д.109), другими материалами дела. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Яшина М.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, квалификацию действий его по ч.3 ст.264 УК РФ правильной. Нарушение водителем Яшиным М.С. п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Л.В. Доводы защитника о том, что показания свидетелей И.А., И.И. в судебном заседании являются недостоверными и к ним необходимо относится критически, суд расценивает как несостоятельные, голословные, лишенными каких-либо доказательств. Показания свидетелей в судебном заседании являются логичными, последовательными, свидетель И.А. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании давала аналогичные показания, объективно показания их подтверждены другими материалами дела, в частности заключением судмедэсперта, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и считать их оговором подсудимого у суда не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание содеянное, личность подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, частично возместил причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Поскольку Яшин М.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. Что касается гражданского иска потерпевшей Н.А. о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб., то суд на основании ст.151 ГК РФ, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом выплаченной Яшиным М.С. суммы (данные изъяты) руб. в возмещение морального вреда полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Яшина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать Яшина М.С. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, уведомлять этот орган об изменении места работы, ежемесячно являться туда для регистрации в установленные для этого дни, не совершать административных правонарушений. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально. Взыскать с Яшина М.С. в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае полдачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.П.Русанов