дело N 1 - 14/2011г.

г. Муром 30 марта 2011 г.

Муpомский гоpодской суд Владимиpской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры

Разиной Е.И.,

подсудимого Крылова И.А.,

защитника Ликаниной О.Б., представившей удостоверение № 300 и ордер № 167, выданный адвокатским кабинетом адвокатской палаты Владимирской области 15.12.2010г.,

потерпевшей Е.В., ее представителя адвоката Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379 и ордер № 117, выданный адвокатским кабинетом адвокатской палаты Владимирской области 15.12.2010г.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылова И.А., персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крылов И.А. совеpшил умышленное пpичинение тяжкого вpеда здоpовью, опасного для жизни человека, повлекшее по неостоpожности смеpть потеpпевшего, пpи следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 9 мая до 01 часа 10 мая 2010 года Крылов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ...., по мотиву личной неприязни, умышленно, без цели убийства, нанес В.Г. множество ударов руками, обутыми ногами и детским стулом по голове, туловищу, конечностям, причинив потерпевшему:

закрытую травму груди в виде кровоподтеков (по одному) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6-го ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-8-го ребер между левыми средне-ключичной и передней подмышечной линиями, на левой боковой поверхности грудной клетки от уровня 5-го ребра с переходом на левую боковую поверхность живота и наружную поверхность левого тазобедренного сустава между передней и задней подмышечными линиями, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по передней подмышечной линии, на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии и на уровне 8-го ребра по передней подмышечной линии, на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-12-го ребер между средней и задней подмышечными линиями; кровоизлияния в мягких тканях груди, под пристеночной плеврой, подкожную эмфизему слева, сгибательные поперечные переломы 5-10-го ребер по правой средне-ключичной линии, разгибательные поперечные переломы 6-9-го ребер по правой средней подмышечной линии, 11-12-го ребер по правой лопаточной линии, 1-8-го ребер по левой окологрудинной линии, 5-8-го ребер по середине расстояния между левыми окологрудинной и средне-ключичной линиями, 1-12-го ребер по левой лопаточной линии, сгибательные косые переломы 2-10-го ребер по левой средне-ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры, разгибательные поперечные переломы 8-го, 11-12-го ребер по левой задней и 10-го ребра по левой средней подмышечным линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывы легочной плевры и ткани верхней и нижней долей левого легкого по боковой реберной поверхности, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно следственной связи со смертью В.Г.;

закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины в лобной области справа на фоне тринадцати полосовидных кровоподтеков в области правой надбровной дуги ближе к ее наружному краю с переходом на лобную область справа и правую височную область, ссадины в левой щечной области на фоне кровоподтека в области левого глаза с переходом на левые скуловую и щечные области; кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, сотрясение головного мозга, ступор, ушибленные раны (по одной) в левой поясничной области на уровне остистого отростка 1-го поясничного позвонка по лопаточной линии и в левой поясничной области на уровне остистого отростка 1-го поясничного позвонка посередине расстояний между лопаточной и задней подмышечной линиями, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью В.Г.;

кровоподтеки (по одному) на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины по срединной линии, на передней брюшной стенке на границе эпигастральной области и области правого подреберья, в эпигастральной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава ближе кнутри, в левой надлопаточной области между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 9-го грудного позвонка по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистых отростков 7-8-го грудных позвонков по лопаточной линии; множественные кровоизлияния на задней поверхности правого плечевого сустава с переходом на тело лопатки; ссадину на фоне кровоподтека на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадину на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины (по одной) на наружной поверхности правой голени в средней трети и на наружной поверхности правого голеностопного сустава, не повлекшие за собой вреда здоровью, не находящиеся в прямой причинно-следственной связью со смертью В.Г.

В результате умышленных противоправных действий Крылова И.А., В.Г. скончался 15 мая 2010 г. в реанимационном отделении Муромской городской больницы № 3 от закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легочной плевры и ткани левого легкого, сопровождавшейся скоплением крови и свободного воздуха в левой плевральной полости, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, острыми дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностями.

Подсудимый Крылов И.А. виновным себя в совершении вышеуказанного деяния не пpизнал и показал, что 9 мая 2010 г. после употребления с Е.В. и ее знакомыми спиртного, посещения салюта, встречи с друзъями, он пошел домой к Е.В. Постучал в дверь, которую открыла Е.В. В квартире ее отец В.Г., находясь в состоянии опьянения, начал оскорблять его и угрожать убийством, держа в руке какой-то колюще-режущий предмет, стал размахивать этим предметом перед ним. Он пытался выбить у В.Г. этот предмет, после чего оттеснил В.Г. в его комнату. Так как ему не удалось выбить этот предмет у В.Г., то он стал наносить ему удары кулаками по лицу и ногами, обутыми в шлепанцы по туловищу. От одного из ударов В.Г. упал на раму со стеклом, которое разбилось. Сразу после этого к комнате подбежала Е.В. и что-то ему говорила. После этого В.Г., вставая, с предметом правой в руке вновь двинулся на него. При этом левой рукой В.Г. наносил ему удары в область лица. В.Г. продолжал размахивать этим предметом, намереваясь нанести ему удар. При этом он задевал его, причинив порезы. Он испугался за свою жизнь и нанес В.Г. несколько ударов кулаками по лицу и ногами по туловищу. В.Г. от ударов упал, продолжая держать указанный предмет. Когда В.Г. перестал пытаться подняться с пола, то он понял, что агрессия с его стороны стихла. Умысла причинять смерть В.Г. у него не было. Он действовал в пределах самообороны.

Виновность подсудимого подтвеpждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.В. – дочь погибшего В.Г. показала, что ранее состояла с подсудимым Крыловым И.А. в близких отношениях, в период которых у Крылова И.А. сложилось негативное мнение к ее отцу, воспринимаемому в качестве препятствия их совместного проживания.

9 мая 2010 г. она вместе со своим сыном В.А., Крыловым И.А. и знакомыми С.С., С.Г. отдыхали на природе, где употребляли спиртное. Крылов И.А. весь день был агрессивно настроен против ее отца, неоднократно высказывал угрозы в его адрес. Когда около 23 часов она вернулась с ребенком домой, отец спал в своей комнате. Они также легли спать. Вскоре Крылов И.А. в нетрезвом виде стал сильно стучать в дверь, сразу же прошел в комнату отца. Затем она услышала громкую нецензурную брань Крылова И.А., шум, звуки ударов и падения, звон битого стекла. Она тут же вбежала в комнату и увидела, что отец лежит на полу, а находившийся рядом Крылов бил его ногами по голове и телу. Отец при этом лежал без движения, голова его была в крови. Она попыталась оттащить Крылова И.А., но он оттолкнул её, отчего она вылетела в коридор. В момент избиения в комнату забежал её сын, который также видел избиение деда. На полу в комнате отца было много крови и разбитого стекла. Она думала, что отец уже мертв и умоляла Крылова И.А. прекратить избиение, вставала перед ним на колени, но тот не реагировал и продолжал бить отца. Она побежала на улицу вызывать милицию, а когда вновь зашла в квартиру, сын В.А. рассказал, что Крылов избивал дедушку ногами и стульчиком. Во время избиения отец никакого сопротивления Крылову И.А. не оказывал, ножа у отца в руках не было. После случившегося она убиралась в комнате отца и выкидывала осколки разбитого стекла. Напоминающих нож или заточку осколков не было. Все ножи у них хранятся на кухне и после указанных событий ножи из квартиры не пропали. Её отец был намного слабее Крылова И.А. ввиду 70-летнего возраста, страдал повышенным давлением, жаловался на болезнь ног, наблюдался в поликлинике.

Показания потерпевшей Е.В. суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны с самого начала предварительного расследования и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте 15.09.2010г. потерпевшая Е.В. подробно продемонстрировала на месте происшествия расположение потерпевшего В.Г. и подсудимого во время избиения. Воспроизводя картину происшествия, она показала, что отец лежал на животе, несколько на правом боку, ногами к входу в комнату, головой в противоположную сторону. Голова и спина отца были в крови. Под головой отца лежала картонная коробка. Крылов И.А. стоял с левой стороны от В.Г. и наносил удары своими обутыми ногами по голове и туловищу В.Г. Удары наносились как сверху вниз, так и сбоку. При ней Крылов И.А. нанес не менее 8 ударов по телу отца. Никаких ножей, либо других колюще-режущих предметов около лежащего на полу отца не было (том № 2 л.д. 68-74).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.10.10г. с участием потерпевшей Е.В. время с момента прихода 09.05.10 Крылова И.А. в квартиру до начала избиения В.Г. составило 13,9 секунды. Время, прошедшее с момента, когда Е.В. услышала шум, звуки ударов, до момента, когда она прибежала в комнату отца, составило 14 секунд. Также в ходе следственного эксперимента была установлена и зафиксирована хорошая слышимость и звукопроводимость в квартире Е.В. (т. 2 л.д. 173-175).

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что спустя короткий промежуток времени с момента прихода подсудимого в квартиру, ее отец В.Г. не оказывал какого-либо реального сопротивления избивавшему его Крылову И.А.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В.А., персональные данные, следует, что в день происшествия его разбудил громкий стук в дверь. Затем он услышал громкий шум из комнаты деда, побежал туда и увидел, как Крылов И.А. бил лежащего на полу деда ногами. Дед не шевелился. Затем мама отвела его в комнату, а сама пошла вызывать «Скорую помощь» и милицию. Он вновь зашел в комнату, где увидел, как Крылов И.А. продолжал бить лежащего на полу деда ногами, а также ударил деда три раза детским стулом (том №1 л.д. 74-76).

Допрошенная в качестве свидетеля Н.А. – заместитель директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр», присутствующая в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего В.А., пояснила, что ходе производства допроса В.А. вел себя адекватно, понимал смысл задаваемых вопросов. Имея стаж работы с детьми более 25 лет, она считает, что с учетом возраста В.А. правдиво отвечал на вопросы. Суть произошедших событий он излагал в силу своего возраста и понимания. Ход событий излагал последовательно и в ходе допроса не изменял повествования своего рассказа о произошедшем.

То обстоятельство, что малолетний В.А. действительно был непосредственным очевидцем события, изложенного в его показаниях, объективно подтверждается фактом обращения его законного представителя Е.В. за профессиональной помощью психолога и психиатра ввиду изменения эмоционально-психического состояния ребенка.

Согласно справке МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр», Е.В. обратилась в учреждение за оказанием психологической помощи сыну В.А. 31.08.2010г., в связи с появлением после гибели дедушки повышенной раздражительности, страхов, эмоционального беспокойства, плаксивости, нарушении ночного сна. С 15.09.2010г. по настоящее время ребенок посещает занятия с педагогом-психологом по коррекции эмоционально-волевой сферы (т.3 л.д. 12).

В соответствии со справкой психоневрологического отделения МУЗ «Муромская городская больница № 3» в результате клинико-психологического обследования малолетнему В.А. установлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство», назначено лечение (т.3 л.д. 13).

Предшествующее поведение подсудимого Крылова И.А. и мотив совершения преступления, связанный с его личной неприязнью к потерпевшему В.Г., подтверждаются показаниями свидетеля С.С., пояснившей, что 9 мая 2010г. во время отдыха на речке Крылов И.А. агрессивно был настроен в отношении В.Г., который, с его слов, мешает проживать с Е.В. Крылов И.А. неоднократно высказывал, что когда-нибудь «убьет или прикончит» В.Г. Ночью ей позвонила Е.В. и сообщила, что подсудимый очень сильно избил ее отца.

Свидетель С.Г. показала, что во время их совместного отдыха они неоднократно пытались успокоить Крылова И.А., обещавшего расправиться с В.Г., а ночью сын Е.В. - В.А, по телефону рассказал ей, что И.А. сильно избил деда.

Объективная сторона инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями соседей потерпевшего по дому, являющимися достоверными в силу их непредвзятости и незаинтересованности в исходе данного дела.

В частности свидетель О.А., проживающая в квартире .... показала, что ночью через стену она услышала сильный стук в дверь, затем звуки ударов, падения, звон разбитого стекла, плачь и крики ребенка, крик В.Г., голос В.А.: «Не бей дедушку».

Свидетель А.Н., проживающая в квартире .... этого же дома, пояснила, что ночью услышала плачь ребенка и Е.В., у которой была истерика. Она (А.Н.) пошла в квартиру Е.В., где увидела В.А., который, указывая на подсудимого, говорил: «Этот дурак убил деда».

Свидетель Ю.В. показал, что 10 мая 2010г. ночью его разбудила супруга. Они вышли на улицу, где находящаяся в истерике Е.В. сказала, что боится за сына, оставшегося в квартире с подсудимым.

Свидетель Е.В. – милиционер патрульно-постовой службы УВД о.Муром, первым прибывший из сотрудников милиции на место происшествия, показал, что 10 мая 2010г. осуществляя патрулирование вместе с Н.В., по рации получили сообщение о семейном скандале в квартире ..... Дверь квартиры им открыл подсудимый Крылов И.А., от которого исходил запах алкоголя, и координация движений его была нарушена. Маленький ребенок повел их в комнату и сообщил: «Дядя И.А. дедушку избил». В комнате слева от входа без сознания лежал пожилой мужчина с телесными повреждениями в области головы. В комнате стояла оконная рама, стекло в которой было разбито. На полу лежали многочисленные осколки стекла. Про событие происшествия Крылов И.А. внятно ничего объяснить не мог. Ножа либо иного колюще-режущего предмета он в квартире не обнаружил. Никто из присутствующих в квартире лиц про нож не говорил.

Свидетель Н.В. – милиционер ППС УВД о.Муром, изложил аналогичные обстоятельства прибытия по вызову на место происшествия, дополнив, что вскоре после первого был второй вызов от дежурного о том, что в указанной квартире сильно плачет ребенок. Потерпевший лежал в комнате на полу, где было много разбитого стекла. Находившийся в квартире подсудимый отказался давать объяснение по существу случившегося. У него на теле и ногах были мелкие порезы. Кроме битого стекла каких-либо колюще-режущих предметов он в квартире не обнаружил. Об обстоятельствах происшествия, связанных с применением ножа, ему никто из присутствующих в квартире не говорил.

Свидетель С.Б. - старший оперуполномоченный 4 отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска №1 УВД по Владимирской области, прибывший на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что потерпевший лежал на полу комнаты и был обращен ногами к входу в комнату, а головой - в противоположную сторону. Несовершеннолетний В.А. рассказал, что видел, как Крылов И.А. избивает деда, в том числе маленьким стулом. В силу своих профессиональных обязанностей, он достаточно внимательно осматривал квартиру. Никаких ножей либо других колюще-режущих предметов там им обнаружено не было (том №1 л.д. 106-108).

В судебном заседании свидетель уточнил, что точно не помнит, в какой момент Крылов И.А. рассказывал ему про нож и не исключает, что это было не на месте происшествия, а впоследствии.

Свидетель Е.Ю. – фельдшер станции скорой помощи, прибывшая по вызову в квартиру потерпевшего показала, что поводом к вызову послужило сообщение об избиении. Ножа либо иного колюще-режущего орудия возле потерпевшего она не видела.

Свидетель А.А. – врач станции скорой помощи пояснил, что, прибыв в составе бригады по вызову фельдшера в квартиру, в одной из комнат видел лежащего на полу на животе пожилого мужчину, у которого им были диагностированы множественные переломы ребер с обеих сторон. Со слов находящейся в квартире женщины с ребенком, мужчину побил другой молодой человек. В этой же комнате стояла разбитая оконная рама, на расстоянии метра от рамы и возле мужчины на полу лежали осколки стекла: возле рамы покрупнее, возле мужчины помельче. Ножа либо иного колюще-режущего предмета в комнате рядом с мужчиной он не видел.

Свидетель А.Н. – врач-реаниматолог подтвердил факт поступления потерпевшего в больницу в тяжелом состоянии с многочисленными переломами ребер, без сознания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2010г., произведенного в период с 0 час 40 минут до 1 часа, т.е. сразу после случившегося, в квартире .... в комнате обнаружен лежащий на полу мужчина, ногами ближе к выходу, головой к окну. Осмотром также удостоверено наличие приставленной к шкафу оконной рамы с разбитым стеклом. Данных о ноже либо ином колюще-режущем предмете в протоколе не имеется (т.1 л.д.8-9).

Проводивший осмотр свидетель М.С. – сотрудник УВД о.Муром, подтвердил, что колюще-режущих предметов он при осмотре квартиры не обнаружил. Свидетель также пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, потерпевшему оказывали медицинскую помощь. Там же находился подсудимый с голым торсом, у которого были неглубокие царапины на теле, как ему показалось причиненные ногтями. Крылов И.А. сообщил, что в ходе возникшего конфликта он толкнул потерпевшего. Об обстоятельствах, связанных с применением ножа либо иного аналогичного предмета подсудимый не говорил. На полу возле разбитой рамы лежали осколки стекла различных размеров.

Показания несовершеннолетнего свидетеля В.А., его матери Е.В. и других свидетелей о механизме причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25.05.10г., в ходе которого были изъяты: детский деревянный стул, картонная коробка со следами бурого цвета, смывы с деревянной рамы и стекла (том № 1 л.д. 56-59).

В соответствии с заключением эксперта № 397 от 02.07.10 на детском стуле и картонной коробке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.Г. (том № 1 л.д. 242-244).

Согласно заключению эксперта № 258 от 03.09.2010г. следы крови на оконной раме, стекле и картонной коробке образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с окровавленным объектом, возможно головой человека; в результате ударного соприкосновения двух объектов, между которыми находилось некоторое количество крови; в результате падения капель крови под острым углом на наклонную или вертикальную поверхность; а также в результате перпендикулярного падения капель крови на горизонтальную поверхность. Помарки на оконной раме и коробке, а также следы крови на детском стуле могли образоваться от соприкосновения с любым участником происшествия. Кровь на спинку стула могла попасть как от пострадавшего при нанесение ударов спинкой, так и от нападавшего при удержании стула за спинку окровавленными руками (том № 2 л.д. 55-60).

Детский стул, картонная коробка осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, сохранившие на себе следы преступления (т.2 л.д.63-67,81).

Помимо вышеприведенных показаний и данных осмотра места происшествия, отсутствие в руках у потерпевшего В.Г. в момент происшествия орудия, реально угрожающего жизни либо здоровью подсудимого, подтверждается поведением самого Крылова И.А. в первые дни после совершения деяния.

Так в собственноручном письменном объяснении, полученном в день происшествия, подсудимый указал, что нанес потерпевшему несколько ударов, за то, что тот набрасывался на него и свою дочь. При этом подсудимый не упомянул о ноже либо другом предмете с аналогичными свойствами (т.1 л.д.13).

Свидетель И.В. – сотрудник отдела уголовного розыска УВД о.Муром подтвердил, что указанное объяснение Крылов И.А. собственноручно написал 10 мая 2010г. около 9 часов 30 минут совершенно добровольно, без какого-либо принуждения, находясь в трезвом состоянии.

О наличии остроколющего предмета в руках потерпевшего подсудимый впервые указал в протоколе явки с повинной лишь 16 мая 2010г. (л.д.23).

Подсудимый в судебном заседании не смог конкретно описать предмет, которым, с его слов, ему угрожал В.Г.

В обоснование своих возражений по предъявленному обвинению подсудимый и его защитник сослались на заключение судебно-медицинского эксперта №746 от 14.07.2010г., согласно которому у Крылова И.А. имели место: 4 линейные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, 4 линейные ссадины на правом плече и предплечье, по 1 линейной ссадине на левом плече и предплечье, по 1 ссадине на лобной области головы справа и на нижней губе справа, 2 кровоподтека на правом плече, 3 кровоподтека на правом предплечье, 1 кровоподтек на левом плече (том № 1 л.д.227-228).

Однако данное заключение суд считает не противоречащим установленным обстоятельствам дела, положенным в основу обвинения.

Согласно тому же заключению эксперта телесные повреждения у подсудимого в виде ссадины в лобной области головы справа и на нижней губе справа, 2 кровоподтека на правом плече, 3 кровоподтека на правом предплечье, 1 кровоподтек на левом плече причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками постороннего человека.

Сам подсудимый пояснил, что потерпевший хватал его рукой, наносил удары.

Из приведенных ранее показаний потерпевшей, свидетелей, объективных данных осмотра места происшествия следует, что в комнате потерпевшего в ходе конфликта была разбита оконная рама, от которой на полу лежало много осколков.

Согласно указанному выше заключению эксперта № 258 от 03.09.2010г. помарки на оконной раме могли образоваться от соприкосновения с любым участником происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.А., проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении Крылова И.А. показал, что причинение выявленных у подсудимого телесных повреждения с режущим механизмом действия, не исключается в ходе борьбы с другим человеком, в том числе при неоднократном падении и соприкосновении с осколками стекла разбитой рамы. Характер имеющихся у Крылова И.А. ссадин свидетельствует о незначительной силе воздействия, по касательной.

Судебно-медицинский эксперт Ф.Ф., имеющий высшую категорию и стаж экспертной работы 39 лет, проводивший первоначальное освидетельствование подсудимого, подтвердил свои показания на следствии о том, что линейные ссадины в области лица, передней поверхности грудной клетки справа и обеих верхних конечностей, имевших место у Крылова И.А., причинены предметами с заостренной действующей поверхностью, возможно и при падении Крылова И.А. и ударах об осколки стекла, лежавшие на полу и при падении на оконную раму, приставленную к стене, со стеклом, которое при этом разбивается. На это указывают их размеры, линейный характер, а также одинаковое расположение в области грудной клетки. Разграничение телесных повреждений, причиненных осколками стекла и ножом, в связи с одинаковым механизмом их возникновения не представляется возможным. Возможность причинения части кровоподтеков в области верхних конечностей Крылова при захвате конечностей руками постороннего человека, а также возможность причинения ссадин в области лица при его падении на неровных грунт, не исключается (т. 2 л.д. 183-185).

Из подробных и последовательных показаний потерпевшей Е.В. в судебном заседании, согласующихся с ее же показаниями в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, следует, что В.Г. не нападал на нее и подсудимого. Агрессивно настроенный Крылов И.В. в состоянии сильного опьянения сам зашел в комнату спящего потерпевшего. Она вбежала в комнату сразу, когда услышала шум и крики и видела, как подсудимый избивает лежащего на полу отца, не оказывавшего какого-либо сопротивления. При этом никакого ножа в руках у потерпевшего В.Г. в тот момент не было.

Подсудимый Крылов И.А. подтвердил, что после первого падения В.Г. и разбития стекла, Е.В. сразу же подбежала к комнате и что-то ему говорила.

Об отсутствии признаков необходимой обороны и наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 24 от 08.07.10г., в соответствие с которым у В.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая травма груди: кровоподтеки (по одному) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6-го ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-8-го ребер между левыми средне-ключичной и передней подмышечной линиями, на левой боковой поверхности грудной клетки от уровня 5-го ребра с переходом на левую боковую поверхность живота и наружную поверхность левого тазобедренного сустава между передней и задней подмышечными линиями, на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по передней подмышечной линии, на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии и на уровне 8-го ребра по передней подмышечной линии, на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-12-го ребер между средней и задней подмышечными линиями; кровоизлияния в мягких тканях груди, под пристеночной плеврой, подкожная эмфизема слева (скопление свободного воздуха в мягких тканях груди), сгибательные поперечные переломы 5-10-го ребер по правой средне-ключичной линии, разгибательные поперечные переломы 6-9-го ребер по правой средней подмышечной линии, 11-12-го ребер по правой лопаточной линии, 1-8-го ребер по левой окологрудинной линии, 5-8-го ребер по середине расстояния между левыми окологрудинной и средне-ключичной линиями, 1-12-го ребер по левой лопаточной линии, сгибательные косые переломы 2-10-го ребер по левой средне-ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры, разгибательные поперечные переломы 8-го, 11-12-го ребер по левой задней и 10-го ребра по левой средней подмышечным линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывы легочной плевры и ткани верхней и нижней долей левого легкого по боковой реберной поверхности;

б) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа на фоне тринадцати полосовидных кровоподтеков в области правой надбровной дуги ближе к ее наружному краю с переходом на лобную область справа и правую височную область, ссадина в левой щечной области на фоне кровоподтека в области левого глаза с переходом на левые скуловую и щечные области; кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, сотрясение головного мозга, ступор;

в) ушибленные раны (по одной) в левой поясничной области на уровне остистого отростка 1-го поясничного позвонка по лопаточной линии и в левой поясничной области на уровне остистого отростка 1-го поясничного позвонка посередине расстояний между лопаточной и задней подмышечной линиями.

Смерть В.Г. наступила от закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легочной плевры и ткани левого легкого, сопровождавшейся скоплением крови и свободного воздуха в левой плевральной полости, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, острыми дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностями, причиненной неоднократным воздействием тупого твердого предмета с деформацией грудной клетки (том № 1 л.д. 212-216).

Свидетели С.Г., С.С., О.А., А.Н., Ю.В. показали, что потерпевший В.Г. был спокойным, не конфликтным человеком, все время занимался с внуком.

Согласно справке МУЗ «Муромская городская больница № 2» г.Мурома потерпевший В.Г. состоял на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни 2 степени с 1972 года. Страдал атеросклерозом сосудов головного мозга (т. 2 л.д. 179).

Справка из военного комиссариата о.Муром содержит сведения о том, что подсудимый Крылов И.А. проходил срочную службу в Чеченской республике в войсках ВДВ, имеет нагрудные знаки «Гвардия», «Парашютист». (т. 2 л.д. 13).

Явно несоразмерные характер, локализация и количество телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего, физическое превосходство более молодого подсудимого с военной подготовкой в войсках ВДВ, работающего охранником ЧОП, над потерпевшим возрастом 70 лет, нанесение потерпевшему многочисленных ударов кулаками, обутыми ногами, деревянным стулом в область жизненно важных органов, предшествующее поведение подсудимого, неоднократно высказывавшего намерение о применении насилия к потерпевшему, наряду с другими доказательствами, дают бесспорное основание считать, что в состоянии необходимой обороны Крылов И.А. не находился, а, проявляя необоснованную агрессию в состоянии алкогольного опьянения, сам напал на потерпевшего, действовал целенаправленно с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Из вышеприведенных доказательств следует, что незначительные телесные повреждения подсудимым были получены в результате борьбы и самообороны со стороны потерпевшего.

Судом не установлено наличие в действиях потерпевшего общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого и угрозы применения такого насилия.

Обстоятельства превышения пределов обороны исследованными по делу доказательствами также не подтверждаются.

Поэтому суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности в силу положений ст.37 УК РФ, как неоснованные на законе и материалах дела.

Суд отвергает, как недостоверные показания свидетеля О.А. – матери подсудимого о том, что сын и несовершеннолетний В.А. говорили ей об использовании потерпевшим в ходе конфликта ножа, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности. Данные показания суд расценивает, как стремление помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей О.А., Т.И., Д.Б. суд не принимает во внимание в качестве доказательств, опровергающих обоснованность обвинения.

Свидетель О.А. пояснила, что 10 мая 2010г. к ней подбежал В.А. и сказал: «И.А. зарезал дедушку».

Свидетель Т.И. – воспитатель детского сада № 2, который посещает несовершеннолетний В.А., показала, что в середине мая И.А. сообщил, что И.А. убил дедушку. При этом свидетель подтвердила, что поведение ребенка после случившегося сильно изменилось ввиду получения моральной травмы, и рекомендовала его маме обратиться к психиатру.

Свидетель Д.Б. показал, что с улицы слышал из квартиры на первом этаже мужские голоса, ругательство пожилого мужчины, более молодой голос «брось», затем звуки ударов, звон бьющегося стекла.

Достоверные сведения об угрозах, применении колюще-режущего орудия со стороны потерпевшего в показаниях свидетелей отсутствуют.

Показания свидетелей С.А. и С.В.. – близких знакомых подсудимого содержат лишь сведения об обстоятельствах известных им со слов подсудимого спустя две недели после происшествия, а потому не принимаются судом во внимание.

Показания свидетеля Ю.Н. – бывшей супруги подсудимого о том, что после освобождения из милиции 11 мая 2010г. он пришел к ней и рассказал, как потерпевший напал на него с ножом, суд считает не достоверными. Согласно исследованному объяснению подсудимого, написанному им собственноручно 10 мая 2010г., в нем не упоминается обстоятельств, связанных с применением ножа. Впервые о ноже подсудимый указал в протоколе явке с повинной от 16 мая 2010г. Более того, в судебном заседании Крылов И.А. не смог конкретно описать предмет, которым с его слов ему угрожал потерпевший. Показания свидетеля противоречат позиции самого подсудимого. Поэтому суд их расценивает, как стремление смягчить ответственность бывшему супругу, выплачивающему алименты на содержание их общего ребенка.

Показания свидетеля Д.В. в судебном заседании 24 января 2011г. о том, что в ночь с 9 на 10 мая 2010г. в комнате отца под кроватью он обнаружил кухонный нож, суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Из его показаний в суде следует, что нож он вымыл, положил на шифоньер, расположенный напротив входной двери в комнату, где он находился до наступления сорока дней со дня смерти отца, после чего он стал ножом пользоваться, взяв его с того же места.

В день судебного заседания 24 января 2011г. по требованию суда, удалившись, свидетель представил суду нож, осмотром которого установлено, что он имеет деревянную рукоятку длиной 13 см и длину клинка 17 см.

Суд учитывает, что указанный нож был выдан свидетелем спустя более чем восемь месяцев с момента происшествия, и, не смотря на его внушительные размеры, подсудимый не смог конкретно описать предмет, которым с его слов ему угрожал потерпевший.

Кроме того, согласно показаниям Д.В. на предварительном следствии, на допросе 10 июня 2010г., в комнату отца он не заходил, а только заглянул по пути в зал. Увидев на полу разбитое стекло, кровь, больше он не стал смотреть, так как ему было неприятно. Отвечая на вопросы следователя о ношении его отцом ножей либо иных колюще-режущих предметов, свидетель не упомянул об обнаружении им в день происшествия ножа под кроватью. Более того, в ходе следствия свидетель показывал, что в квартире он узнал об избиении его отца Крыловым, который злился на отца, всегда был инициатором конфликтов и в состоянии опьянения вел себя не адекватно (т.1 л.д.103-104).

При этом свидетель Д.В. в суде пояснил, что следователь давления на него не оказывал, показания он давал совершенно добровольно, без принуждения и удостоверил их содержание подписью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведенном с участием потерпевшей Е.В. 25 мая 2010г., т.е. до истечения сорока дней с момента смерти В.Г. никакого ножа в комнате обнаружено не было (том № 1 л.д. 56-59).

На фототаблице к протоколу осмотра наглядно видно, что место на шифоньере перед двумя книжными полками наверху, указанное свидетелем Д.В., является вполне доступным (т.1 л.д.64).

Потерпевшая Е.В. в суде подтвердила, что следователь осматривал указанное место, и представленного свидетелем Д.В. ножа в их квартире никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО СУ СК РФ по Владимирской области Н.Н. пояснил, что 25 мая 2010г. тщательным образом в присутствии понятых осмотрел всю комнату, включая шифоньер, расположенный напротив входа, и то, что находится на нем. Он категорически утверждает, что никакого ножа на шифоньере не было.

Свидетель Е.А., являясь понятой при осмотре 25 мая 2010г., показала, что следователь в ходе следственного действия внимательно осматривал комнату, расположенную прямо напротив входа в квартиру, в том числе вставал на стул и осматривал верхнюю часть шифоньера, на котором были книжные полки. Они смотрели вместе со следователем. Ножа либо иного колюще-режущего предмета там не было.

Свидетель А.А. - также подтвердила, что при осмотре комнаты они вместе со следователем смотрели все труднодоступные места, заглядывали под кровать, отодвигали раму, открывали шифоньер. На шифоньере располагались книги в пыли, ножа либо иного острого предмета там не было.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что указанный нож 24 января 2011г. по требованию суда он принес из своей квартиры по адресу: ..... При этом дома никого не было.

Однако повторно допрошенная свидетель С.С. пояснила, что в день судебного заседания в январе 2011 года, на которое вызывали Е.В. и Д.В., она по просьбе Е.В. с утра и до 17-18 часов сидела с ее ребенком В.А. в их квартире, и в указанный период Д.В. в квартиру не приходил.

При таких обстоятельствах выданный свидетелем в судебном заседании нож, суд отвергает в качестве допустимого вещественного доказательства, как не обладающий признаками такового и не содержащий сведений, относящихся к настоящему делу.

Утверждение защитника о том, что потерпевший В.Г. мог угрожать подсудимому иным предметом, в том числе находящимся в комнате инструментом, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Оценив положенные в основу обвинения доказательства в их совокупности, считая их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Крылова И.А. в совершении умышленного пpичинения тяжкого вpеда здоpовью, опасного для жизни человека, повлекшего по неостоpожности смеpть потеpпевшего, и его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ).

Признак причинения опасного для жизни вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта.

Пpи назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Крылов И.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Вместе с тем, содеянное им относится к категоpии особо тяжких пpеступлений против личности, повлекшее серьезные необратимые последствия, потерпевшая настаивает на строгом наказании.

Поэтому суд считает невозможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого без реального лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Крылов И.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, суд полагает, что избираемая в отношении Крылова И.А. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде ограничения свободы.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: рубашка подсудимого подлежит передаче подсудимому Крылову И.А. по принадлежности.

Согласно п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ деревянный стул, как орудие преступления и картонная коробка, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной подлежат уничтожению.

С учетом вида назначаемого наказания суд считает необходимым меру пресечения Крылову И.А. изменить на заключение под стражу в зале суда.

Потерпевшей Е.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере ....., включая расходы на представителя на сумму ..... и морального вреда на сумму .....

Гражданский ответчик Крылов И.А. исковые требования о возмещении материального вреда признал частично, расходы на представителя полностью и полагает, что материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил на сумму ..... Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Крылов И.А. не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Серпуховитиной О.Р. на следствии и суде являются обоснованными в силу ст.15 ГК РФ, поскольку подтверждены квитанциями на эту сумму и соответствуют Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009г., которым рекомендован размер вознаграждения адвокату за участие в судах общей юрисдикции не менее 5 000 рублей за один судодень.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из представленных истцом документов объективно подтверждаются расходы: на приобретение костюма на сумму .... руб. (товарный чек от 17.05.2010г.), майки на сумму .... руб. (товарный чек от 17.05.2010г.); медицинские услуги бюро судебно-медицинской экспертизы на сумму ..... (квитанция 091769 от 18.05.2010г.); ритуальные услуги МУП «Ритуальные услуги» на сумму .... руб. (договор № 57 от 16.05.2010г., с кассовым чеком на сумму ....), поминальный обед в день похорон на сумму ..... ( заказ-наряд от 18.05.2010г. с кассовыми чеками на сумму ....., кассовыми чеками от 18.05.2010г. о приобретении продуктов питания на сумму .....), а всего на сумму ....

Подтвержденные кассовыми чеками затраты на поминальный обед на сумму ..... не в день похорон, по смыслу ст.1094 ГК РФ, не относятся к необходимым расходам на погребение. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не принимает во внимание в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы кассовые чеки: ИП Деянова Е.В. от 16.05.2010г. на сумму .... руб.; ООО «Радуга» от 18.05.2010г. на сумму .....; ООО «С любовью» от 18.05.2010г. на сумму .....; ИП Шелехова Н.И. - от 22.05.2010г. на сумму ....., от 18.05.2010г. на сумму .....; ООО «Анекс» от 11.05.2010г. на сумму ....., кассовый чек от 18.05.2010г. на сумму ....., поскольку в них отсутствует наименование товаров, что не позволяет суду отнести их к необходимым расходам, связанным с настоящим делом.

Представленные гражданским истцом кассовые чеки о приобретении лекарств на сумму .... не подтверждены рецептами врача. В квитанции ИП Королева А.А. № 297 от 21.06.2010г. на сумму .... рублей за оказание юридических услуг отсутствуют конкретные сведения об уголовном деле, по которому дана консультация. Требования истца о расходах по отпеванию в церкви на сумму .... рублей документально не подтверждены. В этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно распискам подсудимым возмещен потерпевшей материальный ущерб на сумму .... рублей, в счет возмещения имущественного вреда с подсудимого подлежит взысканию ....

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1099, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных гибелью близкого человека - отца, вину подсудимого Крылова И.А., его материальное положение, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда .... рублей.

На основании изложенного, и pуководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пpизнать Крылова И.А. виновным в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меpу пpесечения Крылову И.А. изменить на заключение под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислять с 30 марта 2011 года.

Вещественные доказательства: рубашку возвратить осужденному Крылову И.А., деревянный стул, картонную коробку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Крылова И.А. в пользу Е.В. в возмещение материального ущерба ..... и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Пpиговоp может быть обжалован в кассационном порядке во Владимиpский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения чеpез Муpомский гоpодской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сpок со дня вpучения ему копии пpиговоpа.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.В.Ильичев