Дело № 1-147/2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Муром 31 мая 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В., при секретаре Ершовой Е.Н. с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой И.Ю., подсудимого Антонова С.Н., защитника адвоката Фоминой И.С., представившего удостоверение № 693 и ордер № 19924 от 24 мая 2011 года, выданный Адвокатской конторой № 12, потерпевшего А.А., представителя потерпевшего адвоката Трифоновой В.А., представившего удостоверение № 18 и ордер № 1424 от 19 мая 2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АНТОНОВА С.Н., персональные данные, ранее не судимого. Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судебным следствием суд УСТАНОВИЛ: Антонов С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2011 года в 6 часу Антонов С.Н., находясь в стоянии алкогольного опьянения около дома № 117 по улице Ленина города Мурома, подошел к лежащему на снегу после избиения другим лицом ранее незнакомому А.А. и открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшего сумку, в которой находились: - пачка сигарет «Ява золотая» стоимостью 21 руб.; - четки янтарные стоимостью 1000 руб.; - нож сувенирный стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом подсудимый Антонов С.Н. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему А.А. материальный ущерб в сумме 1521 руб. Похищенное имущество изъято, ущерб по делу возмещен. Подсудимый Антонов С.Н. в совершении преступления при указанных обстоятельствах виновным признал себя полностью, показания давать отказался, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника подсудимый Антонов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый дал показания, что 15 февраля 2011 года был сильно пьян, находился с Е.В. около круглосуточного магазина «Меркурий» на улице Ленина города Мурома. Е.В. избил незнакомого мужчину, проходящего мимо магазина, он открыто похитил у мужчины сумку, «сдернув» ее с плеча. Проверив содержимое сумки и не найдя ничего ценного, он забрал из сумки пачку сигарет, сумку выбросил в помойку на улице Экземплярского (л.д. 76). Кроме признания вины подсудимым Антоновым С.Н. его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Потерпевший А.А. рассказал, что 15 февраля в 6 часу утра он пошел на работу, сумку одел через плечо, чтобы не сваливалась. Когда он проходил мимо магазина «Меркурий» на улице Ленина, парень в белой шапке, которым оказался Е.В., беспричинно нанес ему один удар кулаком в висок, он упал. Е.В. схватил его за горло и вместе с Антоновым оттащил за магазин. Затем Е.В. сел на него и нанес пять-шесть ударов по голове. Он закрывал лицо руками, почувствовал, как Антонов снял с него сумку, в которой находились бутерброды, банка супа, янтарные четки, нож и пачка сигарет. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поясняет, что был унижен, перенес стресс. Показания потерпевшего А.А. в судебном заседании противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в части совершения в отношении него противоправных действий подсудимым Антоновым С.Н. На предварительном следствии потерпевший А.А. дал показания, что его подверг избиению «парень в белой шапке» (свидетель Е.В.). «Второй парень» (подсудимый Антонов) попытался «снять с него» парня, который его избивал. Затем «второй парень», не тот который его избивал, схватил его сумку и побежал в сторону дома № 115 по улице Ленина (л.д. 17-19). Свидетель Л.А. – супруга потерпевшего объяснила, что 15 февраля 2011 года утром муж ушел на работу, позвонил домой через двадцать минут из магазина, был взволнован, сообщил, что на него напали. Муж рассказал, что шел около магазина «Меркурий» на улице Ленина, его ударили в висок, затащили за магазин, забрали сумку: один сидел на нем, бил, второй сорвал с плеча сумку. Свидетель Е.В. пояснил, что 15 февраля 2011 года он и Антонов выпивали, в 6 часу утра стояли около магазина «Меркурий» на улице Ленина, мимо проходил мужчина - потерпевший Л.А.. Он подошел к Л.А., предложил ему выпить с ними, потерпевший отказался. Он повалил Л.А. на землю, ударил два раза, Антонов потерпевшему ударов не наносил. Антонов забрал у потерпевшего сумку, зачем, не знает, потом ее выбросил. Вина подсудимого подтверждена также материалами дела: актом изъятия у подсудимого Антонова С.Н. похищенной пачки сигарет «Ява» (л.д. 14) и протоколом осмотра похищенного подсудимым имущества (л.д. 43-45). Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Антонова С.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление. В соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в совершении преступления. Антонов С.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на его строгом наказании. Суд считает, что исправление подсудимого Антонова С.Н. возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании потерпевший А.А. заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска потерпевший пояснил, что «спокойно шел на работу, никого не трогал», его избили, поэтому он «попал на больничный», считает, что его унизили, поясняет, что перенес стресс. Представитель потерпевшего Трифонова В.А. считает, что преступление совершено двумя лицами, от действий которых потерпевший находился в шоке, испытал нравственные страдания. Подсудимый Антонов С.Н. иск не признал, утверждает, что не причинил потерпевшему моральный вред: не наносил ему ударов, только забрал сумку, за что принес свои извинения. Защитник Фомина И.С. обращает внимание суда, что законных оснований для удовлетворения иска потерпевшего о возмещении морального вреда не имеется, действиями подсудимого ему причинен материальный, а не моральный вред. Выслушав стороны обвинения и защиты, суд считает, что иск потерпевшего А.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Преступления, объектом которых являются имущественные права потерпевшего, хотя и причиняют нравственные страдания потерпевшему, однако, не влекут за собой возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда. Требования потерпевшего А.А. о взыскании морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат. Более того, потерпевший и его представитель в судебном заседании не смогли пояснить, какие именно нравственные страдания испытал потерпевший в результате неправомерных действий подсудимого. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме ....., подтвержденные документально. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: АНТОНОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного Антонова С.Н. в период испытательного срока не свершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться туда на регистрацию. Гражданский иск А.А. к АНТОНОВУ С.Н. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с АНТОНОВА С.Н. в пользу А.А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме ..... Вещественное доказательство по делу: паку сигарет «Ява золотая» с сигаретами в количестве 19 штук уничтожить. До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Антонова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Жуковская О.В.