Дело № 1-104/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Муром 4 апреля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Разиной Е.И.,

подсудимого Светличного И.А.,

защитника адвоката Пугачевой С.Е., представившей удостоверение № 13 и ордер № 193, выданный Муромской коллегией адвокатов «МАК» 28.03.2011г.,

потерпевшего С.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Светличного И.А., персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Светличный И.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пpи следующих обстоятельствах:

03 декабря 2010 года, примерно в 20 часов, Светличный И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в автомашине "марка" гос. регистрационный знак "номер", принадлежащей С.В., припаркованной на конечной остановке автобуса маршрута № 8 пос. ф-ки Войкова, Муромского района, с целью хищения имущества напал на водителя автомашины С.В. и, неожиданно для потерпевшего, приставив к его шее нож, надавливая лезвием ножа на шею потерпевшего, причиняя тем самым С.В. физическую боль, и угрожая применением к нему насилия, опасного для здоровья, потребовал от С.В. немедленной передачи ему имеющихся у того денежных средств и имущества. Восприняв угрозы Светличного реальными к исполнению, испугавшись физической расправы со стороны Светличного, и опасаясь за свое здоровье, С.В. передал ему имеющиеся у него денежные средства в сумме 550 рублей, сотовый телефон модели «Самсунг G 800» стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в телефоне флэшкартой на 1 ГБ стоимостью 200 рублей, радиостанцию «Алан» стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на сумму 7250 рублей, которое Светличный И.А. открыто похитив, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимый Светличный И.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об угрозе применения потерпевшему насилия, опасного для жизни, поскольку этот признак ему не инкриминируется.

Представленные материалы дела подтверждают обоснованность предъявленного Светличному И.А. обвинения, в соответствие с которым действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Светличный И.А. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, воспитывает малолетнего ребенка, имеющего заболевание.

Вместе с тем, подсудимый Светличный И.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения дерзкое тяжкое преступление, санкция за которое предусматривает до десяти лет лишения свободы.

Поэтому восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого суд считает невозможным без реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что Светличный И.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Учитывая поведение подсудимого, направленное на возмещение причиненного преступлением вреда, положительные данные о его личности, материальное и семейное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что избираемая в отношении Светличного И.А. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого, защиты общественных интересов и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину "марка" гос. регистрационный знак "номер"; сотовый телефон «Самсунг G 800» с флэшкартой на 1 ГБ; радиостанцию «АЛАН 78», инструкцию по эксплуатации и коробку на нее, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.В., как законному владельцу.

С учетом вида наказания и личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Светличного И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Светличному И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Светличному И.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 17 января 2011 г.

Вещественные доказательства: автомашину "марка". регистрационный знак "номер"; сотовый телефон «Самсунг G 800» с флэшкартой на 1 ГБ; радиостанцию «АЛАН 78», инструкцию по эксплуатации и коробку на нее считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сpок со дня вpучения ему копии пpиговоpа.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В.Ильичев

Кассационным определением Владимирского областного суда от 24.05.2011 г. приговор в отношении Светличного изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья Д.В.Ильичев