Дело № 1-172/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Муром 28 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ильичева Д.В.

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Мякотина В.Н.,

подсудимого Фролова А.В., защитника адвоката Сиренева Г.Н., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), выданный (дата) Муромским филиалом адвокатской конторы № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, потерпевшей В.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова А.В., персональные данные

персональные данные

персональные данные

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2011г. примерно в 11 часов 30 минут Фролов А.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире ...., вступили в преступный сговор на тайное хищение телевизора «Витязь», принадлежащего В.В.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и время, Фролов А.В. и другое лицо, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что проживающий в комнате В.В. П.В. . уснул и за их действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, пытались похитить находящийся в этой комнате телевизор «Витязь» стоимостью 3000 рублей, намереваясь обратить его в личное пользование, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны с похищенным сотрудниками милиции.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя, потерпевшей В.В., подсудимый Фролов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представленные материалы дела подтверждают обоснованность предъявленного Фролову А.В. обвинения, в соответствие с которым действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по признаку: «группой лиц по предварительному сговору».

Основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Содеянное подсудимым отнесено к категории неоконченного преступления средней тяжести.

Фролов А.В. ранее судим. В тоже время из мест лишения свободы он освободился более трех лет назад. За указанный период лишь один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете у психиатра и нарколога Фролов А.В. не состоит, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Поэтому суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.7 ст.316 УПК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер инкриминируемого подсудимому деяния, данные о его личности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что избираемая в отношении Фролова А.В. мера государственного принуждения достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: телевизор «Витязь» следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей В.В., как законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сиренева Г.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

С учетом вида наказания и личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Фролову А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телевизор «Витязь» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей В.В.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сиренева Г.Н. за оказание юридической помощи по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В.Ильичев