дело № 1 – 174 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Муром 8 июня 2011 г. Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Колычихина И.В. при секретаре Гордеевой М.С., с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В., подсудимых Антонова С.В., Змеевой Л.В., Каримовой А.В., защитников адвокатов Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 0770, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области, 1 июня 2011 года, Фоминой И.С., представившей удостоверение № 693 и ордер № 019916, выданный Муромским филиалом (адвокатской конторы № 12) ВОКА № 1, 1 июня 2011 года, Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 019954, выданный Муромским филиалом (адвокатской конторы № 12) ВОКА № 1, 1 июня 2011 года, а также потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению: Антонова С.В., персональные данные персональные данные персональные данные персональные данные Антонов С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года Антонову С.В. избрана мера пресечения в виде - заключение под стражу, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Змеевой Л.В., персональные данные персональные данные персональные данные Змеева Л.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 11 мая 2011 года, 13 мая 2011 года Змеевой Л.В. избрана мера пресечения в виде - заключение под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Каримовой А.В., персональные данные Каримова А.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 10 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года избрана мера пресечения в виде - заключение под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Антонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору. Подсудимая Змеева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Подсудимая Каримова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: 7 апреля 2011 года в утреннее время Антонов С.В. вместе со Змеевой Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., договорились совершить хищение имущества из квартиры Б. Во исполнение своего преступного умысла Антонов С.В. и Змеева Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный день примерно в 10 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взяв с собой тележку, с целью совершения кражи, пришли к дому Б., расположенному по адресу: ...., где Антонов С.В. открыл входную дверь двора указанного дома, нажав на неё и сбросив засов. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Антонов С.В. и Змеева Л.В. через открытую дверь двора, находившегося под одной крышей с домом (номер) по .... незаконно проникли в .... указанного дома, откуда тайно похитили газовый котел «Кебер» стоимостью 9470 руб. Похищенный котел Антонов СВ. и Змеева Л.В. продали, поделив вырученные деньги между собой. В результате согласованных умышленных преступных действий Антонов С.В. и Змеева Л.В. причинили потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 9470 руб. 8 апреля 2011 года в утреннее время Антонов С.В. вместе с Каримовой А.В. и Змеевой Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: .... договорились совершить хищение имущества из квартиры Б. 8 апреля 2011 года примерно в 10 часов Антонов С.В. вместе с Каримовой А.В. и Змеевой Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взяв с собой тележку, с целью совершения кражи, пришли к дому Б., расположенному по адресу: ..... где через ранее открытую им входную дверь двора, вышеуказанного дома, незаконно проникли в ...., откуда тайно похитили радиаторную батарею стоимостью 1600 руб. Похищенную батарею Антонов СВ., Каримова А.В. и Змеева Л.В. сдали в пункт приема металла, поделив вырученные деньги между собой. В результате согласованных умышленных преступных действий Антонов С.В., Каримова A.B. и Змеева Л.В. причинили потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 1600 руб. 8 апреля 2011 года примерно в 15 часов 30 минут Змеева Л.В. совместно с Каримовой А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: .... договорились совершить хищение имущества из квартиры Б. Во исполнение своего преступного умысла 8 апреля 2011 года примерно в 16 часов Змеева Л.В., вступив в преступный сговор с Каримовой А.В. на совершение хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взяв с собой тележку, с целью совершения кражи пошли к дому Б. по адресу ...., где на улице встретили другое лицо, которому предложили вместе совершить хищение чужого имущества, на что другое лицо согласился. Втроем они пришли к дому (номер) по ...., где распределили роли, согласно которых Каримова А.В. наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Змееву Л.В. и другое лицо, а Змеева Л.В. и другое лицо через ранее открытую Антоновым С.В. входную дверь двора указанного дома незаконно проникли в квартиру (номер), откуда похитили радиаторную батарею стоимостью 2000 руб., которую вынесли из указанного дома на улицу и вместе с Каримовой А.В. загрузили батарею на тележку. В это время их преступные действия были обнаружены жительницей .... З. В продолжение своего преступного умысла, игнорируя законные требования З., прекратить преступные действия, открыто похитили радиаторную батарею, с которой скрылись с места преступления. Похищенную батарею Змеева Л.В., Каримова А.В. и другое лицо сдали в пункт приема металла, поделив вырученные деньги между собой. В результате согласованных умышленных преступных действий Каримова А.В., Змеева Л.В. и другое лицо причинили потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 2000 руб. 18 мая 2011 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) Антонов С.В., Змеева Л.В. и Каримова А.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании при согласии государственного обвинителя и потерпевшего Б. Антонов С.В., Змеева Л.В. и Каримова А.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано Антоновым С.В., Змеевой Л.В. и Каримовой А.В. с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Антонов С.В., Змеева Л.В. и Каримова А.В. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Антонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, подсудимая Змеева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, подсудимая Каримова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. В связи с этим действия подсудимого Антонова С.В. правильно дважды квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой Змеевой Л.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и подсудимой Каримовой А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данное обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимых. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Антонову С.В., Змеевой Л.В. и Каримовой А.В., является признание вины, а для Змеевой Л.В. еще наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Антонову С.В. и Змеевой Л.В., является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каримовой А.В., судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При назначении наказания Антонову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, ранее судим, преступления совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, в период условно-досрочного освобождения, нигде не работает, средств к существованию не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: хронический алкоголизм, неоднократно привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Поскольку Антонов С.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкие преступления, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Муромского городского суда от (дата). При назначении наказания Змеевой Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ей трех преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, ранее судима, преступления совершила в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что она должных выводов для себя не сделала и на путь исправления вставать не желает, нигде не работает, средств к существованию не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы. При назначении наказания Каримовой А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Каримовой А.В. преступлений, признание вины, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. С учетом материального положения Антонова С.В., Змеевой Л.В. и Каримовой А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов суд относит за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Антонова С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Антонову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Муромского городского суда от (дата) и окончательно по совокупности приговоров определить Антонову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Антонову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Антонову С.В. исчислять с 10 апреля 2011 года, то есть с момента фактического задержания. Змееву Л.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года; - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Змеевой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Змеевой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Змеевой Л.В. исчислять с 11 мая 2011 года, то есть с момента фактического задержания. Каримову А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года; - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каримовой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Каримову А.В. не совершать административных правонарушений и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения Каримовой А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: газовый котел «Кебер», паспорт и товарный чек на газовый котел «Кебер», радиаторную батарею из 8 секций, оставить во владении потерпевшего Б., след руки, след обуви на фотоносителе, хранить при уголовном деле, пару мужских ботинок, принадлежащих Антонову С.В., возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. Председательствующий