Уг. дело № 1-112/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Муром 16 мая 2011г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.

при секретаре Морозовой А.Ю.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой И.Ю.,

подсудимых Фрунза Г.Ф., Зозуляк В.Г.,

защитников адвокатов Ивановой О.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), Романовой Н.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), Хрипачевой А.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),

потерпевших Т.В., В.В., В.Д., представителя потерпевшего А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению

Фрунза Г.Ф., персональные данные,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.а) ч.2 ст.158; п.а), в) ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.а) ч.2 ст.158 УК РФ, и

Зозуляк В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. а) ч.2 ст. 158; п.а), в) ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.а) ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Фрунза Г.Ф. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 6 по утро 7 октября 2010г. в Муромском районе Владимирской области Фрунза Г.Ф. на грузовом автомобиле приехал к территории артезианской скважины (номер) Муниципального унитарного предприятия округа Муром (далее МУП) *», расположенной у д. Макаровка Муромского района, где в отсутствие других лиц с целью кражи металла с помощью привезенного с собой газового технического оборудования тайно отделил от металлических столбов 22 металлические секции общёй длиной 66 метров стоимостью 17930 рублей огораживающего санитарную зону скважины забора и выкопал из земли 1 металлическую опору забора стоимостью 777 рублей, принадлежащие данному предприятию. Указанное имущество общей стоимостью 18707 рублей подсудимый в то же время – с 6 по утро 7 октября 2010г. в несколько приёмом вывез на грузовом автомобиле с территории скважины и распорядился им по своему усмотрению.

Государственным обвинением подсудимому вменяется в вину тайное хищение в период с 6 октября по 25 октября 2010г. путём систематического вывоза с артезианской скважины (номер) МУП * 22-х металлических секций забора общей длиной 66 метров и 11 металлических опор. Общая стоимость похищенного имущества согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, исходя из оценки указанного имущества как нового, составляет 41500 рублей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель с учётом 6-тилетнего износа забора снизила стоимость его 22-х секций до 17930 рублей, стоимость 11-ти металлических опор до 8547 рублей, установив общий размер хищения в 26477 рублей (17930 + 8547).

По данному уголовному делу Фрунза Г.Ф. и Зозуляк В.Г. обвинялись в 2-х преступлениях, предусмотренных п.а) ч.2 ст.158 УК РФ, в кражах по предварительному сговору группой лиц в конце октября 2010г. с территории садового товарищества Т в районе .... металлического фургона стоимостью 5500 рублей у В.Д. и металлического контейнера стоимостью 10000 рублей у Т.В..; а также оба обвинялись в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.а)ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении (дата) с той же территории товарищества « Технология» покушения на кражу металлического фургона стоимостью 4400 рублей у В.В.

Постановлениями Муромского городского суда от 4 и 10 мая 2011 г. уголовное дело в части обвинения Фрунза Г.Ф. и Зозуляк В.Г. в совершении 3-х последних указанных преступлений производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением подсудимых и потерпевших и заглаживанием подсудимыми потерпевшим нанесенного преступлениями вреда.

Подсудимый Фрунза Г.Ф. в хищения имущества МУП * признал себя виновным частично и показал, что в сентябре 2010г. по найму работал на строительстве дома у А.Л. в ..... В его распоряжении находился принадлежащий А.Л. грузовой автомобиль марки Г», на котором в начале октября 2010г. приехал за песком в лес возле ...., где увидел кирпичное строение, огороженное металлическим забором, который состоял из металлических столбов и приваренных к ним секций из металлической арматуры. Он решил похитить секции забора чтобы продать как лом металла. Для осуществления хищения он приехал на стройку А.Л. и взял там газовое оборудование с газовым резаком, с которым вернулся в лес к ...., где с помощью этого оборудования отделил от столбов 12-ть секций металлического забора. Один столб ему не удалось отделить от секции, так как в оборудовании кончился газ. В тот же день в 2 приема с помощью работника А.Л. по имени Ю. он перевез на стройку 12 разрезанных секций забора и один металлический столб, где продал всё это за 3500 рублей А.Л.. 3 металлические секции забора были зацементированы ими в фундамент строящегося дома А.Л.. Остальное он добровольно выдал со стройки работникам милиции. Он похитил 12, а не 22 секции металлического забора и 1, а не 11 металлических столбов забора, поэтому виновным признаёт себя частично.

Представитель потерпевшего - МУП * А.Н. показала, что в начале октября 2010г. ей поступила докладная записка от начальника ... водозабора МУП Н.А., в которой тот сообщил, что в ночь на 7 октября 2010г. совершено хищение металлического забора, ограждающего границы санитарной зоны артезианской скважины (номер) ... водозабора, о чём 7.10.2010г. МУП заявило в УВД. В конце октября 2010г. Н.А. сообщил руководству МУП о том, что в ночь на 25 октября 2010 г. с санитарной зоны скважины (номер) похищено 11 металлических столбов того же забора, о чём МУП сразу заявило в УВД. Всего с территории скважины (номер) похищено 66 метров металлического забора из арматуры и 11 столбов из металлической трубы. Забор на балансе МУП не стоит, введен в эксплуатацию в 2004-2006 годах. 22 похищенные секции забора состояли из арматуры диаметром 25 мм длиной 132 метра, арматуры диаметром 10 мм длиной 550 метров. Стоимость 132метров новой арматуры диаметром 25 мм составляет 14738 рублей, стоимость 550метров новой арматуры диаметром 10 мм составляет 10060 рублей. Стоимость новых 11 столбов из металлической трубы диаметром 150 мм длиной 24 метра составляет 16665 рублей. Общая сумма ущерба - 41500 рублей, который установлен на основании прайс-листов ООО **. В ходе следствия сотрудниками милиции в МУП возвращена часть похищенного забора на сумму 10743 рубля:9 пролетов (секций) забора и 13 металлических прутков арматуры.

Свидетель Н.А. показал, что на октябрь 2010г. работал начальником ... водозабора МУП *». Артезианская скважина (номер) расположена у д. ...., огорожена металлическим забором высотой 2 м, состоящим из металлических столбов и 22-х секций, длиной 3 метра каждая. Секция состоит из металлических прутков (арматуры), которые сварены между собой. Он ежедневно осуществлял обход всех артезианских скважин. 6 октября 2010 г. при обходе скважины (номер) её забор был в цельности. Утром 7 октября 2010 г. обнаружил, что на артезианской скважине (номер) отсутствует забор, от которого остались только металлические столбы. 25 октября 2010 г. обнаружил, что металлические столбы также похищены. Всего было похищено 66 метров забора и 11 металлических столбов (т.2, л.д.107).

Свидетель В.Л. показал, что работает (данные изъяты) по обслуживанию артезианских скважин МУП *». 7 октября 2010 г. приехав с Н.А. на артезианскую скважину (номер), обнаружил, что у неё отсутствует металлический забор, ограждающий санитарную зону скважины. В конце октября 2010г.обнаружил, что с территории артезианской скважины (номер) также были похищены 11 металлических столбов этого же забора. Он с сотрудниками милиции в конце октября 2010г. участвовал в осмотре места хищения забора, в ходе чего производились замеры количества похищенных секций и столбов забора. Было установлено, что с территории скважины (номер) похищен забор общей длиной 66 метров, состоящий из 22 секций, каждая секция состояла из арматуры диаметром 25 см длиной 6 м (2 штуки по 3 метра каждая), арматуры диаметром 10 см в количестве 16 штук, каждая по 1 м 40 см, арматуры диаметром 10 см длиной 3 метра. А также похищено 11 металлических столбов забора диаметром 150 см, о чём он составил докладную записку на имя директора МУП.

Свидетель А.Л. показал, что строит дом в ..... На этой стройке осенью 2010г. у него работали Фрунза Г. и мужчина по имени Ю., которым он дал в пользование свою грузовую автомашину марки Г для перевозки песка и цемента. В середине октября 2010г. увидел на стройке находившиеся в автомобиле металлические секции забора из металлических прутьев в количестве чуть больше 10-ти. На его вопросы по поводу этого имущества Ю. в присутствии Фрунза Г. ответил, что купил забор у жителя д.Александровка и намерен сдать в пункт приёма металла. Ему нужна была арматура для заливки фундамента, поэтому он купил у Ю. за 3500 рублей весь этот забор, полторы секции которого затем были зацементированы в фундамент строящегося дома. Оставшиеся секции и арматуру изъяли сотрудники милиции.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлениями директора и начальника ... водозабора МУП * от 7.10.2010г. в Муромское УВД о том, что в ночь на 7 октября 2010 г. с территории санитарной зоны артезианской скважины (номер) ... водозабора МУП*», расположенной у д. ...., похищены 66 метров металлического забора (т.1, л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от 7.10.2010г., в котором указано, что у забора артезианской скважины (номер) МУП * отсутствуют примерно 26 секций металлического забора, вокруг водозабора остались стоять металлические столбы(т.1, л.д.21-22); протоколом осмотра от 9.11. 2010 г. строящегося дома А.Л., расположенного в д. ...., в ходе осмотра на данной стройке обнаружено и изъято 9 пролетов металлического забора из арматуры и 13 металлических прутков арматуры длинной от 2,9 до 3метров каждый, указанное имущество участвовавший в осмотре мастер МУП * В.Л. опознал как похищенное в ночь на 7.10.2010г. с территории артезианской скважины (номер) МУП (том 1, л.д.41-42,43); сохранной распиской мастера МУП В.Л. о получении 9 секций забора и 13 металлических прутков от него (л.д.45); докладной запиской мастера МУП * В.Л., согласно которой похищенный забор состоял из арматуры диаметром 25 мм длиной 132 метра, арматуры диаметром 10 мм длиной 550 метров и 11 металлических столбов диаметром 150 мм длиной 24 метра (т. 1, л.д.112); справкой, согласно которой стоимость имущества, возвращенного МУП * составляет 10743 рубля (том 2 л.д.105); приобщенными государственным обвинителем в ходе судебного следствия документами оценки похищенного имущества с учётом 6-тилетнего износа, по которым стоимость 1-й металлической секции забора составляет 815 рублей, соответственно стоимость 22-х секций забора составляет 815х 22= 17930 рублей, стоимостью одной металлической опоры составляет 777 рублей.

Суд согласен с данной оценкой похищенных частей забора, так как она произведена компетентной организацией по оценке имущества - ООО « РЕАЛИТИ» и с учетом имевшегося износа имущества на момент хищения, в связи с чем данную оценку суд признаёт объективной. Потерпевшей организацией и первоначально обвинением оценка похищенного определена без учёта износа и исходя из стоимости нового имущества на момент хищения (т.1,л.д.112; т.2,л.д.101-103). Поэтому первоначальную оценку похищенного имущества суд признаёт необъективной и не соответствующей действительной стоимости похищенного забора.

Приведенная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого о том, что им похищено лишь 12 металлический секций забора, и подтверждает факт хищения им 22-х секций забора. Суд считает данное обвинение доказанным, так как все 22 секции похищены одновременно – с 6-го по 7-е октября 2010г., что подтверждается заявлениями потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. При этом со стройки А.Л. кроме 9-ти пролетов забора изъяты и другие части секций забора - 13 прутьев металлической арматуры длинной от 2, 9 метра до 3-х метров каждый, что вместе с показаниями подсудимого о том, что в фундамент строящегося дома зацементировано 3 пролёта забора, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что часть секций забора он разрезал газовым резаком на прутья и продал (т.1, л.д.171-172, т.2, л.д.91-93) подтверждает факт похищения подсудимым более 12-ти секций забора. В хищении 1-го металлического столба в период с 6-го по 7 октября 2010г. подсудимый признал себя виновным, дал подробные показания об обстоятельствах и причине хищения столба, не доверять его показаниям об этом у суда нет оснований.

Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в хищении 10-ти металлических столбов забора, достаточных доказательств причастности Фрунза Г.Ф. к хищению этого имущества по делу не имеется.

В качестве доказательств вины подсудимого в хищении 11-ти металлических столбов забора обвинением представлены лишь показания обвиняемого Фрунза Г.Ф., данные им 21.02.2011г. в ходе предварительного расследования о том, что он через несколько дней после кражи секций забора, приехал на грузовой автомашине к скважине (номер), где выкопал из земли 11 металлических столбов от того же забора, погрузил их в автомашину и привез к строившемуся дому А.Л., часть столбов позднее сдал в пункт приема цветного металла, расположенный по дороге на пос. Вербовский (т.2, л.д.91-93).

Подсудимый в суде отказался от этих показаний о похищении им 11 металлических столбов забора, заявив, что в ходе предварительного расследования дал указанные показания по просьбе работников милиции, взял это отдельное от кражи секций забора преступление на себя. В действительности похитил 1 металлический столб забора в начале октября 2010 г. вместе с секциями забора. Указанные показания подсудимого в суде обвинением чем-либо не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании исследованы показания Фрунзе Г.Ф. в качестве подозреваемого от 21.12.2010г. и в качестве обвиняемого от 23.12.2010г., где он указывает, что столбы забора похитил вместе с секциями забора в начале октября 2010г.(т.1, л.д. 138-141, 171-174).

Согласно же заявления директора МУП * от 28.10.2010г. в Муромское УВД (т.2, л.д.53), протокола осмотра места происшествия от 29.10.2010г. об отсутствии на артезианской скважине (номер) МУП 11 металлических столбов забора (л.д.55-56,57-59), протоколу осмотра места происшествия от 7.10.2010г. о наличии на данной скважине всех столбов забора (т.1, л.д.21-22), приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Н.А., В.Л. и самого подсудимого, хищение столбов забора с территории санитарной зоны артезианской скважины (номер) имело место в ночь на 25.10.2011г. отдельно от хищения секций(пролётов) забора.

Указанное противоречие в показаниях подозреваемого и обвиняемого Фрунза Г.Ф., данных при предварительном расследовании, в ходе предварительного и судебного следствия устранены не были.

Из материалов дела следует, что хищение секций забора и хищение столбов забора разделены во времени, эти хищения являются двумя самостоятельными преступлениями.

Одно лишь признание обвиняемого в ходе предварительного расследования в хищении металлических столбов забора не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Согласно требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 и ст. 302 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 « О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все неустранимые в порядке УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, показания обвиняемого в ходе предварительного расследования о хищении им металлических столбов забора, не подтверждены по делу какими либо другими доказательствами, поэтому не могут свидетельствовать о причастности подсудимого к хищению столбов забора. Виновность подсудимого в хищении столбов забора в ходе судебного разбирательства не доказана, осталась сомнительной, недостоверной, обвинение не доказало в суде виновности подсудимого в хищении указанного имущества. В связи с чем хищение 10-ти металлических столбов из обвинения подсудимого следует исключить.

Находя вину Фрунза Г.Ф. совокупностью приведённых доказательств установленной, суд его действия квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый Фрунза Г.Ф. имеет на иждивении (данные изъяты), добровольной выдачей части похищенного имущества частично возместил потерпевшему нанесенный преступлением ущерб.

Эти обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фрунза Г.Ф. характеризуется как лицо, склонное к хищениям чужого имущества, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Фрунза Г.Ф. без изоляции от общества, о справедливости назначения ему условного наказания, которое из-за тяжести содеянного и личности подсудимого законно и справедливо избрать в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фрунза Г.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в редакции от 7 марта 2011г., за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Фрунза Г.Ф. считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, обязав условно осужденного в период испытательного срока: 1) ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом; 2) не совершать административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ исключить из обвинения Фрунза Г.Ф. хищение путём кражи 10-ти металлических столбов забора, принадлежащих МУП *», за непричастностью Фрунза Г.Ф. к данному хищению.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить настоящее уголовное дело в части хищения металлических столбов забора артезианской скважины (номер) МУП * руководителю следственного управления при Муромском УВД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сохранить осужденному Фрунза Г.Ф. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 9 секций металлического забора и 13 металлических прутков, хранящиеся в МУП *», оставить в собственности данного предприятия.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Швецова М.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 05.07.2011 г. приговор Муромского горсуда от 16.05.2011 г. в отношении Фрунзы Г.Ф. изменен:

из вводной части приговора исключено указание на обвинение Фрунзы Г.Ф. и Зозуляк В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на прекращение уголовного дела в части обвинения Фрунзы Г.Ф. и Зозуляк В.Г. в совершении трех преступлений на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ постановлениями Муромского горсуда от 4 и 10 мая 2011 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.