Уг. дело № 1-158/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Муром 28 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого Князева А.В.,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер);

потерпевшего Ю.К.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме в помещении Муромского городского суда уголовное дело по обвинению Князева А.В., персональные данные, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 июня 2011г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2011г. примерно в 22 часа в г. Муроме Князев А.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения имущества, выбив плечом запорное устройство двери, проник расположенную под №(номер) в .... квартиру Ю.К., откуда тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 5000 рублей, тепловентилятор стоимостью 3000 рублей, электрический чайник стоимостью 1000 рублей, 10 компакт-дисков стоимостью 15 рублей каждый и наволочку стоимостью 100 рублей, всего имущества на сумму 9250 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Князев А.В. не признал себя виновным и показал, что в декабре 2010г. его знакомый Ю.К., снимая квартиру в .... у его фактической жены Е.С., по неосторожности учинил в данном жилище загорание, в результате в квартире обуглились доски пола. Е.С., а затем и он разговаривали с Ю.К. по поводу возмещения ущерба. Однако Ю.К. ответил им, что не будет возмещать ущерб и вскоре уехал, поселился в ...., где он приходил к Ю.К. в квартиру на .... по поводу возмещения им ущерба. Вечером 23 февраля 2011г. он, будучи выпивши спиртного, созвонился с Ю.К. по поводу возмещения ущерба, тот ответил, что его нет дома, что ущерб возмещать не будет. Тогда он решил забрать из квартиры Ю.К. вещи, чтобы заставить его возместить ущерб Е.С.. После этого пришёл к квартире Ю.К., толкнул плечом её фанерную дверь, которая от этого открылась. Зашел в квартиру, откуда взял в комнате со стола документы о предпринимательской деятельности Ю.К., в комнате взял тепловентилятор, диски с видеозаписью, в кухне взял электрический чайник, все это сложил в найденную тут же наволочку и ушел, деньги из квартиры Ю.К. не брал. Всё это принёс домой к И.С., с которой в то время жил, и лёг спать. Ночью к ним приехали работники милиции изъяли все, что он взял в квартире Ю.К.. Имущество и документы взял у Ю.К. не для хищения, а чтобы тот возместил ущерб по загоранию. Считал, что Ю.К. догадается: кто побывал у него дома, и придёт к нему для выяснения отношений. Кроме того, в декабре 2010г. . Л.И. по просьбе Ю.К. взяла для последнего в кредит пылесос, в качестве гарантии погашения Ю.К. кредита забрала у него в декабре 2010г. компьютер. Кредит Ю.К. на 23 февраля 2011 г. не погасил, что ему известно со слов матери.

Однако вина подсудимого во вменённом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Ю.К. показал, что с лета по декабрь 2010г. в .... снимал квартиру у С.И.., которая жила в соседней квартире вместе с дочерью Т., дочерью Е.С., её детьми, туда часто приезжал Князев А. – муж Е.С.. За квартиру он С.И. деньги не платил, а снабжал всю их семью на протяжении нескольких месяцев продуктами питания. В ноябре 2010г. Князев А. дома у С.И. сильно избил его и безвозвратно завладел его автомобилем. После этого Князев заявил, что будет его «крышей», за это он должен ежемесячно отдавать Князеву половину заработка от предпринимательства, в противном случае угрожал расправиться с ним физически, говорил, что сидел за причинение тяжких телесных повреждений. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он с декабря 2010г. по февраль 2011г. ежемесячно выплачивал Князеву А. по 5-10 тысяч рублей. Далее потерпевший показал, что в начале декабре 2010г. по его вине в арендуемой им квартире произошло возгорание пола, который обуглился в районе 3-х– 4-х половиц. С.И. лишь однажды предложила ему возместить данный ущерб, на что он ответил, что ущерб возместит при определении его размера компетентными органами, либо в разумных пределах. Больше ни С.И.., ни кто-либо другой разговора на эту тему с ним не заводил, сумму ущерба ему не выставлял. В конце декабря 2010г.- начале января 2011г. он уехал в ...., где снял себе квартиру на .... 23 февраля 2011г. ему по телефону позвонил Князев А., который был пьян и велел срочно придти к себе домой, иначе пригрозил расправиться с ним. Он понял, что Князев А. требует от него денег, испугался за свою жизнь, поэтому домой не пошёл, а пришёл в милицию, где написал и оставил заявление о том, что Князев А. грозит ему убийством. Затем, походив по городу, пришел домой. Дверь его квартиры оказалась выбитой, из квартиры пропали: из комнаты деньги в размере 5000 рублей из тумбочки, обогреватель стоимостью 3000 рублей и 10 дисков с видеозаписью стоимостью 150 рублей, из кухни похищен чайник стоимостью 1000 рублей, пропала наволочка стоимостью 100 рублей. Всего похищено имущества на 9250 рублей. Кражей ему причин значительный материальный ущерб, так как в то время он не работал и не имел дохода. До февраля 2011г. он полностью расплатился с Л.И. за взятый ею для него - Ю.К. в кредит пылесос, выплатил ей в двукратном размере стоимость пылесоса. Несмотря на это Л.И. продолжала удерживать у себя его компьютер, который в декабре 2010г. забрала себе в качестве гарантии выплаты им кредита. Компьютер Л.И. вернула ему после 23 февраля 2011г.. Он не должен ни денег, ни имущества подсудимому, его родственникам, поэтому считает, что Князев А. похитил его вещи и деньги. Наоборот, Князев, отобрав у него в ноябре 2010г. автомобиль, причинил ему значительный материальный ущерб. Он же не имеет перед Князевым А.В. долгов имущественного характера. Похищенные ... рублей ему не возвращены, поэтому заявляет к подсудимому на эту сумму гражданский иск о возмещении материального вреда.

Подсудимый Князев А.В. иск признал в полном объёме.

Оперуполномоченный ОУР Муромского УВД свидетель А.А. показал, что в ночь на 24 февраля 2010г. Ю.К. по факту кражи у него вещей и денег, пояснил, что подозревает в краже только Князева А., указал его адрес. После этого в г. Муроме он выехал по этому адресу в квартиру к И.С., где обнаружил подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и наволочку с вещами потерпевшего, которые изъял. Тогда же при беседе Князев А.В. рассказал ему, что залез в квартиру Ю.К. и совершил кражу вещей, которые забрал, чтобы продать, говорил, что у Ю.К. перед ним долги.

Свидетель И.С. показала, что проживала с Князевым А. у себя дома с лета 2010г. по апрель 2011г.. В ночь на 24 апреля 2011г. Князев пришёл к ней домой в состоянии алкогольного опьянения с мешком, который у них в ту же ночь забрали работники милиции. Позднее Князев А. говорил ей, что забрал у Ю.К. вещи, так как тот должен деньги его родителям за пылесос и его бывшей жене за пожар. Про долг за пожар она на предварительном следствии показаний не давала.

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего Ю.К. в Муромское УВД о похищении у него из квартиры имущества на 9000 рублей (л.д.30), протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011г., в ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего: выбитая дверь, разбросанные по полу комнаты документы и вещи, открытые двери тумбочки, а также изъят имевшийся на листе бумаги след обуви (л.д.7-10), протоколами изъятия у подсудимого и выемки похищенного у потерпевшего имущества: наволочки, обогревателя, чайника дисков, парфюмерии (л.д.11,35-36); протоколом выемки у подсудимого его ботинок(л.д.30-31); протоколом осмотра указанных вещественных доказательств(л.д.37-40); заключением криминалистической экспертизы, по которому след обуви, обнаруженный на листе бумаги в квартире потерпевшего при её осмотре, оставлен подмёточной частью подошвы обуви, имеющей такие же размеры и форму рельефного рисунка, как подметочная часть ботинка на левую ногу, изъятого у Князева А.В. (л.д.54-58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что вечером из телефонного разговора с Ю.К. узнал, что того нет дома. После этого решил похитить из его жилища что-нибудь ценное и пришёл к его квартире на .... в квартире не было, постучал в дверь, никто не открыл. Он с силой ударил плечом в дверь и та открылась. Войдя в квартиру, стал искать в ней документы на компьютер, но не нашёл. Взял другие документы из тумбочки, наволочку и стал складывать туда ценные вещи, чтобы потом продать: туалетную воду, дезодорант, обогреватель, чайник, диски, а также среди документов нашёл деньги, которые забрал, не считая. Всё это увёз на такси к себе домой, за такси расплатился похищенными деньгами, на похищенные деньги купил также спиртного, сигарет, возможно ещё что-то покупал. Взламывая дверь квартиры Ю.К., понимал, что совершает преступление, но рассчитывал, что тот не станет обращаться с заявлением в милицию ( л.д.22-24, 70-72).

Эти показания подсудимого о похищении им денег и вещей, совокупность других приведенных в приговоре доказательств, в частности фиксация в протоколе осмотра квартиры потерпевшего нахождения в распахнутом состоянии дверей тумбочки, показания потерпевшего о том, что 5000 рублей он хранил в тумбочке комнаты, подтверждают факт похищения подсудимым у потерпевшего денег в размере 5 000 рублей и другого вменённого ему имущества.

Данные подсудимым в ходе предварительного следствия показания, согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств по делу, поэтому суд признаёт эти показания соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств самоуправных действий подсудимого и отсутствия в них признаков хищения стороной защиты, кроме показаний подсудимого, представлены следующие доказательства.

Свидетель Е.С. показала, что в декабре 2010г. в её квартире произошло загорание по вине Ю.К., который, арендуя это жилище, оставил включенной плитку, в результате обуглились несколько половиц. В январе 2011г. Ю.К. отказался возмещать ущерб по загоранию, о чём она сообщила . Князеву А.В..

Согласно справки начальника ОГПН по Навашинскому району Нижегородской области 8 декабря 2010г. в .... в квартире С.И.. произошло замыкание бытового электронагревательного прибора без последующего горения. В результате произошло обугливание половых досок в квартире на площади 0, 5 кв.м.

Свидетель Л.И. показала, что в конце 2010г. по просьбе Ю.К. приобрела для него в кредит на 6 месяцев пылесос за 7400 рублей, в залог забрала у Ю.К. его компьютер, пылесос передала Ю.К., который должен был погашать кредит, но делал это нерегулярно, окончательно погасил кредит только в марте 2011г..

Эти доказательства стороны защиты, показания подсудимого не подтверждают наличие у потерпевшего на 23.02.2011г. перед подсудимым и его близкими долговых обязательств имущественного характера. Показания Е.В. опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ему никто не выставлял счёт за имевшее место по его вине обугливание нескольких досок пола в квартире тещи подсудимого. Как следует из показаний свидетеля Л.И. взамен переданного ею потерпевшему пылесоса она удерживала у себя компьютер потерпевшего. В ходе предварительного расследования подсудимый и свидетели защиты, в том числе И.С., не показывали о предъявлении подсудимым и его близкими материальных претензий к потерпевшему по поводу возгорания в квартире С.И., показания об этом эти лица дали только в судебном заседании. Что в совокупности с приведёнными показаниями потерпевшего об отсутствии у него долгов перед подсудимым и его близкими указывает на то, что показания Е.С., И.С. подсудимого о предъявлении подсудимым и его близкими потерпевшему материальных претензий по поводу причинения ущерба от загорания и об отказе потерпевшего возмещать данный ущерб не соответствуют действительности и даны с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности за тяжкое хищение.

Вся совокупность приведенных обвинением доказательств подтверждает факт завладения подсудимым деньгами и вещами потерпевшего с целью хищения этого имущества, а также о несостоятельности позиции подсудимого о наличии в его действиях самоуправства и об отсутствии хищения по делу.

Находя вину подсудимого совокупностью вышеприведенных доказательств установленной, суд его преступные действия квалифицирует по п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который в ходе предварительного следствия правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, имеет двоих малолетних детей и заболевание.

Эти обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, нигде не работающее, склонное на этой почве к противоправному поведению, в 2010-2011г. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии алкогольного опьянения общественного порядка.

Совершение подсудимым тяжкой кражи в течение 7-ми месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы, в том числе и за хищения чужого имущества, указанная отрицательная характеристика личности подсудимого свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, о его общественной опасности, поэтому наказание законно и справедливо избрать в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего на стоимость похищенного у него и невозвращенного имущества - ... рублей подлежит полному удовлетворению в связи с законностью, обоснованностью исковых требований, их полного признания ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ по которой ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это признание не противоречит закону и не нарушает прав подсудимого и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ( в действующей редакции), за которое с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Князеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Князеву Антону Валерьевичу до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Князеву А.В. исчислять со дня заключения его под стражу по настоящему делу – с 16 июня 2011 г.

Вещественные доказательства: ботинки вернуть осужденному; хранящиеся у потерпевшего Ю.К. 7 компакт дисков, наволочку, 3 дезодоранта, лосьон, чайник, обогреватель - оставить в собственности потерпевшего, след обуви хранить при деле.

Взыскать с Князева А.В. в пользу Ю.К. в возмещение материального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Князевым А.В. в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Швецова М.Е.