Уг. дело № 1-161\2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Муром 12 июля 2011 г.

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Швецовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого Горшунова С.Н.,

защитника адвоката Подольного Н.И., представившего удостоверение № (номер) и ордер № (номер),

потерпевшего Н.А., его представителя Бочкарёва Е.А.,

представителя потерпевшей К.Е. – К.А. и Панина А.В.

при секретаре Морозовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме уголовное дело по обвинению Горшунова С.Н., персональные данные

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Горшунов С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим К.Е. и Н.А. при следующих обстоятельствах.

26 июня 2010 года в 15-м часу в Муромском районе Владимирской области, у д. Пенза, Горшунов С.Н., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак (номер), двигался по неявляющемуся автомагистралью 27-му км автодороги «Муром – Волга» в направлении г. Мурома со скоростью более 90 км\час, которую выбрал без учета дорожных условий и которая не обеспечивала безопасность движения на дороге, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, чем нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающий водителя вне населенных пунктов вести автомобиль со скоростью не более 90 км/час; а также п. 10.1. ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, выбирать скоростной режим движения своего автомобиля с учётом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Следуя по указанному участку дороги в превышенным скоростном режиме, не проявив должной внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, не убедившись, что полоса встречного движения свободна для совершения обгона, не заметил двигавшийся по ней ему навстречу автомобиль марки 2, государственный регистрационный знак (номер). Не убедившись в безопасности этого манёвра, Горшунов С.Н. для обгона двигавшегося впереди попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, следуя по ней со скоростью более 90 км\час, чем, кроме вышеуказанных пунктов ПДД РФ, нарушил пункты 8.1. и 11.1. ПДД РФ, которые обязывают водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; при этом манёвр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

В результате нарушения указанных правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1., 10.1., 10.3. и 11.1. ПДД РФ, подсудимый при управлении автомобилем на полосе встречного движения совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей правой стороне дороги автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак (номер), водитель которого Н.А., получил при этом тяжкий вред здоровью в виде вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть телесных повреждений: тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны на левом плече, множественных ссадины на верхних конечностях, открытого перелома левой бедренной кости, рваной раны на левом бедре, ушибленной раны на левом коленном суставе, закрытого вывиха головки правой бедренной кости, тупой закрытой травмы таза в виде переломов лонной и седалищной костей справа, ушибленной раны на мошонке, жировой эмболии.

Находившая в качестве пассажира в автомобиле марки 2 под управлением Н.А. К.Е. в ходе столкновения транспортных средств получила повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасные для жизни телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость, ссадин на передней брюшной стенке, левом бедре и коленных суставах.

Нарушение подсудимым указанных правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшим Н.А. и К.Е. в ходе дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Горшунов С.Н. не признал себя виновным и показал, что в июне 2010г. за ... рублей купил себе новый легковой автомобиль марки 1, который находился в исправном состоянии, прошёл в июне 2010г. техосмотр в сервисном центре. 26 июня 2010г. около 13-ти часов, управляя этим автомобилем, он выехал из г. Н. Новгород в г. Муром, двигался со скоростью около 100 км\час. Когда до г. Мурома оставалось около 30 км ехал строго по своей правой стороне дороги со скоростью до 90 км\час, никого не обгонял. В это время всё произошло молниеносно, момент аварии он уловить не смог, не помнит как она произошла. В себя пришёл в своём автомобиле, который лежал на дороге на левом боку. Он вылез из автомобиля через правое переднее пассажирское окно. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения по вине водителя Н.А., который управляя автомобилем со скоростью 190 км\час, о чём показали спидометр и тахометр автомобиля марки 2, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем марки 1. Считает, что во время следования в автомобиле потерпевшие не были пристёгнутыми ремнями безопасности, поэтому при столкновении автомобилей получили столь тяжёлые телесные повреждения.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Н.А. показал, что 26 июня 2010г. в 14-м час он, управляя исправным автомобилем марки 2 следовал из г.Мурома в с. Благовещенское по автодороге «Муром – Волга». В салоне его автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье М.Д. и на заднем правом сиденье - К.Е... Все трое до начала движения в автомобиле пристегнулись ремнями безопасности. Подъезжая к повороту на д. Пенза двигался по своей правой стороне дороги со скоростью не более 90 км\час. Когда приближался к началу спуска дороги, его автомобиль разъехался с грузовой автомашиной марки 4, проехавшей мимо них по встречной полосе в направлении г. Мурома. Сразу после разъезда с этой автомашиной на изломе дороги увидел автомобиль марки 1, который со скоростью примерно 120 км\час с включенным левым указателем поворота стремительно и прямолинейно ехал ему навстречу по его - Н.А.. полосе движения. При этом расстояние между их транспортными средствами было 20-30 метров. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза. Сразу после этого почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и потерял сознание. В себя пришел лежавшим на обочине дороги с телесными повреждениями головы, бедра и таза, из-за которых в настоящее время до сих пор передвигается с помощью костылей. Как он понял по включённым левым указателям поворота автомобиля марки 1, его водитель Горшунов С.Н. для обгона автомашины марки 4 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем марки 2.

При проверке показаний на месте потерпевший Н.А. дал такие же показания (т.2, л.д.148-153).

Представитель потерпевшей К.Е. К.А. показала, что 26 июня 2010г. узнала от М.Д. о том, что днём 26 июня 2010г. на 27 км автодороги Муром – «Волга» К.Е. попала в дорожно-транспортное происшествие, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением Н.А... М.Д. также рассказал, что сам ехал в том же автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а К.Е. находилась за ним – на заднем правом сиденье. По дороге в с. Благовещенское произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки 1, который ехал им навстречу по их полосе движения. В ходе происшествия К.Е. получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. К.Е. действиями подсудимого нанесен значительный моральный вред, выраженный в причинении ей тяжкого вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия К.Е. с полученными телесными повреждениями 1,5 месяца проходила лечение в реанимационном отделении больницы. Потом К.Е. в парализованном состоянии выписали домой. В настоящее время по прошествии года К.Е. до сих пор не оправилась от последствий полученной при ДТП травмы: не может самостоятельно передвигаться, двигать ногами, сидеть может только с посторонней помощью, в результате тяжёлого ушиба головного мозга фактически не разговаривает, значительно утратила память, не может вспомнить как зовут её близких родственников. персональные данные. Заявляет к подсудимому иск о компенсации морального вреда на сумму ... рублей.

Подсудимый иск не признал, мотивируя своей невиновностью в столкновении автомобилей и причинении потерпевшей К.Е. тяжкого вреда здоровью.

Свидетель М.Д. показал, что днём 26 июня 2010 года он и К.Е. ехали в качестве пассажиров в управляемом Н.А. автомобиле марки 2 из г. Муром в с. Благовещенское. Перед началом движения все трое пристегнулись в салоне автомашины ремнями безопасности. Он находился на переднем - правом пассажирском сиденье, К.Е. - на заднем правом сиденье. Ехали они по правой стороне дороги со скоростью 80-90 км\час, что он наблюдал по спидометру. В районе д. Пенза они стали двигаться в пологую гору. Перед вершиной подъема, до которой оставалось 30-40 метров, он увидел, что по встречной полосе в сторону г. Мурома мимо них проехал автомобиль марки 4. Одновременно с этим он увидел, что с изгиба дороги навстречу им по их полосе движения прямо на них стремительно, быстро едет автомобиль марки 1, при этом расстояние между их машиной и автомобилем марки 1 было около 30 метров. Заметил, что Н.А. нажал на тормоз и повернул руль вправо. Далее он про себя успел сказать раз, два и сразу произошло столкновение данных автомобилей. Во время удара он ничего не видел, только слышал скрежет железа, звук бьющегося стекла и почувствовал, что их автомобиль стал опрокидываться. Когда их автомобиль остановился, он увидел, что их машина лежит вверх колесами за правой по ходу их движения обочине дороги. Он выбрался наружу, К.Е. лежала на правой обочине в траве в 2-ух метрах от их машины, а Н.А. также лежал на правой обочине на расстоянии примерно 20 метров от их автомобиля в сторону г. Мурома. О ДТП он сообщил по телефону родственникам К.Е. и Н.А..

При проверке показаний на месте свидетель М.Д. дал такие же показания (т.2, л.д.33-38).

Свидетель Т.В. показал, что днём 26 июля 2010г., управляя своим автомобилем марки 3, ехал из г. Н.Новгород в г. Муром. В 14-м часу от ст. Чулково со скоростью 110-130 км\час, что отслеживал по спидометру, он стал следовать за двигавшейся впереди него в попутном направлении с такой же скоростью 110-130 км\час автомашиной марки 1, постоянно держась от неё на расстоянии 30-50 метров. Подъезжая к д. Пенза, оба автомобиля двигались по дороге, имевшей естественный затяжной подъём, из-за этого видимость в направлении движения была ограничена. В это время он увидел как следовавший по своей правой стороне дороги ближе к её серединной линии автомобиль марки 1 неожиданно левой частью с прежней скоростью 110-130 км\час выехал на полосу встречного движения и двигался по ней прямо с такой же скоростью, при этом правая половина его машины была на своей полосе движения, а левая её половина - на полосе встречного движения. Он решил, что водитель автомашины марки 1 объезжает плохой участок дороги, и снизил скорость своей автомашины марки 3. Он заметил, что у автомашины марки 1 на секунду включились все стоп-сигналы, что свидетельствует о торможении. Сразу после этого, через секунду, увидел как автомобиль марки 1 на полосе встречного для него движения столкнулся с находившимся на ней автомобилем марки 2, обращенным передней частью в сторону г.Н.Новгород. После этого автомобиль марки 2 быстро пролетел, промелькнул мимо его автомобиля марки 3 в сторону г. Н.Новгород. Остановившись, увидел, что автомобиль марки 1 в повреждённом состоянии лежит на правом боку на встречной для него полосе, обращённый передней частью в сторону г. Н.Новгород. Возле автомобиля марки 1 на этой же полосе лежали осколки и детали от этого автомобиля, недалеко на дороге валялись колесо, подвеска. Водитель этой автомашины Горшунов С.Н. находился в ней на переднем пассажирском сиденье, он помог ему вылезти наружу через левое переднее боковое окно. Из автомашины марки 1 тёк бензин, поэтому он с другими остановившимися у места ДТП людьми поставил её на колеса. На его вопрос к Горшунову С.Н. :зачем он выехал на полосу встречного движения, Горшунов С.Н. ответил, что не помнит, не знает почему он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За автомобилем марки 1 более чес в ста от него в сторону г. Н.Новгорода на земле вверх колёсами в поврежденном состоянии лежал за правой обочиной по ходу своего движения автомобиль марки 2. Недалеко от этого автомобиля на обочине с телесными повреждениями лежали парень и девушка, еще один молодой человек был возле них.

При проверке показаний на месте свидетель Т.В.. дал такие же показания (т.2, л.д.154-160).

Свидетель Н.С. показал, что 26 июня 2010г. в начале 15-го часа М.Д. позвонил ему по телефону и сообщил, что у д. Пенза вместе с К.Е. и Н.А., управлявшим автомобилем, попал в аварию когда они ехали в с. Благовещенское, что Н.А. и К.Е. получили при этом телесные повреждения. Он немедленно выехал на место ДТП, где в автомобиле службы скорой помощи увидел лежавшего на носилках Н.А., который сказал, что не виноват в аварии, что ехал по своей стороне дороги, что водитель встречной автомашины выехал на его полосу движения и совершил столкновение, указал на сидевшего в автомашине скорой помощи Горшунова С.Н., который просил прощения, говорил, что он виноват, держался за голову. На месте ДТП увидел свою автомашину марки 2, лежавшую по ходу своего движения за правой обочиной вверх колесами с поврежденной передней частью. Он осмотрел машину и увидел, что ремни безопасности водительского, переднего пассажирского, и правого заднего сидений находятся в пристёгнутом состоянии, их защелки были в замках. В машине сработали подушки безопасности. За автомобилем в 100 с лишним метрах от него в сторону г. Мурома на полосе движения их автомобиля стояла автомашина марки 1 с поврежденной левой передней частью.

Сотрудник ОГИБДД Муромского УВД свидетель Б.А. показал, что 26 июня 2010г. в 15-м часу в составе следственно-оперативной группы прибыл на 27 км автодороги « Муром- Волга» на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел стоявший, если следовать со стороны г. Мурома, на правой стороне дороги автомобиль марки 1 с поврежденной передней левой частью. За этим автомобилем в двухстах метрах от него в сторону г. Н. Новгорода за правой обочиной вверх колесами лежал автомобиль марки 2, у которого была повреждена, смята передняя левая часть. Находившийся на месте ДТП водитель автомашины марки 1 Горшунов С.Н. на его вопросы пояснил, что управляя автомашиной, двигался из г. Н. Новгород в г. Муром со скоростью 120 км\час, как произошло столкновение с другим автомобилем не помнит.

Участвовавшие в качестве понятых при осмотре места дорожно- транспортного происшествия свидетели К.Э., К.Л. о месте расположения на дороге автомобилей марки 1 и марки 2, о местонахождении на этих автомашинах механических повреждений дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей Б.А., М.Д., Н.С., свидетель К.Э. также пояснил, что бывший на месте ДТП М.Д. рассказал ему, что ехал с К.Е. в с. Благовещенское в двигавшемся по правой стороне дороги автомобиле марки 2 под управлением Н.А., неожиданно на их сторону дороги им навстречу выехал автомобиль марки 1 и совершил столкновение с их автомобилем. Далее свидетель показал, что лично осмотрел состояние ремней безопасности в автомашине марки 2 и обнаружил, что задний правый ремень и ремень водительского места были пристёгнуты, ремень переднего пассажирского сиденья был вытянут.

Вина подсудимого подтверждается также приведёнными в приговоре заключениями судебно-медицинской экспертизы на потерпевших, где также указано, что имевшиеся у них тяжкие телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомашины с последующим выпадением из него и ударе о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием (т.1, л.д.133-134, 144-145).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на подсудимого Горшунова С.Н. имевшиеся у него и повлекшие средний тяжести вред здоровью телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома плюсневой кости пятого пальца левой стопы со смещением отломков, подвывих основной фаланги 5-го пальца левой стопы, рана на этой стопе также образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях ДТП при ударе о выступающие части салона автомобиля (т.1, л.д.123).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сообщением от 26.06.2010г. о том, что в тот день в 14 часов 15 минут в УВД по округу Муром поступило телефонное сообщение о ДТП на 27-м км автодороги « Муром-Волга», в ходе чего пострадали К.Е., Н.А.. и Горшунов С.Н.( т.1, л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2010г.и схемой к нему, в ходе данного следственного действия зафиксированы дорожные и метеорологические условия в месте ДТП на 27-м км автодороги « Муром- Волга», само место ДТП, указано, что осмотр проводился со стороны г. Мурома, что на правой стороне дороги стоит автомобиль марки 1, передней частью обращен к левой стороне дороги, у него отсутствует левое переднее колесо, повреждена и деформирована передняя левая боковая часть и правая боковая сторона, возле автомобиля – осыпь пластмассы, стекло и разлив технической жидкости. В 12, 6м от данного автомобиля в сторону г. Н.Новгорода на правой стороне проезжей части имеется повреждение асфальтового покрытия в виде полосы длиной 11, 2 метра. В 15, 4 метрах от него в сторону г. Н. Новгород на дороге имеется разбитое стекло, в 35, 1 метрах от этого места в сторону г. Н. Новгород на правой стороне дороги лежит обшивка передней левой двери автомобиля марки 1 и автомобильное колесо, шина колеса автомашины марки 1 в поврежденном состоянии лежит в 2, 8 метрах от него в сторону Н.Новгорода на правой стороне проезжей части; в 99,7 метрах от лежавшей на дороге обшивки двери автомобиля в сторону г. Н.Новгород за правой обочиной на крыше на земле обращённый передней частью в сторону г. Мурома лежит автомобиль марки 2, от передней части которого в сторону г. Мурома по правой обочине проходит след волочения длинной 112 метров. Данный автомобиль имеет существенные механические повреждения левой передней части, отсутствует шина, пружина амортизатор, ступица с поворотным кулаком левого переднего колеса; стрелка на спидометре автомобиля указывает на показатель 190 км\час, стрелка тахометра указывает на обозначение между 5000 и 6000 оборотов в минуту; с места происшествия изъяты автомобили, шина автомобильного колеса, диск колеса в сборе(т.1, л.д.13-16, 17, 18-22).

Также вина подсудимого подтверждается: протоколами осмотра автомобилей - участников ДТП, в ходе которого у них зафиксированы механические повреждения в основном левых передних частей (т.1, л.д. 150), заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым первоначальное столкновение автомобилей марки 1 и марки 2, двигавшихся во взаимовстречном направлении произошло их передними левыми частями, а продольные оси автомобилей находились при этом под углом 180 градусов относительно друг друга (т.1, л.д.160-161, 162-165); заключениями автотехнических экспертиз о том, что на момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобилей марки 1 и марки 2 находились в технически исправном состоянии, имевшиеся у автомобилей повреждения рулевого управления и тормозной системы образовались при механическом ударе в процессе движения, то есть в момент ДТП (т.1, л.д.177-179, 207-209); заключением автотехнической экспертизы, согласно которому шина автомобильного колеса автомашинымарки 1 имеет повреждения в виде разрывов и разрезов посторонними твердыми предметами, наиболее вероятно деформированными частями транспортных средств ; данные повреждения образовались в результате механического удара при ДТП(т.1, л.д.189-196); заключением автотехнической экспертизы, согласно которому заднее левое колесо автомобиля марки 1 на момент ДТП находилось в технически исправном состоянии, имеющиеся у него неисправности образованы при механическом воздействии, то есть в момент ДТП(т.2, л.д.114-115, 116-118);заключением специалиста, согласно которому, во время ДТП произошло отключение от комбинации приборов, при воздействии удара и вибрации стрелки спидометра и тахометра могут сместиться в любое положение, поэтому нельзя гарантировать, что положение стрелок этих приборов после ДТП в автомобиле марки 2 соответствует истинному значению скорости автомобиля на момент столкновения (т.1, л.д.230).

Приведённой совокупностью доказательств установлено, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля под управлением потерпевшего, на которую подсудимый выехал в нарушение правил дорожного движения. Установленные показаниями потерпевшего и свидетелей факт выезда подсудимого при управлении автомобилем на полосу встречного движения с включенным левым указателем поворота и движение в это время впереди автомобиля подсудимого по его полосе движения автомашины марки 4, подтверждают позицию обвинения о том, что подсудимый выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины марки 4.

Таким образом, причинение К.Е. и Н.А.. тяжких телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым при управлении автомобилем правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1., 10.1., 10.3. и 11.1. ПДД РФ.

Суд исключает из обвинения вмененные подсудимому нарушение пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ, в которых сказано, что водители должны знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как нарушение подсудимым этих правил, содержащих требования к водителям общего характера, не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Стороной защиты в качестве доказательства представлены показания специалиста М.А., который в судебном заседании на основании данных места происшествия путём оценки имевшихся на месте происшествия следов ДТП, расположения на нём автомобилей подсудимого и потерпевшего сделал вывод о том, что местом столкновения явилась полоса движения автомобиля подсудимого. Однако данный вывод противоречит всей совокупности доказательств по делу, в частности показаниям свидетеля Т.В. о том, что автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля потерпевшего сразу после выезда на неё автомобиля под управлением подсудимого. Поэтому суд признаёт заключение данного специалиста не соответствующим действительности.

В прямой причинной связи с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью стоит нарушение подсудимым правил дорожного движения, а именно значительное превышение им скоростного режима при управлении автомобилем и выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения. Скорость движения автомобиля под управлением потерпевшего, наличие или отсутствие пристёгнутости потерпевших ремнями безопасности по время следования в автомобиле не находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Поэтому, находя вину подсудимого совокупностью приведенных обвинением доказательств установленной, суд действия Горшунова С.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительств и работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Все обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поэтому суд считает законным назначить ему условное наказание, но с учётом обстоятельств дела, причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, повлекшего их инвалидность, в виде лишения свободы.

В связи с грубым нарушением подсудимым при управлении автомобиля правил дорожного движения, выраженным в намеренном и значительном превышении допустимого скоростного режима движения автомобиля суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешая иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 2, 20,41 Конституции РФ ст. 150, 151, 1100-1101 ГК РФ, по которым жизнь и здоровье человека являются в РФ высшими ценностями. Если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму ... рублей подлежит полному удовлетворению в связи с его законностью и обоснованностью в соответствии ст. 150,151,1099-1001 ГК РФ, ч.8 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ с учётом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого персональные данные. Определяя размер компенсации суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, переживаний, выраженных в частности в том, что она будучи в молодом детородном возрасте, от действий подсудимого со дня ДТП и по сей день, на протяжении года не восстановилась в своем здоровье, которое находится в тяжелом состоянии, персональные данные, не может самостоятельно передвигаться, жить полноценной жизнью. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, которую определяет значительной, форму вины в виде неосторожности. Вызванные преступлением тяжёлые физические и глубокие нравственные страдания потерпевшей подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями её представителя о тяжёлом состоянии здоровья потерпевшей на настоящее время, заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшую.

Заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда в ... рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости, степенью физических и нравственных страданий потерпевшей, состоятельным материальным положением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л:

Горшунова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два ) года, обязав условно осужденного: 1) ежемесячно проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные указанным органом; 2) не совершать административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12-ой, ст. 12.1- 12.36. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года для осужденного Горшунова С.Н. является реальным.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Горшунова С.Н. в пользу К.Е. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Сохранить наложенный судом арест на имущество осужденного Горшунова С.Н. – автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак (номер), разрешить обращение данного имущества в погашение иска.

Вещественное доказательство: хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: .... автомобиль марки 2, государственный регистрационный знак (номер), передать по принадлежности его собственнику Н.С..

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Швецова М.Е.