Дело № 1 – 211 / 2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Муром 27 июля 2011 г. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Русанова И.П., при секретаре Кудашовой Е.И., с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Беловой Н.В., подсудимого Люленкова А.С., защитника Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № (номер) и ордер № (номер), потерпевшей Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Люленкова А.С. персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Люленков А.С. совершил убийство Г.А. при следующих обстоятельствах: 10 января 2011 года в период времени с 15 до 17 часов Люленков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме .... в ходе ссоры после совместного распития спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства приискал в доме топор для колки дров и нанес им Г.А.. не менее четырех ударов в область лица и головы, в результате чего Г.А. скончался на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибами и размозжением вещества головного мозга. Подсудимый Люленков А.С. виновным себя не признал и пояснил, что днем 10.01.2011 г. он находился в своем доме, где выпил стакан пива. Через некоторое время к нему пришел Г.А., который принес с собой спиртное и предложил ему выпить, но он (Люленков) не стал с ним выпивать, Г.А. выпивал один. Он говорил Г.А., чтобы тот уходил из дома, на что тот ответил, что не может уйти и уснул на ковре рядом с диваном. Сам он также уснул на диване, а проснувшись, Г.А. рядом не было. Выйдя из комнаты увидел, что Г.А. лежит на боку в кухне, возле его головы была лужа крови, он попытался перевязать его какой-то тряпкой, после чего пошел к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. В доме с Г.А. они были вдвоем и никто из посторонних к ним не приходил. Г.А. он не убивал, так как у него с ним были нормальные отношения и никаких причин для его убийства у него было. Утверждает, что Г.А. был убит по ошибке, так как приходили убивать его (Люленкова), но кто именно приходил, пояснить не может. Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Г.О., которая пояснила, что Г.А. в течение последних лет не работал и злоупотреблял спиртными напитками. В целом Г.А. она характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Г.А. ставил интересы своих приятелей превыше всего. Г.А. в пьяном состоянии при ней ни с кем не конфликтовал, мог отстаивать в споре свою точку зрения, но не дрался с людьми. 10 января 2011 г. около 14 часов Г.А. ушел из дома, сказав, что идет к своему знакомому, проживающему на ...., чтобы забрать у того свою куртку, больше она его живым не видела; - показаниями свидетеля Ш.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая поясняла, что она проживает в доме .... с Ш.В., персональные данные. 10 января 2010 г. Ш.В. в период времени с 15 до 16 часов 30-40 минут гулял один на улице, после чего вернулся домой и сказал, что в дом к Люленкову прошел какой-то незнакомый ему мужчина и остался там. Сам Люленков злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя странно, неадекватно. Будучи пьяным, Люленков становится агрессивным по отношению к окружающим, высказывает угрозы. Соседи боялись Люленкова и избегали общения с ним. По её мнению Люленков допился до “белой горячки”. Ей известно, что Люленков постоянно запирается в своем доме, когда находится там; - показаниями свидетеля К.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что в вечернее время 10 января 2011 года он находился дома. Около 17 часов 10 минут к нему обратился проживающий в соседнем доме .... Люленков, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, который попросил вызвать к нему домой скорую помощь, сказав, что его друг по имени Т поскользнулся у него дома, упал, ударился и умирает. Он с домашнего телефона вызвал сотрудников скорой помощи и сообщил то, что ему рассказал Люленков. Через некоторое время к дому Люленкова подъехала машина скорой медицинской помощи. В состоянии алкогольного опьянения Люленков часто говорил бессмыслицу, вел себя несколько странно, чудил; - показаниями свидетеля П.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что она занимает должность фельдшера на станции скорой медицинской помощи в г. Муроме. В начале января 2011 г. в вечером на станцию скорой медицинской помощи позвонил мужчина, который пояснил, что к нему обратился сосед и попросил вызвать на его адрес медицинских работников, так как в его доме мужчина потерял сознание и упал на крыльце дома. Данных пострадавшего звонивший не назвал, но сообщил, что следует прибыть в частный дом, расположенный на улице ..... Она сообщила дежурному фельдшеру Т.Л. о необходимости выезда по указанному адресу. Через некоторое время Т.Л. перезвонила ей и сообщила, что ею зафиксирована смерть мужчины до её прибытия по месту вызова, также она сказала, что необходимо вызвать сотрудников милиции на указанный адрес, потому, что имеются признаки криминальной смерти того мужчины. Сразу же после этого она сообщила в милицию, что при выезде по заявке на оказание медицинской помощи в частном доме .... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти; - показаниями свидетеля Т.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что в начале января 2011 года примерно в 17 часов 30 минут от диспетчера П.А. поступила заявка на выезд по адресу: ..... П.А. ей сообщила, что по указанному адресу мужчина потерял сознание и упал на крыльце дома. Данных пострадавшего она ей не назвала. Она с водителем на служебном автомобиле скорой помощи выехала по указанному адресу. В дом она зашла одна, двери дома были открыты. Она прошла в прихожую часть дома, где напротив входа лежала большая куча тряпок. Она громко спросила, кто вызывал скорую помощь. Из двери, расположенной напротив входа в прихожую, вышел мужчина , который был достаточно сильно выпивши, его шатало из стороны в сторону. Он ей сказал, что скорую помощь вызывал сосед по его просьбе, а он является хозяином дома. Она спросила у него, что случилось. После этого мужчина стал разгребать кучу одежды в прихожей, под которой оказался труп мужчины, кости свода черепа и лица трупа были сильно деформированы. Было очевидно, что мужчина, лежавший на полу под предметами одежды мертв, потому что с имевшимися у него повреждениями выжить было нельзя. Она спросила у хозяина дома, что произошло, на что тот ответил, что умерший в его присутствии упал в доме и ударился головой об пол. Для неё было очевидно, что получить подобные повреждения при падении невозможно даже теоретически, поскольку у умершего была смертельная травма с размозжением головы, были видны мозги, часть которых лежала на полу соседней комнаты, расположенной справа от входа в прихожую. Кроме того, в указанной комнате на полу также была большая лужа крови. Она вышла из дома и сообщила П.А., чтобы та связалась с милицией, так как у погибшего мужчины имеет место криминальная травма. Хозяин квартиры также ей сказал, что умерший мужчина является его знакомым, который пришел к нему выпить, данных его он не называл. Вина подсудимого подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2011 года, согласно которого при осмотре дома .... в помещении прихожей, оборудованной под кухню, на полу лежит труп Г.А., в области головы и лица которого имеет место открытая травма с деформацией костей черепа, а также обнаружен и изъят топор-колун, металлическая часть которого покрыта наложениями бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 5-28), заключением судмедэксперта № 19 от 24.02. 2011 г., согласно выводов которого у Г.А. имела место ушибленная рана в лобной области головы справа, ушибленная рана в лобно-теменной области головы слева, рваная рана в лобно-теменной области головы справа, рваная рана в лобно-теменной области головы по условной средней линии, рваная рана в теменной области головы справа, сквозная ушибленная рана на верхней губе справа, рваная рана у крыла носа справа, рваная рана у внутреннего края левой надбровной дуги, две ссадины на правой щеке, четыре ссадины на нижней губе справа; массивное сливное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы; оскольчатые переломы – лобной кости, правой и левой теменных костей, правой височной кости, правой и левой передних черепных ямок, средней правой черепной ямки; линейные переломы – затылочной кости и левой височной кости; множественные разрывы твердой мозговой оболочки правого и левого полушария мозга; массивные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правого и левого полушария мозга, размозжение вещества головного мозга правой лобной, теменной и височной долей, ушибы вещества головного мозга левой лобной и теменной долей. Указанная открытая черепно-мозговая травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А. Смерть Г.А. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибами и размозжением вещества головного мозга. В момент причинения телесных повреждений Г.А. потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища (лицом) и мог изначально находиться в вертикальном, а в последующем и в горизонтальном положении. Сила воздействия тупых твердых предметов при этом была достаточно значительной для причинения телесных повреждений. Характер и локализация телесных повреждений у Г.А. исключают возможность их причинения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и соударения с какими-либо предметами, а также исключают возможность совершения последним активных самостоятельных действий (передвигаться, разговаривать) после их причинения (т.1 л.д. 51-57), протоколами выемки одежды подсудимого и ее осмотра, согласно которых на валенке, рубахе с короткими рукавами и брюках, изъятых у Люленкова А.С. имеются множественные пятна и помарки бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 44-46, 197-199), заключениями криминалистических судебных экспертиз, согласно выводов которых на наружной поверхности представленных на экспертизу рубахи, брюк и валенок Люленкова А.С. обнаружены множественные брызги вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь, которые возникли в результате падения брызг на следовоспринимающий объект при ударах по окровавленной поверхности. Данные брызги могли попасть на представленные предметы одежды, которые были одеты на нападавшем во время нанесения ударов топором в область головы лежавшего на полу Г.А. При этом нападавший был обращен к пострадавшему передней поверхностью тела. Во время нанесения ударов топором брюки были заправлены в валенки. Выявленные на передней поверхности левой брючины две помарки вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь, возникли в результате контакта с загрязненным объектом, возможно с загрязненными ладонями при снятии обуви. Следов, характерных для контакта с окровавленным объектом, на представленных предметах одежды не выявлено. Обнаруженные на месте происшествия следы вещества темно-красного цвета возникли в результате ударов по окровавленному предмету, который располагался на полу и локализация его в процессе нанесения ударов не менялась. Данные следы могли образоваться в результате нанесения ударов топором в область головы лежавшего на полу Г.А. (т.1 л.д. 115-120, 172-173), заключением молекулярно-идентификационной генетической судебной экспертизы, согласно выводов которой на представленных топоре для колки дров, паре валенок, брюках и футболке (рубашке) имеется кровь человека, которая происходит от Г.А. Происхождение данной крови от Люленкова А.С. исключено (т.1 л.д. 149-153). Согласно заключения комиссии экспертов № 562 от 20 мая 2011 года амбулаторной психиатрической судебной экспертизы глубина особенностей психики подэкспертного Люленкова А.С. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: непосредственно перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Люленков А.С. не нуждается (т.1 л.д. 136-139). Доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными доказательствами. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Люленкова А.С., который был допрошен в присутствии защитника, следует, что с Г.А. он поддерживал приятельские отношения на протяжении 5-и лет, вместе с которым они периодически употребляли спиртное, как правило, в его доме. Между ними не было конфликтов и ссор. Осенью 2010 года Г.А. оставил в его доме кожаную куртку. В обеденное время 10 января 2011 года он пошел в магазин покупать продукты, где встретил Г.А., который спросил у него 2 рубля. Он дал взаймы Г.А. 50 рублей и пригласил его к себе в гости. Примерно в 14-15 часов к нему пришел Г.А., который принес с собой водку в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра. Он точно не помнит, но допускает, что запер входную дверь в дом, как обычно это делал. Он вместе с Г.А. стал употреблять принесенную Г.А. водку. Они выпили с ним по несколько стопок водки, после чего он лег спать на диван, а Г.А. лег спать на пол рядом с диваном. Одет он (Люленков) был в черные валенки, брюки от форменного обмундирования, рубаху с короткими рукавами. Когда он проснулся, то Г.А. в комнате не было. Выйдя в соседнюю комнату, где была ванна, на полу увидел лужу крови, а далее, на кухне, лежащего на полу Г.А., который не подавал признаков жизни. Он подошел к Г.А. и обмотал его голову тряпками, после чего пошел в соседний дом и попросил вызвать скорую помощь. Допускает, что именно он нанес повреждения Г.А. в область лица и головы, но не помнит, как это сделал, дома они были только вдвоем с Г.А., больше к ним никто не приходил (т.1 л.д. 79-84). Объективно данные показания подтверждены и заключениями криминалистических судебных экспертиз, № 19 от 31.01.2011 г. и № 79 от 04.04.2011 г., согласно которых на рубахе, брюках и валенке Люленкова обнаружены множественные брызги вещества красновато-бурого цвета, похожие на кровь, которые возникли в результате падения брызг на следовоспринимающий объект при ударах по окровавленной поверхности и могли попасть на предметы одежды, одетой на нападавшем во время нанесения ударов топором в область лежавшего на полу Г.А.. Следы вещества темно-красного цвета, обнаруженные в доме Люленкова А.С. возникли в результате ударов по окровавленному предмету, располагавшемуся на полу и локализация его не менялась и могли образоваться в результате нанесения ударов топором в область головы лежавшего на полу Г.А.. Заключением молекулярно-идентификационной генетической судебной экспертизой № 419 от 28.03.2011 г. установлено, что на топоре, паре валенок, брюках и рубашке имеется кровь человека, которая происходит от Г.А., происхождение данной крови от Люленкова А.С. исключено. Данные заключения экспертиз бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимым и никем иным были нанесены смертельные ранения потерпевшему Г.А., поскольку кровь потерпевшего была обнаружена на вышеуказанных предметах одежды, одетой на подсудимом в момент совершения преступления. У суда не имеется никаких оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз и ставить их выводы под сомнение. Представленные доказательства не только не противоречат, но и дополняют друг друга. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства Г.А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что ранее Люленков А.С. не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, персональные данные. Однако совершенное им преступление повлекло тяжкие последствия – смерть человека, потерпевшая не просила о снисхождении к подсудимому, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Серпуховитиной О.Р. в сумме ... руб., об отказе от услуг которой подсудимый не заявлял, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Люленкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Люленкову А.С. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 11 января 2011 г. Меру пресечения Люленкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Взыскать с Люленкова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Серпуховитиной О.Р. в сумме ... рублей. Вещественные доказательства: пару валенок, трико(брюки), рубаху, топор-колун, находящиеся в камере для вещественных доказательств следственного отдела по г.Мурому следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий П.П.Русанов Справка Приговор вступил в законную силу 20.09.20111 г. Подлинник находится в деле № 1-211/2011 г. Кассационным определением Владимирского областного суда от 20.09.2011 г. приговор Муромского горсуда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Люленкову А.С. наказания исключено указание о том, что совершенное им преступление повлекло тяжкие последствия - смерть человека. В остальной части приговор в отношении Люленкова А.С. оставлен без изменения. И. о. председателя суда С.Л.Кротов